Posta Imre weboldala

Navigacio

Szakmai oldal:



RSS

Hrek

Cikkek

Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét




Megrendelem!!!

Telefon:
06-30/911-85-63

A könyvrõl írták...

Bejelentkezés

Felhasznalonév

Jelszo



Még nem regisztraltal?
Regisztracio

Elfelejtetted jelszavad?
Uj jelszo kérése

üdvözlet


A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)

.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)

Baracz Vilmos levele Posta Imrének


Kedves Posta Imre!

Baracz Vilmos vagyok és szeretném ha ez a levelem a lapodra is kikerülne. Ismerjük egymást évek óta. Eddig soha nem szólaltam meg nyilvános fórumon sem TMRSZ, sem „Posta” ügyben. Most megteszem, elsõ és utolsó alkalommal, és vitát sem kívánok róla sem Veled, sem mással nyitni, mert úgy gondolom Neked is és másoknak is tartozom ezzel a magyarázattal. Azért is teszem meg, mert a honlapodon már olyan mértékben veszed a bátorságod a személyem mocskolására, hogy az mellett szó nélkül csak eddig mentem el. Nem bántani akarlak, azt már megtettem korábban a magunk (TMRSZ) és – bár ez most furcsán hangozhat számodra – a Te érdekedben is korábban. Most csupán szeretném a jelen levelem elolvasására idõt szakítóknak – a „hallgattassék meg a másik fél is” jegyében – választ, reagálást adni arra, amelyet jó ideje mûvelsz a személyemmel foglalkozva. Ezt követõen, ha a velem való „foglalkozástól” továbbra sem tudsz eltekinteni – nyugodtan veheted ígéretnek – bíróság elõtt fogok érvényt szerezni annak, hogy lehet Téged marasztalni is több módon, azért amit tettél már eddig is. Bármennyire is nehezedre esik majd megemészteni, amiket írok, azért ebben a formában szeretnélek más belátásra bírni, mert ahogy másoknak (nekem is), Neked is van elég bajod, Te sem az élet napos oldalán vagy évek óta. Tudom ezt, ismerem a helyzeted valamilyen szinten, anno még vendégségben is voltam az otthonodban, de az elkeseredettséged és a megalázottságod sem mentesít véglegesen a kilátásba helyezett egyéb lépéseimtõl, ha nem állsz le velük.
Az utóbbi napokban, bármennyire is nem vagyok mazochista, kénytelen voltam belekukkantani a neved által jelzett honlapnak a TMRSZ-szel foglalkozó részeibe.

Bevallom, idõnként lapozgatom is az oldalad, legfõképpen akkor, ha éppen ráérek és derülni akarok azokon a nagyotmondásokon és virtuális háborúskodáson, ahol bõszen agitálsz másokat, hogy fogjanak fegyvert és valós, vagy vélt sérelmeik okozóit fizikailag pusztítsák el, mert eljött az idõ,mert nem lehet hátrálni, mert aki férfi, az üt, lõ, gyilkol, és mert nincs más megoldás. Egykor mindketten ténykedtünk a TMRSZ érdekében és valamilyen szinten én most is ott vagyok. Nem tudom meddig, voltak szünetek hol mások miatt, hol saját döntésem okán, de tény, hogy egyike vagyok azon személyeknek, amiért a TMRSZ azzá vált, ami, és Szima Judit azzá lett aki, és aki iránt nincs közömbös ember. Vagy szeretik, vagy nem szeretik és utóbbi esetében azt hiszem, enyhén fogalmazok a mások általi negatív viszonyulás meghatározását illetõen. Van, amikor én is vitázom vele, van, amikor bennem sem bízik meg, és van, amikor igényli a segítségemet. Amikor a segítségemet kéri, és amikor ennek érdekében bármit is teszek, annak egyetlen jellemzõje az, hogy nem akarok ártani neki, szeretném, ha az emberek megismernék, hogy õ milyen bátor, a rendõrök védelmében tenni akaró, érdekvédõ ember, amellett, hogy nyilván neki is vannak olyan tulajdonságai, amelyekkel az utóbbi években számos rosszakarót szerzett. Az utóbbi idõben az is a segítségem egyik mozgatórugója, hogy bajban van, taposnak rajta sokan, köztük Te magad is. Ezen segítségem során igyekszem a háttérben maradni, nem akarok könyökölni, mint mások, hogy Judit bátorságát és elismertségét kihasználva saját fontosságomat hangsúlyozzam görcsös igyekezettel. Voltak ilyen emberek szép számmal a közelmúltban, akik hízelgõ, hájjal kenegetõ módon szirénhangokat fogalmaztak meg és emiatt hátrányba kerültem a „befolyásommal”, mert sok esetben ellentmondtam bizonyos kérdésekben, és ha kellett, akkor nyíltan konfrontálódtam Judittal szemben, ilyenkor sokszor éppen az õ érdekében, bár errõl nem mindig tudtam idõben meggyõzni, csupán az idõ adott rá választ. Ez a nyílt konfrontáció azonban részemrõl megmaradt Judit és a közöttem kialakult konfrontációnak, amelyet azonban mások vagy megtudtak, vagy megneszeltek idõközönként, és kapva az alkalmon és ismerve addigi befolyásomat, igyekeztek Judit elõtt megfúrni, hitelteleníteni. Múlt év õszére ez valamilyen szinten sikerült is nekik és Judit fogságba vetését követõen pár hét alatt kikerültem a TMRSZ vezetõségébõl. Ez idõ tájt éppen Judittal már néhány hónap óta tartó mosolyszünetben végeztem a TMRSZ jogi ügyeinek a vitelét és a TMRSZ elhagyásának a gondolata foglalkoztatott, amikor sor került Judit váratlan letartóztatására.
A sorsom ezzel akkor megpecsételõdött a TMRSZ-en belül. Semmilyen posztért nem ácsingóztam, nem kapartam, nem fúrtam sem Ö-t, sem B-t, sem a többieket, nem akartam Juditot befolyásolni. Viszont abban az idõben Judit inkább már bennük bízott, mert a „Jobbik” ügy szerencsétlen fordulatot vett és addigra Juditra ez olyan súlyként nehezedett, amely ballasztként akadályozta azt az érdekvédelmi munkáját, amelyet mindig pártos ideológián felülemelkedve igyekezett végezni a rendõrök és más munkavállalók érdekében. A Jobbik ügy „felelõse”, bûnbakja lettem. „Miért javasoltam? Miért húztam bele a Juditot? Miért nem foglaltuk írásba az adott szót? Mi alapján bíztunk meg az adott becsületszóban?”. Ilyen és ehhez hasonló kritikák suttogása erõsödött fel a TMRSZ késõbbi „puccsistái” részérõl. Engedd meg, hogy most ne menjek bele ezen kérdések megválaszolásába és elfogadjam a „balek voltam” bélyeget, azzal ne vitázzak. Nem akarok belemenni az adott szó becsületének fontosságába, nem látok bele, hogy elsõ perctõl kezdve csak egy kapaszkodót láttak-e bennünk, vagy menet közben gondolták meg egyesek az ölükbe pottyant lehetõség kapcsán, hogy az adott szó becsületénél számukra vannak-e fontosabb motivációk az állandó, vagy érdekük szerint változó értékrendjükben. Ezek ma már lényegében nyilvánossá vált és sokak által tudottá vált körülmények. Meggyõzõdésem egyébként, hogy nem Judit, nem a TMRSZ veszített ezzel többet, hanem az idõ szépen minden kérdésre, mindenkinek meg fogja adni a választ.
Nyilvánvalóan hosszútávú, stratégiai döntés volt a TMRSZ-nél, hogy keressük a pártokkal (nem csupán a Jobbikkal) az együttmûködés, a szakmai együttmûködés lehetõségét. Az ötlet megfogalmazása nem egyik pillanatról a másikra született meg, hanem a tapasztalt társadalmi-politikai berendezkedés okán. „Engedélyt” kértünk rá elõzetesen az ügyészségtõl, aki az „engedélyt” megadta, és a késõbbiek során – meggyõzõdésem szerint – ez az engedély volt Judit védelmének egyik legfõbb pillére, hogy ne kezdjék ki, ne vádolják meg valamilyen bûncselekménnyel emiatt. Hat pártnak írtunk, köztük a Jobbik volt az egyetlen, amely akkor még nem volt parlamenti képviselettel rendelkezõ párt, de növekvõ népszerûsége és a rendvédelem kapcsán akkoriban általuk kifejtettek miatt úgy gondoltuk, hogy õket is meg kell keresnünk.
A hat pártból egyedül a Jobbik viszonyult pozitívan az általunk kezdeményezett együttmûködési kérdésekhez, a rendõrök és a rend, valamint a társadalom erkölcsi alapjainak a megszilárdítása érdekében általunk megfogalmazottakhoz. Ma is vallom, hogy jó irányba tettünk lépéseket a rendõrök helyzetének javítása érdekében, hiszen a kormányzást a sikeresen szereplõ párt(ok) végzik, a törvényhozásban a sikeresen szereplõ párt(ok) alkot(nak) törvényeket, köztük olyanokat, amelyek a rendõrök mindennapjait is meghatározzák kedvezõ, vagy kedvezõtlen módon. Egy ilyen területen, ha meg tudja vetni a lábát egy igazi szakszervezet, ha a papíron megfogalmazott törekvéseit elfogadja egy parlamenti párt, amely adott esetben a kormányt is alkotja, nos az nyilvánvalóan valóban tud elérni olyan célokat, amelyekre az egyre nehezebb helyzetben lévõ munkavállalóknak,mint egy falat kenyérre, úgy van szükségük.

Láttuk, hogy a szakszervezetek Magyarországon az állam emlõjén lógnak, a tagsággal nem foglalkoznak, a tagságot félrevezetik és elvtelen kompromisszumokat kötve adják el magukat a mindenkori hatalomnak és tévesztik meg saját tagjaikat, a magyar rendõröket,munkavállalókat, saját kényelmi érdeküknek alárendelve a valós munkavállalói érdekvédelemmel szemben. Ezt Judit is, sok tagunk és én magam is tisztességtelen magatartásnak tartottuk. A magyar rendõr jajszavát meghallottuk, megvizsgáltuk alkalmanként a jogi korlátokon belül, segíteni igyekeztünk neki több-kevesebb sikerrel. Vallottuk, valljuk, hogy ez az egyetlen járható út. A focit nem a játékosok tartják el, hanem a nézõk. Ha a focista botlábú, a nézõ elfordul, nem vált jegyet. Ha a focista ügyes, vonzóbb és eredményesebb játékot mutat be, akkor amellett, hogy bajnoki címre tör, nyilvánvalóan a nézõk szimpátiáját is kivívja. A nézõ olyan meccsre szeret járni, ahol a csapata látványos játékkal le is gyûri az ellenfelet és nem hal bele a szépségbe. A TMRSZ lefocizta a riválisait, de sajnos sok esetben félrefújták a meccset. Aztán megváltoztatták a szabályokat is úgy, hogy a többiek továbbra is kapnak edzõpályát, kalóriapénzt, lejt is az a pálya, meg a bíró is odafúj. Visszalökték a TMRSZ bajnokcsapatát a II. osztályba, nincs pálya, nincs üdülési csekk, nincs Erzsébet utalvány, meg semmi sincs. Amit saját erõbõl felépített a TMRSZ, azt is kezdték lebontani, erodálni a megharcolt hitelességet, beindult több irányból is a karaktergyilkosság.

Tudtuk, amikor elkezdtük, hogy rögös út lesz, tudtuk, hogy nem fognak minket jó szemmel nézni, de vállaltuk, elkezdtük, csináltuk. Amikor a munkavállalók kezdtek bízni Juditban, akkor sajnos köztük voltak érdekemberek, szerencselovagok is szép számmal, akik erõs nyelvcsapásokkal fûszerezve tévesztettek meg addig már kiálló TMRSZ vezetõket. A valós jellem azonban egy idõ után kiforrja magát, sok emberrõl lehullt az álarc. Sok ember a nyalás és hízelgés, bólogatás után egyéni ambícióik okán felmérték a lehetséges támadási pontokat, aztán amikor eljött az õ idejük, szépen megmarták az addig nekik segítõ és õket felemelõ kezet. Hangzatos, egyoldalú, csúsztatásoktól hemzsegõ állítások sokasága. Az eltávolítás után pedig idõrõl-idõre kárörvendõ vinnyogás, a sértett emberek lámlámnemmegmondtamozása. Persze volt ilyen sok eset. Még több volt azonban olyan, akik ilyen ambíciókkal nem rendelkeztek és segített nekik a szervezet. Tõlük erõsek voltunk, erõsek maradhattunk volna, ha az addigi erõtérben, jogszabályi környezetben maradtunk volna. Ez esetben ma – meggyõzõdésem szerint – a rendõrségen belül csupán a TMRSZ lenne volna az egyetlen reprezentatív szakszervezet. De nem hagytak minket tovább érvényesülni, sok lett az érdekvédelmi tevékenység, túlontúl rátapintottunk a hibákra, az emberek túlontúl elkezdtek bízni Szimában, a TMRSZ-ben. Túl jelentõs társadalmi tényezõvé váltunk. Amit Szima 2007-ben mondott az õszi eseményekrõl, az ma már köztudomású elfogadott tény. A bujtogatás során terhére rótt állítások egy részérõl már ma is kezd kiderülni, hogy igazak voltak. A rendõrök védelmében ezt akkor meg kellett tennie, még ha ezzel egy tortúrát vett is a nyakába, még ha nem is követett el vele bûncselekményt. Ácsolta, ácsoltuk a hidat a nemzet és a rendõrök között, amelyet mások módszeresen lebontottak. Judit mindig olyankor szólalt meg, amikor a polgároknak éreznie kellett, hogy van remény, van magyar rendõr, van olyan, hogy nem csupán a „parancs értettem” a valóság, hanem az is, hogy a rendõr is ember, neki is vannak érzelmei, szerettei, õt is sújtják a mindennapok nehézségei, õ is gondolkodik, még ha ki nem is mondhatja. Judit kimondta helyettük és ezért a rendõrök hálásak voltak, mert megvédte õket akkor, amikor mindenki más támadta õket. Judit és a TMRSZ érdekvédelme nagyban hozzájárult ahhoz, hogy a rendszerrel elégedetlenkedõk nem látták elveszettnek a rendõrséget, bíztak a rendõrökben és a rendõrök többsége, túlnyomó többsége akkor is, azóta is megszolgálta ezt a bizalmat.
Ez idõ tájt még Te is aktívan ténykedtél a TMRSZ háza táján és saját honlapodon, valamint a TMRSZ akkoriban még szinte kontroll (moderáció) nélküli honlapján aktívan fejtetted ki váratlan, sokszor meghökkentõ, vagy éppen botrányos gondolataidat. Soha nem egyeztettél Judittal tudomásom szerint, hogy egy-egy meredek, botrányos írásodat felteheted-e, vagy nem ártasz-e vele akár Juditnak,akár a TMRSZ-nek. Igen, adtam okot arra, hogy velem szemben sértett ember legyél. Amikor olyat írtál, amely nem viselte el egy rendõrszakszervezet honlapján elviselhetõ vélemény jellegét, elsõk között voltam, akik javasolták az onnan való eltávolítást. Igen, volt olyan is, amikor a vendégkönyvben vagy éppen egy topicban a cinizmus és az irónia eszközével igyekeztem a nézetedre vonatkozó ellenérveket, cáfolatot, vagy éppen ellenvéleményt megfogalmazni, amelynek sokszor személyed ellen irányuló gúnyos, Téged hiteltelenítõ jellege volt. Egyrészt azért tettem mindezt, hogy ellensúlyozzam az agitációdat, a gyûlöletkeltésedet, elsõsorban a rendõrökhöz szólva. Hiszen én magam is tudom mi az rendõrnek lenni. Tudom a stressz, és a pszichés súly sokszor beszûkítheti a tudatot, és amikor az embert azzal a munkával bízzák meg, hogy fegyverrel az oldalán tartsa fenn a mindenkori rendet (ne vitatkozzunk most azon, hogy ez a rend milyen mélységben kifogásolható, vagy bírálható, mert ebben jelentõs különbség van köztünk), akkor szó szerint életveszélyes helyzet alakulhat ki egy rendõr környezetében, vagy önmagára nézve.

Neked ezt egykori rendõrségi pszichológusként sokkal jobban kellene tudnod, illetve gyanítom, sokkal jobban tudod is
Amikor ezeket a Veled szembeni hiteltelenítõ írásokat megjelenítettem, volt egy másik oka is a rendõrök védelmében és a hivatás védelmében írtaknak. Ebben viszont totális kudarcot vallottam, amely egyrészt adódik a keményfejûségedbõl, másrészt abból, hogy a TMRSZ háza táján Juditon kívül volt még egy olyan ember, aki pontosan tisztában volt azzal, hogy a Posta Imre által feltett sokszor balfék és veszélyes írások kritizálójaként különbözõ nick neveken Téged és nézeteid nevetségessé tevõ véleményeket valójában ki fogalmazza meg. Én voltam sokszor, de ezzel azt hiszem Te ugyanúgy tisztában vagy, mint volt az a személy, akiben megbíztam, akiben Judit is megbízott. Ez az ember jellemtelenségbõl kitûnõre vizsgázott. Tegnap Juditot és engem, holnap pedig Téged fog elárulni, ha az érdeke azt kívánja. Tudod kirõl beszélek, a nevét csak azért nem írom le, mert bizonyítékkal erre csak Te rendelkezhetsz.

A kudarcom oka, hogy botcsinálta pszichológusként névtelenül és arctalanul érvek sorával szerettem volna rámutatni Neked, Hozzád szólva annak tarthatatlanságára, amely az általad közöltek gyûlölet-szításából, hangzatos hõzöngésbõl adódott. Szerettem volna segíteni Neked abban (gondoltam, hogy névtelenül), hogy nem mindig annak van igaza, aki a leghangosabban kiabál, a legszélsõségesebb, látszólag legbátrabb véleményeket, felszólításokat fogalmazza meg. Te egy ilyen ember vagy. Egy igazi fotelforradalmár, akinek megélhetési forrása, hogy olyan megoldásokat javasol az általa felvetett valós, vagy torzan bemutatott problémákra, amelynek megoldási módozata egyszerû, mint a faék. Verd pofán, gyilkold meg, ontsd ki a belét és ehhez hasonlók. Kedves Imre! Hány embert vertél eddig pofán, olyat, akit bíráltál és hányszor javasoltad oldalad állandó látogatóinak, hogy ezt vagy azt pofán kell verni? Ugye milyen kellemetlen, ha az ember azt vágja az arcodba, hogy eddig csak másnak javasoltad a kútba ugrást fotelbõl, de az errõl szóló és általad írt, vagy jobban mondva ollózott könyvekbõl, író-olvasó találkozókból legfõképpen a saját érdekeid szolgáló körutakat teszel. Hol marad a pofánvágás Imre a részedrõl? Miért mindig másoknak javasolod és miért errõl tudsz csak könyvet írni? Miért mindenrõl csak az jut eszedbe, hogy kit kellene éppen pofán vágnia másoknak, vagy a fegyvert beszerezni és más emberek ellen használni?

Jogászként és jóérzésû emberként is azt gondolom ma is, hogy indokolt volt az a ténykedésem, amellyel a TMRSZ vezetését (legfõképpen annak vezetõjét Juditot) igyekeztem abba az irányba befolyásolni, hogy a TMRSZ honlapján megnyilvánuló és ép ésszel nehezen indokolható kitöréseidtõl el kell határolódni, mert veszélyezteti a TMRSZ-t, a magyar rendõr érdekvédelmét és egyszerûen vállalhatatlan „megoldási javaslataid” vannak sok esetben.

Visszatérve a Jobbikhoz. Szóval, amikor a hat pártnak felajánlottunk egy szakmai együttmûködési megállapodást, akkor annak ténye, hogy csupán a Jobbik reagált pozitív viszonyulásban, az meghatározta a mozgási lehetõségünket e kérdéskörben. Az már rajtunk kívül álló ok, hogy ebbõl az együttmûködésbõl a Jobbik nagyon erõs mentális és anyagi profitra tett szert, míg nekünk csupán annyi jutott – legfõképpen Juditnak -, hogy a támadások kereszttüzébe került. Volt olyan perünk, amelyet jelöltsége idején megjelent gyalázkodás miatt egy baloldali sajtóorgánummal szemben azért veszítettünk el, mert a honlapon olyan írást helyeztél el, amelyet a sajtóorgánum még azelõtt lementett, hogy órákon belül eltávolítottuk onnan. A bíróság ítéletében összemosta a TMRSZ-t az általad kifejtett nézetekkel, amelyet most inkább nem idéznék. Te voltál az alperes és a bíróság kapaszkodója abban, hogy elveszítettük a pert. Semmi más, csakis az általad hangoztatottak.

Mindezek ismeretében az elfogulatlan olvasó talán valamelyest képet kap arról, hogy valójában nagyon erõs befolyásom volt abban, hogy leválasztásra kerülj a TMRSZ-rõl. Emiatti sértettséged okát bennem látod, noha az én ténykedésem e téren csupán okozat, válasz volt. Az ok pedig Te magad voltál. Képzett, tanult emberként olyan szintet ér el a sértettséged, a gyûlöleted a rendszer és a veled szembehelyezkedõ emberekkel szemben, amely megdöbbentõ. A legveszélyesebb az egészben, hogy tisztában vagy diplomás pszichológusként azokkal a manipulatív, az ember mély érzéseire ható technikákkal, amely ma még – remélhetõleg a jövõben is csak elméletileg – a tûzzel játszást jelenti. Az, hogy pár megkeseredett civilt bevonsz ebbe a játékba és rájuk tudod sózni a könyvedet, támogatást tudsz szerezni, az mindaddig nem veszélyes, amíg ezeknek az embereknek – akik feltehetõen iskolázottság tekintetében nem érik el a Te iskolázottságod szintjét – nem adódik módjuk és lehetõségük az általad javasolt tetteket elkövetni. Amit viszont a TMRSZ-es rendõrökhöz szólva mûveltél a TMRSZ honlapján, ha egy kicsit törekednél a higgadt átgondolásra, be kellene látnod, hogy más lehetõsége nem volt sem Juditnak, sem a TMRSZ-nek, sem nekem, amikor tettem, amit tettem, tettünk amit tenni kellett Veled szemben.

Okozat voltam és Te voltál az ok ebben a virtuális csatában. Soha nem mondtam, hogy verjen pofán egy rendõr is azért, amit teszel, soha nem írtam le olyan dehonesztáló alap nélküli sértéseket, amelyeket megengedsz velem szemben. Egyszerûen nevetségessé tettelek, mert ezt láttam célravezetõnek azzal a veszéllyel szemben, amit jelentettek alkalmanként a soraid. Ha ezt nem fogadod el, az a Te dolgod. Veled ellentétben nem uszítottam a rendõröket, vagy a civileket arra, amelyeket Te megfogalmazol magyar rendõrrel, vagy velem szemben, mert csak akkor pofázok jövõbeli ígéretet, ha azt én magam akarom megtenni. Mert nekem evidencia, hogy így elegáns, így tisztességes, így férfias, tehát nem másoknak mondom, hogy ezért vagy azért pofán kell valakit verni, hanem ha úgy adódik, és célszerûnek tartom, vagy csak jobban érezném magam tõle, akkor megteszem saját magam az illetõvel szemben. Az, amit mûvelsz egy idõ óta, a Te bajod, te fogod viselni a lehetséges következmények közül, ha valamelyik bekövetkezik. Akkor is Te viseled a következményt, ha valakinél kiváltod az elérendõ célt, noha az is okozat lesz és az ok továbbra is Te maradsz.

Kedves Imre! Meglévõ ismeretségünk, korábbi barátságunk(?) okán ezúton elõször és egyben utoljára kérlek, hogy lehetõségeidhez, korlátaidhoz mérten felejtsd el a nevem és foglalkozz saját problémáiddal, ne másoknak akard az életét megnehezíteni, adott esetben tönkretenni. Ígérem ez esetben, hogy elfelejtem azokat a dolgokat, amelyeket ellenem elkövettél – és mivel eredeti (jó)szándékom esetedben a pokolba vezetett a kettõnk közötti kapcsolatban és idõrõl-idõre kudarcot vallottam abban, hogy ne veszélyeztesd a TMRSZ hitelét, a rendõri hivatás becsületét -, az ennek eszközéül általam Veled szemben alkalmanként megfogalmazott hol ironikus, gúnyos, cinikus, Téged nevetségessé tenni szándékozó hozzászólásaimért ezúton elnézésedet kérem.

Bízom abban, hogy e levelemmel lezártnak tekinthetem az ügyet mindkettõnk részérõl. A levél változtatás nélküli teljes közzétételéhez természetesen hozzájárulok, bármilyen elektronikus felületen, az abból való töredék-szöveg idézését azonban elõzetes véleményem kikéréséhez és jóváhagyásomhoz kötöm.

Isten Áldjon Imre!

Üdvözlettel:
Baracz Vilmos
Link

Hozzaszolasok


#11 | jano - 2012. November 28. 16:40:51
Utánanéztem igazad van tévedtem.
Attol fügetlenül nincs ám elfelejtve az évek óta tartó vegzálása a nemzetnek.
Basztattok bennünket turázáskor, ha megyünk a lõtérre, ha megemlékezünk egy virággal Szálasíról, mikor megõltem egy bünözõt engem csuktatok le, etc. etc.
A legutóbb egy rohadék rendõrbünõzõ nõ akart kiforgatni a vagyonomból. És põkhendien a pofánba vágta hogy ugy sem tudok mit csinálni mert az ügyészségen a szamesai majd elintézik. Legalább kétezer rendõrt kellene pestmegyében és és az ország több részén lecsukni csak a Vizó ügy miatt. Hazug disznók vagytok ha beéritek ezzel a néggyel. Mi van a magyar gárdistákkal sok barátom van közõttük hogy szoktatok viselkedni velük?
Mondok én neked valamit és ehez tartsd magad meg a többi aki megérdemli.
Ha másznak fõl a lábamon a tetvek meg a csótányok, nem válogatok hogy ez jó ez meg nem, hogy ez moszados ez meg TMRSZ.-es. Csak ütöm vágom mindegyiket. Hogy egy klaszikust idézzek.
#12 | jano - 2012. November 28. 16:56:46
Kujak
De mondok én még mást is. Hogyhogy kint van a Judit segítsek?? Vagy rájössz magadtól is. Tudom milyen a rendõrségi fogda és a bv. Ennyi idõt tüzes piszkavassal a seggembe ugrálva is kibirok. A munkám része volt vagy hat évig hogy hogy kell az ilyet megszervezni!!!
#13 | dengizin - 2012. November 28. 17:13:50
Jó hosszú.... Erre mondja a magyar, hogy se eleje, se vége.
Felesleges szófosás.

Apropó! Tudjátok mi a különbség, ha elütnek egy ügyvédet, és egy patkányt?

-A patkánynál volt féknyom...
#14 | postaimre - 2012. November 28. 17:21:01
Kujak, persze, hogy értelek. Nekem nincs Vili-gondom. Az nem az enyém, s a többi sem, csak szóltam idõben. Judit is azt mondta legutóbb, hogy tudja az a bajom, hogy nem lettetek többek, nem vagytok képesek többre.

Nem, Kujak, nem rólatok van itt már szó régen, de nem ám, csak nem értitek, hogy milyen pályán, milyen szabályok szerint és milyen játékban vagytok benne. Az üzenetek eljutnak ám a címzettekhez, s hogy momentán kinek a sallerjén keresztül, az néha számít, néha meg nem. Ezért is jó, hogy égre ment egy kis köhögés. A rendõrök témakör nem ám szakszervezet-specifikus.

Juditnak javasoltam kb. egy hete, hogy ha úgy látja, hogy nem bírja felvállalni azt, amirõl szó van (nem bírja), akkor nincs semmi gond, csak mondja ki, írja le, hogy mebrek, ennyi, oszt jónapokat. Ez tisztességes, becsületes hozzáállás. Hidd el, semmilyen harag, de még érzelem sincs bennem ezekkel az ügyekkel kapcsolatban, mosolyogva írok. Egszer tán megérted, ha túléljük, hogy mi is volt a tét és kik játszottak és milyen partit. Csodálom, hogy még mindig nem esett le a tantusz, pedig nem vagy buta ember. Remélem, hogy a csendes "kisrendõrök" nem a jogi perek és pótlkok miatt aggódnak mostanság. Jól tennék, de a felelõsség a tietek is, sõt, jobbára a tietek.
#15 | Kujak - 2012. November 28. 17:35:24
Imre!

Akkor nem érted, hogy én mit értek s_; 
Ezzel nincs baj, bár én már 2010 óta tudom, hogy mi a pálya, sõt nincs is pálya! Te is tudod, hiszen akkor Te fogtad vissza a kezem. De nem folytatom, mert csak elbeszélünk egymás mellett és mint fentebb írtam , én nem vitázok senkivel....

Azért hadd tegyem ide Vilmos válaszát, ami az Õ véleménye és nem a Tmrsz nevében ír, legfeljebb csak érte:

Baracz Vilmos
2012/11/28 at 18:31
Kedves Imre!
Remélem teret engedsz a válaszomnak a rólam szóló topicban.
Ez most egy komment lesz, bár ez is értékelhetõ levélként terjedelmét tekintve. Egyedüli érvem a terjedelmes „nyekergésre”, hogy úgy látom, az olvasással és a szövegértelmezéssel hadilábon áll pár olyan regisztrált tagod, akik reagáltak a lapodon a leveledre. Gondolok itt olyanokra, mint a mosolyogva fröcsögõ „SZM”, aki vélhetõen egyike az eltessékelt sértett embereknek. Minél több „SZM” gyaláz az oldaladon, úgy gondolom, hogy normális emberek szemében ennél jobb ajánlólevelet nem is kaphatnék,ezért ezt ezúton megköszönöm Neked is, aki ennek teret ad és annak is, aki ebben a formában és stílusban egy ilyen röptû bejegyzésre képes. Ezen még én is elmosolyodtam és ez a mosoly nem vicsorgó. Köszönöm Imre és köszi „SZM” és a többiek is. Ígéreim reagálni fogok valamennyi kommentre, ahogy azok megjelennek. Most #8 van.
Ha lesz benne érv, érvelni fogok. Ha minõsítés és fenyegetés lesz benne, akkor ezen névtelen bátrak hajrá! Válaszolni fogok.
Te tudod, én ki vagyok (mármint a kilétem, de hogy milyen ember vagyok, arról gõzöd sincs, ami negatív minõsítés esetén nem az én sötétségemet bizonyítja), én pedig akkor tudom meg, ha felfeded a kiléted. Tudom ez illúzió, de azért ideírom
#Kore!
Talán ha értelmezni is próbálnád, amit írtam a levelemben sikerülne . Imrét szerettem volna leválasztani a TMRSZ-rõl és úgy gondolom, hogy ezt ésszerû érvekkel alá is támasztottam. Imre soha nem orrolt volna meg rám, ha nincs az a jellemtelennek minõsített személy, aki Juditot is és engem is úgy elárult, hogy arra nem gondoltunk volna, mivel megbíztunk benne. Egyéként pedig a nick adta lehetõség nektek is megadja az anonim beírás lehetõségét, éltek is ezzel, bár ezt nem érvekre is, hanem kizárólag minõsítésekre használjátok. Az Imre ellen megnyilvánult beírásaim egyike sem önös érdekbõl, vagy indulatból, fröcsögésbõl indíttatott, hanem a TMRSZ érdekeinek védelme kapcsán fogalmazódott meg minden esetben. Le is írtam miért, de nem minden gondolatot írtam le ezzel kapcsolatban. Pár érvet nem írtam még le, aminek helye lenne, hogy többen is elolvassák, mert ezek sem lényegtelenek, csak éppen eddig nem tartottam célszerûnek. Most azonban idõszerûnek is és célszerûnek is tartom, ezért leírom. Az pedig kuriózum, hogy mennyi mindenkit és milyen színvonalt jelentve összefújt a szél a honlapodra hirtelen. Úgy látom kulturáltnak nehezen nevezhetõ megnyilvánulásokra inspiráltam ezen névtelen alakokat, akik gyaníthatóan ugyanolyan bátrak lehetnek, mint valós életükben. Gondolom büszke lehetsz rá, hogy ilyen rajongóid vannak.
Sajnálom, hogy Te is úgy teszel most is, mint szoktad azt tenni, ha kellemetlen véleménnyel, vagy tényekkel szembesítenek, amely nem fér bele a koncepciódba. Terelsz, nem a lényegrõl beszélsz, nem a felvetett kétségeket oszlatod el a külsõ szemlélõben és nem a kérdésre válaszolsz.
Azt írtam, szerettem volna lezártnak tekinteni az eddigi részedrõl megnyilvánult negatív hangokat. Úgy látom a reakciódból (a többi „hozzászóló” e tekintetben nem mérvadó) Ezt írod:
„Jót nevettem rajta. Baromi hosszú, nem tudok ennyit olvasni, annyira nem érdekel, de le ne vegyétek, az Isten szerelmére.”.
Örülök, ha szórakoztatott, bár nem ez volt a célom vele. Azt hiszem az öt oldal terjedelmû levél 12-es betûnagysággal, kb. 5 perc alatt figyelmesen átolvasható.
Érdekes, hogy nem veszed a fáradtságot a levél végigolvasására, mégis ránézésre minõsíted, hogy annak tartalma „nyekergés”. esetleg az elsõ néhány bekezdés elolvasását követõen következtetsz a levél többi részének a tartalmára, stílusára?
Ugye nem baj, ha ezt az állításodat – miszerint a hosszúsága miatt nem tudod elolvasni, és mert nem is érdekel – fenntartással kezelem a hihetõségét tekintve? Vagy ha igaz, amit írsz, akkor rendkívül felületes ember vagy egy-egy írás értékelését tekintve, és amit írsz azt nem kellõ alaposság szerint fogalmazod meg.
„Még a végén csak elindultok, ha lesz még pár picsánrúgás?”
Mirõl beszélsz? Ez a levél részemrõl fogalmazódott meg és formailag egy konkrét személyhez szól.
Szerinted az az elindulás, ha felületet kapsz, ha írnak Hozzád, Rólad?
Az a hasznos, ha Posta Imrével foglalkozunk? Nem értékeled kicsit túl magad Imre? 
Ez a levél tehát formailag Neked szól valóban. Ennek a levélnek a megfogalmazására nem került volna sor, ha csupán a személyedrõl szólna.
Leginkább másoknak szól, mint csak Neked kedves Imre. Persze Neked van címezve formailag, a Te velem foglalkozó reagálásaidra válaszolok. Sõt, leírtam, hogy a dehonesztáló korábbi minõsítésekért elnézésedet is kértem. Kiknek szól még? Legfõképpen a rendõröknek, munkavállalóknak szól. Szól másrészt azoknak, akik a több irányból indított TMRSZ-Szima karaktergyilkosságot évek óta folytatják és azoknak, akik emiatt kétségekkel küzdenek, vagy negatívan viszonyulnak a TMRSZ-hez és Szima Judithoz.
Nem mellékesen szól a honlapodat olvasó naiv embereknek is. Hogy miért naivak? Van szemük, de sokuk, többségük nem lát. Nem látnak lényeges dolgokat, mert különben villámgyorsan törölnék a regisztrációjukat. Nem tudnak összerakni rész-információkat, a rész-információk összességébõl pedig nem raknak össze egy olyan egészet, amely valószínûségét tekintve logikus következtetésekre ad lehetõséget.
Elõször is, ami kimaradt a levelembõl, de most fontosnak tartom leírni. Csak tényeket írok Imre, a következtetések levonását meghagyom másoknak, remélhetõleg logikus következtetésre tudnak majd jutni azok, akik képesek rá.
Elõször is ami „furcsa”. Évek óta teszed, amit teszel, és nem látom, hogy bármilyen hátrány is ért volna emiatt azonkívül, hogy nem dolgozol az Õrezrednél. A hátrányt nem kívánom, félre ne értsd, de ha mondjuk az, amiket hangoztatsz, azt más hangoztatná rendszeresen, úgy gondolom bõven adna okot az ellene való hatósági fellépésekre. Mégsem történik ilyen Veled. Ez számomra már önmagában érdekes tény. Talán most más is belegondol ebbe.
Ha ehhez hozzáveszem, hogy a honlapodra regisztráltak kiléte valószínûleg elõtted ismertté válik az még inkább egy releváns körülmény.
Ha ehhez hozzáveszem, hogy anno a Szovjetunióban szereztél diplomát és a rendõrség egyik legelitebb és legjobban káderezett szervezeti egységéhez kerülhettél az egyik legbizalmasabb munkakörbe, az megint egy fontos tény.
Mit is csinál egy pszichológus az Õrezrednél évekig?
Árgus szemekkel figyeli ki milyen mentális állapotban és nem mellékesen ugye, ki milyen értékrendi, személyiségbeli változások mentén viseli a rendszer adta terheket. Ha pedig oda nem illõt tapasztal, akkor azt jelenti az illetékesnek. Te ezt csináltad nem tudom mennyi ideig. Talán évekig. Aztán arról szóltak a hírek, hogy dérrel-dúrral megszabadultak Tõled, mert néhány vezetõvel konfrontációba kerültél. Ma pedig a rendszer és a rendõrség – mint szervezet – egyik legádázabb ellenfeleként fejtesz ki propagandát bizonyos értékrend mentén. Persze sokan nem vesznek komolyan és szerintem joggal tartják magukat távol Tõled.
Amikor megjelentél a TMRSZ és Judit körül, nem értettem elõször, hogy egy iskolázott, tanult ember, aki ráadásul intelligens is kell hogy legyen, aki ismeri az emberi lélek mûködésének nagyon sok törvényszerûségét, az az õt ért sérelmek miatt valóban lehet-e annyira megkeseredett és lehet-e olyan szinten megnyilvánuló, mint amilyennek mutatja Magát? A válaszom, az önmagamnak feltett kérdésre az volt, hogy ennek nagyon kicsi a valószínûsége.
Aztán a saját lapod mellett elkezdted folytatni az agitációdat a TMRSZ honlapján és Judit is (fõleg õ) elkezdte mondani, hogy Imre ne legyél már ennyire „lánglelkû lovag” a TMRSZ oldalon, mert ezzel csak bajt hozol a TMRSZ-re és a tagokra is.
Ez falra hányt borsó volt, csak folytattad és ekkor ezt a ténykedésedet bizony ellensúlyozni kellett a szakszervezet és a tagság védelme érdekében. Ez volt az az idõszak, amikor elkezdtem nevetségessé tenni az írásaidat a TMRSZ oldalán és ez volt az az idõszak is, amikor megkaptad az információt „jellemtelen úrtól”, hogy valójában én vagyok az egyik, aki akadályt jelent a szándékaid megvalósulásában, aki hitelteleníti a rendõrökben való gyûlöletkeltést és aki rámutat az érvelésed és a gondolataid tarthatatlanságára alkalmanként a TMRSZ honlapján.
Mindig feltettem a kérdést, hogy mi a célod ezzel? Mi volt a célod azzal, amikor feltettél egy késõbb pervesztést eredményezõ gondolatsort, és azt annak ellenére, hogy rövid idõn belül eltávolítottuk onnan (max. 1-2 órát volt fenn), mégis az adott sajtóorgánum lementette (vagy utólag hozzájutott?) és lobogtatta, mint TMRSZ véleményt.
Olyan voltál a TMRSZ körül, mint aki támogat, mint aki buzdít, mégis inkább azt éreztem, hogy megjátszod az értetlent Judit intelmeivel szemben, bólogatsz majd mindent folytatsz ugyanúgy tovább. Azt éreztem, hogy fürkészed a TMRSZ vezetõit, gondolatiságukat, törekvésüket és tagjai lelkét érzelmeit kéretlenül és véleményem szerint veszélyes módon befolyásolni akarod amikor még véletlenül sem azt mondod, hogy „Utánam”, hanem azt, hogy „Elõre!”.
Mint ha el sem jöttél volna a pályádról, csak más formában folytatod ugyanazt a munkát. Mindig ezt éreztem és minél többször tettél fel a TMRSZ-re nézve provokatív írásokat, hiába kérte Judit, hogy ezt a saját oldaladon folytasd, egyik füleden bement, a másikon pedig ki.
Volt már akkor nagyon sok támadónk, rosszakarónk, a Te „segítséged” pedig egyre terhesebb kezdett lenni. Belsõ bizalmi embert is szerezhettél bizonyosan, aki bizonyos kérdésekre megadta, megadhatta a választ számodra.
Szóval a „nyekergésem” lényege az Imre, hogy nagyon sokszor a látszat csal és nem minden az aminek látszik.
Még egy mozzanat. Írtad a közelmúltban, amikor megint velem foglalkoztál – ami azért is érdekes, mert a lapodon azt írod, hogy „Vili? Nem is tudja mennyire nem számít.” – szóval, amikor a 2010-es kongresszuson megjelentél (azzal, aki állítólag nem is volt öntudatlanul hullarészeg az est folyamán és nem is úgy vitték az ágyába kezénél, lábánál húzva, mint a leszúrt disznót… ugye Kelta? hiszen mindketten ott voltunk, „támogattad”….LOL), valami olyasmit írtál késõbb a honlapodon, miszerint „sunyin” odaszóltam Neked, hogy az elõadásod legyen visszafogott, és igen mondtam azt is, hogy a BM-tõl is van képviselõ és azt is, hogy az elhangzottakról hangfelvétel is készül.
Hogy a sunyi jelzõt erre az intelemre miért kaptam, nem tudom, hiszen a szemedbe mondtam, ártó szándék nélkül. Egy rendõrszakszervezeti kongresszusról beszélünk, ahol a megjelentek kb 90%-a hivatásos állományú rendõr, többségében tiszthelyettesek voltak, akik jó rendõrök ugyan többségükben, de nincsenek tisztában sokszor, hogy mi az, ami nyilatkozatként még elfogadható és mi az, ami miatt könnyen kirúghatják õket a munkahelyükrõl.
Akkor már tudtam, hogy milyen „szenvedélyes” tudsz lenni, ha a kedvenc témáidhoz érsz.
Ezzel nincs is baj, ha Te mondod és Neked kell helytállnod a szavaidért, ha megtörténne az a csoda, hogy emiatt egyszer számon kérne valamely erre hivatott állami szervezet, mint hatóság. Érdekes, hogy ilyenre nem került sor tudomásom szerint, de lehet, hogy e kérdésben alulinformált vagyok. Javíts ki, ha tévedek.
Persze mit sem ért, hogy kértelek a visszafogottságra, próbáltad a szokásos „postás” igét szórni, majd amikor úgy gondoltad, hogy kellõ hõfokra került a hallgatóság, mondtad, hogy akkor mi a hallgatóság véleménye, intézzenek Hozzád kérdéseket, fejtsék ki a véleményüket, mondják el személyes tapasztalataikat.
Sok gondolatod egyetértõ fülekre talált gondoltam akkor, ezért ekkor a bajt megelõzendõ, megint keresztbe tettem azzal, hogy mielõtt bárki is szólt volna, felhívtam a figyelmüket arra, bármit is mondanak, legyenek tekintettel arra, hogy õk is most rendõrszakszervezeti küldöttként, egyben a rendõrség hivatásos állományú tagjaként egy rendezvényen nyilatkoznak.
Ekkor is az volt a véleményem, hogy a szavaid provokatívak, fürkészõ szándékúak voltak. Ez is hozzájárult ahhoz, hogy a Veled szembeni bizalmatlanságom tovább erõsödjön.
Ennyit tartottam szóra érdemesnek
Néhány intellektüelnek ahozzászólások közül:
#2 kukackac
Lesz érv is részedrõl, vagy marad ez a színvonal? Ha minõsítés van csupán, azzal sajnos nem tudok mit kezdeni. Ennek okai, hogy gyerekkori trauma, vagy felnõttkori kudarc van-e mögötte, az Imre jobban ki tudja bogozni, gondolom benne jobban meg is bízol. Szólok elõre, hogy engem különösebben nem hoz izgalomba, ha valamilyen célból csúnya szavakat mondasz. Nincs rám semmilyen hatással,ebben nem tudok segíteni, ha esetleg e célból írtad volna.
#4 trikolor
Csupán egyetlen mondatot írtál le, ezért felhívom a figyelmed arra, hogy a magyarságra utaló nicked hangsúlyozása mellett nem ártana odafigyelni arra is, hogy (mint ahogy az elõbbiekben a példa kedvéért többször is leírtam) a „hogy” szó elé kell a vesszõ írásjelet tenni, mert az úgy helyes a magyar nyelvtan szabályai szerint, nem pedig utána. Példának okért ez olyannyira durva helyesírási hiba, mint ha az étkezés-anyagcsere folyamatának helyszíneit összecserélnéd funkció szempontjából. Nem helyes tehát, ha a bemenetel helyét felcserélnéd a kimenetellel. Mert ha vizuális vagy elképzelheted: ha a kimeneteli (mellék)termékedet fogyasztanád el a bemeneteli helyeden, vagy a kimeneteli helyeden próbálnál étkezni, mindkettõ elég mulatságosan hatna a szemlélõ számára. Tehát nagyon szembetûnõ helyesírási hiba, ha a „hogy” szó után használsz vesszõ írásjelet. Az általad használt jelzõvel, minõsítéssel nem tudok mit kezdeni, úgy gondolom, hogy nem nekem kell orvoshoz fordulnom.
#7 Hungarista
El-né-zést, hogy fé-lig sem ju-tot-tál az el-ol-va-sás-sal. Fe-jén ta-lál-tad a szö-get. A-zért nem ta-lálsz ben-ne ér-tel-met, mert csak vé-gig el-ol-vas-va van ben-ne meg a ke-rek e-gész, a-mi a ve-le-jét ér-tel-mez-he-tõ-vé te-szi. Szó-ta-gol-va a-zért í-rok, hogy a fe-lé-nél to-vább juss az el-ol-va-sá-sá-val. Én szu-per-men sze-ret-nék len-ni, de saj-nos nem va-gyok az, e-zért nem hasz-ná-lom ezt a nic-ket, mert nem tu-dom a te-her-a-u-tót fel-e-mel-ni. Meg nem is va-gyok tisz-tá-ban az-zal, mi-kor va-gyok már szu-per-men.
Ál-dás!
#8 SZM
Amikor elolvastam és értelmeztem, elõször sajnáltalak, hogy ennyire tele vagy fékezhetetlen indulattal. Aztán belegondoltam abba, hogy miért is írtad valójában ezt. Aztán úgy gondoltam, hogy bár nem volt ilyen szándékod, de oly mértékben elvakított a düh, hogy bele sem gondoltál mit írsz le, amire akár azt is írhatnám, hogy m ilyen szépen bekajáltad. pedig nem is reménykedtem ilyen ajándéknak. Mit is kaptam?
Ezek szerint ismersz, hiszen csak az tudja ezeket a leplezett korlátaimat, aki megismer. Logikai bukfenc? ….Tudod mi a logikai bukfenc az írásodban? Freud sikítana örömében, ha elolvasná az általad leírtakat a levelem tükrében. Javíts ki, ha tévedek, de ebben a levélben csak egy „fenyegetés” van elhelyezve, mégpedig az, hogy bíróságra megyek, ha nem hagy fel a címzett a sértegetésekkel. Nagyon remélem, saját érdekemben, hogy csak ezt az egy fenyegetést fogalmaztam meg, ez esetben ugyanis még – hogy is írtad? – „hitvány zugfirkászként” sem okozhat gondot jogorvoslatot kapnom, vagy szankcionáltatni az elkövetõt. De most komolyan…. mire fel írom ezt, kérdezhetik sokan.
Az egész hozzászólásod egyébként a személyiségi jogsértések és bûncselekményt is megvalósító (rágalmazás, becsületsértés) sorozata mellett, egy gyönyörû – a levelem tükrében tankönyvbe kívánkozó – projekció is. (megj.: projekció, amikor a szorongáskeltõ vágyaktól úgy szabadul meg a személy, hogy azokat másoknak tulajdonítja.)
Mert mit is írtál, ami freudi elszólásként értékelhetõ?
„Azt hiszed, hogy hasra esünk attól, hogy a szánalmas írásodban idõnként két logikai bukfenc közé becsempészel egy-egy fenyegetést???”
Az hogy királyi többesben írtad („esünk”, „tudtuk”) nem egyezik a levél tartalmával (SZM jegyzi, amibõl nem derül ki, hogy több hozzászólót takarna, illetve 2x is használja a „javasolom” igét), meg a hozzászólás tartalmával sem, hacsak nem többetek erejébõl telt ki megírni ezt az egy hozzászólást, zömében elsõ szám elsõ személyben. Ha viszont egyedül írtad, – hogy is mondják? – skizoid (többes személyiség) alkatra utal.
Most akkor egyedül vagy beíró SZM, vagy többen vagytok SZM?
A legfigyelemreméltóbb azonban, hogy egy fenyegetéstõl elvileg csak annak kell hasra esnie – persze csak ha volt ilyen eredeti szándék, mármint a fenyegetõzés – akinek címezve van a fenyegetés. Nem fenyegettem egyébként sem, csupán kilátásba helyeztem (ígértem szavaim szerint) egy válaszlépést.
Ez viszont csak Imrének szólt. Senki mást nem „fenyegettem”. Elég mulatságos megnyilvánulás ennek tükrében, hogy „SZM” bizonygatja, hogy nem fog hasra esni a fenyegetésemtõl. Apuci! Ki fenyegette meg „SZM”-et abban a levélben? Imrén kívül kinek helyeztem kilátásba válaszlépést?
Vajon miért vette magára az Imrének szánt fenyegetést?
Mondom, úgy tûnik, hogy ez egy gyönyörû freudi elszólás, annak mintapéldája. Esetleg van egy lehetséges másik ok is, amely szerint „SZM” személyisége oly mértékben azonosult már Imre személyiségével (persze egyoldalú ez az azonosulás ha Imre nem is tud róla), hogy az Imre irányába kilátásba helyezett válaszlépésemet magára vette SZM.
Tehát kedves SZM! Vagy nem tudsz megfelelni az általános iskola 2. osztályában már okított szövegértés kritériumának, vagy csak szimpla freudi elszólás volt ez a mondatod. Miket is írtál?
„szánalmas zugjogász”
„hitvány zugfirkász”
„nemcsak jogásznak, hanem embernek is hitvány vagy”
„idióta pártbuzi”
„majom”
„dilettáns macskajancsi”
Vágod már a lényeget okoska, vagy még nem esett le a tantusz? A választ nem nekem kell majd megadnod a közeljövõben, ha esetleg megkérdezik tõled.
Tiszteletre Méltó Olvasók!
Az Imre honlapján megjelent hozzászólásokra csupán azért reagáltam ebben a formában,mert szemléltetni szerettem volna, hogy egy-egy szánalmas, vagy rosszindulatú hozzászólót az irónia és a cinizmus eszközével milyen könnyû kicsúfolni, nevetségessé tenni. Akkor fõleg, ha mellett az egó is mérhetetlenül nagy.
Imre a TMRSZ lapján oda nem illõ butaságait valami hasonló stílusban kezeltem le anno sorozatban. Persze, hogy aTMRSZ ideológiáját úgy határozta meg, ahol nekem az volt benne a szerepem, amit õ hasznosnak tartott.
Kedves Imre!
Ez most hosszabbra sikeredett az elõzõ megszólalásomnál, de ugye nem tartod cikinek magadra nézve ha áttükrözöd a nevemmel „fémjelzett” nyílt leveles topicodba? Ha kérhetem, tedd már meg légy szíves!
Áldás!
Vilmos
#16 | hamu - 2012. November 28. 17:47:11
Teljesen reménytelenül elbeszél Vilmos a - számunkra - lényeg mellett. Korlátoltsága áttör õszinte szavain. Nem való politikusnak, értelmiséginek, vezetõnek. Jó szívével, kitartásával kiváló gyári munkás válnék belõle.
#17 | postaimre - 2012. November 28. 18:14:41
Kujak, ne tedd ezt velem! Most ezt se olvassam el? Nem bírom ezt a figurát a sok baromságával.

Még jó, hogy képben vagy. Olvastad a könyveim ugye? Mindegyikben le vagyon írva az a sok "butaság", amirõl azóta csak bõvebben van szó, még igazoltabban. Értelek én, a szitut is, de nem baj, hogy megy végre a "kommunikáció". Lehet köhögni, az értõknek meg röhögni! Nincs ennek vége ez érezhetõ, a java még hátra van.
#18 | mindannyiunknak - 2012. November 28. 18:18:42
Ahogy látom, mindenkibe sikerült egy kicsit bele-belerúgnia a levél szerzõjének. Talán még saját magába is.
Végigolvastam, de nem értettem, mirõl szeretett volna írni. Leginkább a fenyegetés lehetett a lényeg, mert ez képezi a levél elejét is meg a végét is, és hát a lényeg oda szokott kerülni. A köztes rész az esetek többségénél ki is hagyható.
Imre!
Én azért irigykedek rád. Még egy emberrõl kiderült, hogy nem a barátod. Már megint te vagy elõnyben.
Téged idézlek, bár ezt te is idézed: "Uram, ments meg engem a barátaimtól, az ellenségeimmel magam is elbánok."
#19 | valahun - 2012. November 28. 18:38:40
Jót mosolyogtam azon, hogy az ügyészség megadta annak idején az engedélyt a p-árt-okhoz való dörgölõdésre. Nálam már itt elbukott ez a dolog.
Csak lazán tudom mostanság követni az eseményeket, de úgy látom, nem maradtam le semmirõl. Legalábbis a "bûvös szó" nem hangzott el azóta sem, csak hajszál mentén lett érintve a lényeg a gyûlöletkeltés kifejezéssel. Nem tudom, hogy miért egyszerûbb ezt a betûtengert leírni, mint kimondani, hogy nem hajlandók megnevezni a bûnösöket, mert akkor sületlen marad a pecsenye, amit zsidaj politikai elit tüzénél kívánnak sütögetni. Basszus, észre se veszik, hogy az már rég elégett.
#20 | Kore - 2012. November 28. 21:41:09
Kujak,

általában a pongyolaság éppen az említett ruhadarabra asszociálva jelenti elsõdlegesen a lomposságot, trehányságot, nemtörõdömséget.
Ellenben ha valaki kissé sokat ír egy témában, akkor helyesebb, ha azt mondjuk: elég bõ lére eresztette a mondandóját (nem a pörköltet a tûzhelyen fõzve).

Ezért is írtam neked kétkedve, hogy ez lenne a levél fõ jellemzõje?
Hiszen akármilyen hosszú is lett az üzenet, az elsõ mondatoknál az tetszett, hogy nem találtam benne helyesírási hibát, merõ kíváncsiságból elolvastam hát a tartalmát is.
Tehát szerintem inkább alapos volt a levél írója, sok minden elõzményre is kitért, lásd EP választási ígéret be nem tartása! Amit nem foglaltak a jelenlévõk írásba, egy fõjogász személyes jelenlétében?? s_q 
De mégis inkább a-Laposra változtattam a véleményem,
és éppen a kettõs mérce használata miatt!
A gyöngyszemként említett idézetem, az "álarc lehullás" ugyanis mások jelleme(?) kapcsán került említésre elõször,
de nekem a vége felé feltûnt ez a mondatrész is, és párhuzamot láttam a - más szemében a szálkát is, a magaméban a gerendát se? - példázatra!
Nocsak, nocsak!

"...az ennek eszközéül általam Veled szemben alkalmanként megfogalmazott hol ironikus, gúnyos, cinikus, Téged nevetségessé tenni szándékozó hozzászólásaimért ezúton elnézésedet kérem."

S mindezt a fõjogász úr IS fiktív nicknéven, -neveken követte el!? Szememben tehát, - bár csak itt szereztem róla írása és fotója alapján tudomást - még mindig áll az elsõ summázat:

Helyben is vagyunk!
Az utólag kiderülõ vagy utólag bevallott megtévesztés, hamiskodás egyre megy! Bárki követi el! Semmiféle cél
nem szentesítheti!
Az IGAZ-ságot kell szolgálni, minden körülmények között!

A TMR-szakszervezeten és a nagyon ártatlan, nagyon egyszerû, nagyon parancs végrehajtó rendõr embereken
már ez sem fog segíteni...

Hozzaszolas küldése


Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.

Értékelés


Csak regisztralt tagok Értékelhetnek.

Kérjük jelentkezz be vagy regisztr?lj.

Még nem értékelték