Kukackac
Mit ĂŠrtsek "pogrĂŠma" alatt, mert tudtommal (nekem) olyan nincs, legalĂĄbbis eddig nem tudtam rĂłla. Ez valami betegsĂŠg, amit meg lehet kapni?
Ez nem biztos hogy magĂĄn-kĂŠrdĂŠs, azĂŠrt irtam ide most; hĂĄtha ĂŠrdekel mĂĄst is.

SZM
TĂŠged a nyelvĂŠszektĂśl rĂĄz ki a hideg? JĂł dolgod van: hisz ezekbĂśl nem sok talĂĄlhatĂł.
Nekem a nyelvrontĂłktĂłl van iszonyom, vagy legalĂĄbbis velĂźk van rossz viszonyom; ĂŠs ezek csak egyre tĂśbben lesznek...

Egy orszĂĄg nyelvĂŠsz nĂŠlkĂźl: egy orszĂĄg, nyelv, ĂŠsz nĂŠlkĂźl

na ez is Terrorizmus!

Ez a buzi Conchita Wurst az oroszoknĂĄl szeretne fellĂŠpni!





http://politikus.ru/events/39059-konc...ssiyu.html

keepfargo!

"...Egy orszĂĄg nyelvĂŠsz nĂŠlkĂźl..."

AttĂłl, hogy engem bizonyos tĂ­pusĂş ĂśnjelĂślt nyelvĂŠszektĂľl kirĂĄz a hideg, az mĂŠg nem jelenti azt hogy be kell tiltani, vagy ki kell Ă­rtani Ăľket.


Mindenesetre ĂśrĂźlĂśk, hogy a fĂŠlreĂŠrthetĂľ, nem elĂŠggĂŠ kifejezĂľ, ĂĄltalĂĄnosĂ­tĂĄsnak tĂťnĂľ kijelentĂŠsemet, felhasznĂĄltad szalmabĂĄbnak, mert Ă­gy akkor most pontosĂ­thatok.
Na nem mintha az ĂĄltalam leĂ­rtakbĂłl, nem lehetne egyĂŠrtelmĂťen megĂĄllapĂ­tani, hogy pontosan melyik ĂĄl-"nyelvĂŠszi" tevĂŠkenysĂŠg az, amelytĂľl a hideg rĂĄzza ki, nemcsak testemet de a lelkemet is, de akkor most majd megprĂłbĂĄlok konkrĂŠtabb lenni, annak ĂŠrdekĂŠben, hogy nehogy megint elbeszĂŠljĂźnk egymĂĄs avatĂĄrja mellett.


Az ĂŠn igazi problĂŠmĂĄm, az ĂĄltalad emlĂ­tett "nyelvvĂŠdelmi felĂźgyelet" ĂŠs a "nyelvĂŠszi elfogadĂĄs".
IgazĂĄbĂłl az ilyen tĂ­pusĂş tevĂŠkenysĂŠgek, valĂłjĂĄban nem is tartoznak konkrĂŠtan a nyelvĂŠszethez mint tudomĂĄnyhoz.
Ez csak az úgynevezett nyelvþrzÊs, amit te kÜrßlírtål. A nyelvÊszet ugyanis alapvetþen leíró (deskriptív) jellegÝ, szemben a nyelvþrzÊssel ami viszont elþíró. (preskriptív)
A nyelvĂŠszet azt kutatja, a nyelvet hogyan, kik, milyen terĂźleten, milyen tĂĄrsadalmi viszonyok kĂśzt hasznĂĄljĂĄk. A "Hogyan kell, hogyan illik, kik elĂľtt" stb. tĂ­pusĂş kĂŠrdĂŠseket a nyelvĂŠszet nem vizsgĂĄlja, mert az ilyen kĂŠrdĂŠseket nem a tudomĂĄny dolga feltenni. A helyes nyelvhasznĂĄlat egy eleve homĂĄlyos fogalom, ĂŠs mivel a "helyessĂŠget" nem lehet objektĂ­ven felmĂŠrni, ezĂŠrt a nyelvĂľrzĂľk tevĂŠkenysĂŠge kĂśzben, az elfogadott szavak, Ă­rĂĄsmĂłdok, mondatszerkezetek stb. szubjektĂ­v Ăşton kerĂźlnek megĂ­tĂŠlĂŠsre, ami tĂśkĂŠletesen tudomĂĄnytalan.
Ez, csak egy ilyen, totĂĄlisan tekintĂŠlyelvĂť alapon mĂťkĂśdĂľ dolog, ahol ĂĄltalĂĄban a a nagyobb tiszteletben ĂĄllĂł nyelvĂľrzĂľnek alanyi jogon van igaza, a cĂŠl pedig, a nyelv egy ĂĄltaluk ideĂĄlisnak kikiĂĄltott vĂĄltozatĂĄnak fenntartĂĄsĂĄra.
Ne ĂĄllĂ­tsunk fel mindjĂĄrt egy nyelvvĂŠdelmi hatĂłsĂĄgot is?
A nyelvvĂŠdelmi fĂľfelĂźgyelĂľk majd jĂśnnek-mennek az utcĂĄn ĂŠs megbasszĂĄk vagy hĂşszezerre azokat, akik nem az Ăľ szĂĄjĂ­zĂźknek megfelelĂľen mernek megszĂłlalni.
Na ne mĂĄr!


De fĂŠlreĂŠrtĂŠs azĂŠrt ne essĂŠk! (ismĂŠt)
TermĂŠszetesen vannak nyilvĂĄnvalĂłan rossz nyelvi megoldĂĄsok, amelyektĂľl vĂŠdeni kell a nyelvet, ĂŠs ĂĄltalĂĄban elĂľtĂŠrbe kell helyezni az ideĂĄlis nyelvhasznĂĄlatot, mi tĂśbb hangsĂşlyozni is kell annak fontossĂĄgĂĄt, hiszen minden korban lĂŠteztek ĂŠs lĂŠteznek nyelvi elvĂĄrĂĄsok a tĂĄrsadalom minden szintjĂŠn.
Viszont! Nem ĂĄrtana tudomĂĄsul venni, hogy ez a "helyes-nem helyes", valĂłjĂĄban egy hamis dilemma ugyanis nem lĂŠtezik olyan, hogy "a helyes magyar nyelv".
"Csak", MAGYAR NYELV van.

VisszatĂŠrve az eredeti problĂŠmĂĄdhoz:
Szerintem a kĂŠt kifejezĂŠs, mĂĄrmint a "kinyomozni" ĂŠs a "lenyomozni", az egyszerĂťen nem pontosan ugyanazt jelenti. A kettĂľ kĂśzĂśtt (legalĂĄbbis szĂĄmomra) van egy ĂĄrnyalatnyi, egy zamatnyi kĂźlĂśnbsĂŠg. Ha kicsit Ă­zlelgeted, ĂŠs kontextusba helyezed Ăľket, akkor szerintem te is ĂŠszre fogod venni.

Ha nem, akkor majd megkĂŠrĂźnk egy nyelvĂŠszt hogy segĂ­tsen!
Brrrrrrrrrr! De hideg van!

SZM
NĂŠzd, neked sokmindenben igazad van, csak abban nem, hogy a nyelvĂśrzĂŠst kerĂźlni kell. Lehet hogy az ĂśnkĂŠntes "nyelvĂśrt" kell kerĂźlni, ha rendĂśrnek nĂśvi ki magĂĄt, de kĂśnyĂśrgĂśm, ez miĂŠrt csak velem tĂśrtĂŠnik meg, hogy reagĂĄlok az idegen, vagy furcsa jĂśvevĂŠnyszavakra? Biztos, hogy csak bennem van a hiba?
Abban is lehet igazsĂĄg, hogy ha nem lehet valamit "kinyomozni," ĂŠs valaki vĂĄllalja hogy "lenyomozza" a dolgot, akkor hagyni kell; nyomozza le. (hova?) Ezzel ugyan ĂŠn nem ĂŠrtek egyet, ĂŠs meg is szellĂśztettem ebbeli vĂŠlemĂŠnyemet, azzal, hogy most akkor felnyomozni is lehetsĂŠgesz lesz-e. (?)

Hogy vilĂĄgosabb legyen a kapĂĄlĂłdzĂĄs: nekem Ăşgy tĂźnik hogy a nyelvĂşjĂ­tĂĄs mĂĄra egy elkeseredett nemzeti sport lett, amit kinjukban akĂĄrkik Ăźzhetnek. Az ĂŠlet olyan vĂŠresen komoly lett, hogy mĂĄr csak a nyelvvel lehet jĂĄtszani. (??) Ez adta nekem, ha a formĂĄlis jogot nem, de az indĂ­tĂŠkot, hogy valahogy prĂłbĂĄljak ellene tenni valamit.

Kukackac megkĂŠrdezi, hogy nem unom-e. Nem unom; azt unom, hogy ezt ha kell, ha nem, kellemetlenkedĂŠsnek tartjĂĄtok.
Volt egy olyan elkĂŠpzelĂŠs, hogy a honlapon tartsuk tiszteletben a magyar nyelv ĂŠrtĂŠkeit, de aztĂĄn (helyesen-e vagy nem, nem tudom) olyan dĂśntĂŠs szĂźletett, hogy mindenki egyĂŠni Ă­rĂĄsmĂłdjĂĄt kell tiszteletben tartani, fĂźggetlenĂźl a nyelvi hibĂĄktĂłl, ĂŠs nem kell "nyelvĂśrkĂśdni". TehĂĄt jobb, ha befogom a szĂĄmat, mielĂśtt kitiltanak a honlaprĂłl. JĂł ideig hallgattam. Ez lehet hogy hasznĂĄlt a honlapnak, de a nyelvnek szerintem nem. (Ha mĂĄr tanulni is jĂĄrunk ide, miĂŠrt hagyjuk ki ebbĂśl pont a nyelvet?)

Lehet hogy azĂŠrt nem okoz nektek problĂŠmĂĄt ez a sok Ăşj szĂł, mert az utĂłbbi 30 ĂŠvben rengeteg olyan fogalom szĂźletett, amire Ăşj szĂłt kellett kitalĂĄlni. Viszont ebben a nyelv-meg-ĂşjulĂĄsban van ĂŠpp elĂŠg ami nemhogy nyeresĂŠgnek nem tĂźnik, kifejezetten butĂ­tĂł, hĂźlyĂ­tĂś hatĂĄsa van, mĂŠgpedig olyan hatĂĄsĂş, mintha a nyelvvel mindenki azt csinĂĄlhatna, amit akar. Ami, rĂŠszben, igaz is: lehet hĂźlyĂŠskedni vele, csak Ăşgy ne maradjunk (pontosabban a nyelv Ăşgy ne maradjon)
Ha kattintani is tudok mĂĄr rĂŠgĂłta, akkor miĂŠrt kell klikkelni - hogy hĂşsz ĂŠv mĂşlva azt mondja az unokĂĄd: "felklikkelnĂŠd a villanyt?" Ez gazdagodĂĄs, vagy szegĂŠnyedĂŠs?
Mindig megkÊrdezem, de Imre mÊg nem szólt råm (eddig), hogy mi van pl. a "rabosítås"-sal. Ennek is van valami "zamata" amit csak ´Ên nem Êrzek, tehåt el kellene fogadjam, vagy ez egÊsz egyszerßen valami idegen kÊpzÜdmÊny Ês nem illik a nyelvßnkbe?
Aki rabosít, az valakit "rab-os-sá" tesz, amint a szótö és a ragok a Magyar Nyelv Logikája szerint mutatják. Na de milyen az, aki "rabos"? Ezt nem érzitek furcsának? Én igen, de szerintem nem azért mert megállt velem az idö, s ezzel a magyar nyelv fejlödési lehetöségei is a számomra, hanem mert olyan újításnak tünik, amit nem magyar hajtott végre.

Bajba kerĂźltem az "ĂŠlhetetlen" szĂłval is. Valamikor "az ĂŠn idĂśmben" ez azt jelentette hogy nem ĂŠletrevalĂł, tehĂĄt szemĂŠlyre vonatkozott. A nyelv mai, megĂşjult formĂĄja azt kĂśveteli tĂślem (is) hogy ezt lĂśkjem a szemĂŠtre, mostantĂłl az ĂŠlhetetlen az ĂŠlet egĂŠszĂŠre vagy egy orszĂĄgra vonatkozik amit vagy ahol nem lehet ĂŠlni.
Na most elÜåll az a helyzet amikor a "hóhÊrt akasztjåk", vagyis a rÊgi tßnik hibåsnak Ês az új jónak: az Êlet, amit nem lehet Êlni, az Êlhetetlen, a szemÊly, aki nem Êletrevaló az valami mås kell legyen.

Vagy, s ez igazi fejtĂśrĂŠst okozhat mĂŠg neked is SZM: a kĂŠt ĂŠrtelem egyszerre ĂŠrvĂŠnyes, tehĂĄt van ĂŠlhetetlen ember ĂŠs ĂŠlhetetlen ĂŠlet, s Ă­gy egy szĂłnak kĂŠt jelentĂŠse is lesz? (Nem jellemzĂś rĂĄnk, akik a tiszta beszĂŠd nĂŠpe vagyunk)
Ez felveti a másik "nagy problémát": mi van a "meleg" szavunkkal, két értelme lett annak is? Úgy néz ki hogy igen, és én ennek nem örülök, ezért tettem többször is szóvá.

Na itt most abbahagyom, Kukackac mĂĄr biztos Ăşnja, de lehet hogy te is.

Maradtam tisztelettel, a honlap lehetĂśsĂŠgei ĂŠs buktatĂłi irĂĄnt is.

keepfargo!
HĂĄt ez kĂŠsz!
Mi az, hogy kerĂźlni kell a nyelvĂľrzĂŠst? HĂĄt Ăľrizzed apukĂĄm!
Valamennyire mindenki õrzi egy kicsit. De most komolyan. Én tényleg nem értem a problémádat. Tudtommal a nyelv elsõdleges funkciója a sikeres és minnél pontosabb közlés. Ha téged ennyire akadályoz a kommunikálásban az, hogy más emberek, akik nem úgy, nem ott, és nem akkor nõttek fel ahogy, és ahol, és amikor te, ezért máshogy használják a szavakat, hovatovább eltérõ jelentéstartalommal bírhatnak számukra az egyes kifejezések, akkor ne állj szóba senkivel.

Akkor sem Ă­rhatod elĂľ senkinek, hogy milyen mĂłdon hasznĂĄlhatja a nyelvet.
Az idegen, ĂŠs/vagy furcsa jĂśvevĂŠnyszavakkal kapcsolatban pedig azt tudom csak mondani, hogy igen, azĂŠrt furcsĂĄk mert idegenek, ĂŠs mint ahogyan a kifejezĂŠs is mutatja ezek bizony jĂśnnek!

JÜnnek! Egyre tÜbben Ês egyre gyorsuló ßtemben. Ám tudtommal tÊged senki nem kÜtelez a hasznålatukra. JÜnnek, aztån mennek, vagy maradnak. Mindenesetre van szåmodra egy igen rossz hírem, mÊgpedig az, hogy hacsak nem åll módodban, tÜkÊletesen izolålni a nyelvet, annak minden hasznålójåval egyßtt, akkor igen kicsi az esÊly arra, hogy ezekkel a szåmodra negatív folyamatokkal szemben, bårmilyen hatåsos módon kÊpes legyÊl fellÊpni.


LĂĄtom a "kinyomozĂĄs-lenyomozĂĄs" tĂŠmakĂśrĂŠben mĂŠg mindig nem sikerĂźlt ĂĄttĂśrĂŠst elĂŠrned. Annyit azĂŠrt elĂĄrulok, hogy ha "valamit" nem lehet kinyomozni, akkor sem kerĂźl szĂłba a lenyomozĂĄs, illetve akkor sem, ha azt a "valamit" ki lehet nyomozni.
Ellenben ha "valakit" kell, ĂŠs nem annak a "valaki"-nek a konkrĂŠt "valami"-ĂŠt, hanem csak Ăşgy ĂĄltalĂĄnossĂĄgban ĂśsszessĂŠgĂŠben magĂĄt a szemĂŠlyt, tehĂĄt informĂĄciĂł hiĂĄnyĂĄban nem meghatĂĄrozva, nem feltĂŠtelezve elĂľre annak bĂĄrmilyen jellemzĂľjĂŠt vagy tulajdonsĂĄgĂĄt illetve ĂĄllapotĂĄt, akkor ĂŠn mindenkĂŠppen javasolnĂĄm, hogy magĂĄt a szemĂŠlyt azt bizony nyomozzuk le.
Ennek a "valaki"-nek, tehĂĄt a szĂłban forgĂł bizonyos szemĂŠlynek, a lenyomozĂĄsa Ăşgy tĂśrtĂŠnik, hogy egyenkĂŠnt, vagy egymĂĄs utĂĄn, esetleg pĂĄrhuzamosan egyszerre is, kinyomozzuk azokat a konkrĂŠtan a szemĂŠlyĂŠhez kapcsolhatĂł dolgait, (a valamiket) ami azt fogja eredmĂŠnyezni, hogy a kinyomozott "valami"-k, ĂśsszessĂŠgĂŠnek birtokĂĄban, azok alapjĂĄn ĂŠrdemben is meghatĂĄrozhatĂłvĂĄ vĂĄlik az a "valaki" egy valamilyen Ăźgy fĂŠnyĂŠben.

Na remĂŠlem Ă­gy elĂŠg bonyolult ĂŠs elvont lett. (igyekeztem)
A szemĂŠlyt magĂĄt nem lehet kinyomozni. Csak szemĂŠlyĂŠnek bizonyos jellemzĂľit ĂŠs tulajdonsĂĄgait, amelyek megfelelĂľ mennyisĂŠge ĂŠs minĂľsĂŠge alapjĂĄn azonosĂ­thatĂłvĂĄ vĂĄlik.
Érted már!
Megy hĂĄrom ember IrĂĄnba a zĂśldhatĂĄron ĂĄt.
Namost. Tudod ott nem úgy mennek a dolgok, mint itt minålunk, hogy ha a hatårþrÜk kiszúrjåk þket, akkor menekßlt tåborba kerßlnek. Be sem lÊphetnek az orszåg terßletÊre, ha a zÜldhatåron megfogjåk þket, mÊg akkor sem, ha nem tudjåk beazonosítani szemÊlyßket úgy mint terroriståt. Ha nem tudjåk "lenyomozni" þket, Ês valamilyen konkrÊt ok miatt þrizetbe venni (mert az illegålis hatåråtlÊpÊs miatt, ott nem låtnak vendÊgßl, nem etetnek senkit) akkor håtraarc Ês seggberugås terhe, illetve fegyvercsÜvek szigorú tekintette mellett, lehet menni arra, amerrþl jÜttek. Ám ha Ês amennyiben, sikerßl szemÊlyÊt, kilÊtÊt úgymond lenyomozni, ami esetßnkben azt jelenti hogy olyan mennyisÊgÝ Ês minþsÊgÝ informåciót, dolgot, tehåt a konkrÊtan a "valami"-ket kinyomozni szemÊlyÊvel ÜsszefßggÊsben, amelyek alapjån terrorista vezÊrnek minþsítik, akkor mår nemcsak feltartóztatjåk, hanem þrizetbe is veszik.
A "valami"-k kinyomozĂĄsa "valaki"rĂľl, olyan szinten, amikor azok mĂĄr a szemĂŠly egyĂŠrtelmĂť azonosĂ­tĂĄsĂĄra ĂŠs bizonyos szempontok szerinti minĂľsĂ­tĂŠsĂŠre is, egyĂźttesen alkalmasak, na ezt nevezzĂźk lenyomozĂĄsnak.


A tĂśbbi felvetĂŠsedre majd kĂŠsĂľbb vĂĄlaszolok.

HĂĄĂĄĂĄĂĄt, nem is tudom, mit mondjak, hol vegyem fel a szĂľrt, hogy hasogassam a szĂĄlat. TalĂĄn ott, hogy Ăşri szĂłcsata zajlik. NĂŠmetĂźl az Ăşr, a Herr, ami a herĂŠbĂľl rĂśvidĂźlt ĂŠs a hĂ­msĂŠget jelzi, de ne hĂĄmozzuk, mert az angol mĂŠg meg is szĂľrĂśzi, hogy fokozza azt ĂŠs ott mĂĄr a szĂľrĂśs here az Ăşr.

De valami nyomkeresĂľset jĂĄtszatok, ahogy lĂĄtom. Nos, a nyom az ĂĄltalĂĄban ugye lĂĄb-lenyomat. TehĂĄt ha valaki nyomot kĂśvet, akkor azt lekĂśveti, de ebbĂľl kikĂśvetkezteti, hogy merre az arra.

Imre!
Mit akarsz ezzel a Herr-el?
Azt mondod, hogy mindegy lenne ha kiraknĂĄnk az asztalra ĂŠs Ăşgy dĂśntenĂŠnk el, hogy kinek van igaza?

SZM ĂĄgĂĄban sincs, mert mindig a nĂľnek van igaza ĂŠs ez esetben csak hĂ­m tagok vannak a palettĂĄn. MindazonĂĄltal nagyon kĂśszĂśnĂśm a kun-szkyta kĂśnyv linkjĂŠt, mĂŠg rĂĄgĂłdom rajta, mert ugye kun ivadĂŠk valĂŠk.

keepfargo!

LĂĄssuk a tĂśbbit!

NyelvĂşjĂ­tĂĄs, mint elkeseredĂŠs enyhĂ­tĂŠsĂŠre szolgĂĄlĂł, tudatosan ĂťzĂśtt ĂśssznĂŠpi elfoglaltsĂĄg?
HĂĄt persze! Lassan nincs mit enni, de sebaj, ĂşjĂ­tsunk a nyelven!

Ha hĂşsz ĂŠv mĂşlva az unokĂĄm arra kĂŠrne, hogy "klikkeljem" fel a villanyt, akkor ĂŠn szĂł nĂŠlkĂźl felkapcsolom. MiĂŠrt kellne ezen fennakadni? Pontosan tudom majd, hogy mire kĂŠrt. Hol itt a problĂŠma? Megjegyzem erre mifelĂŠnk, mi csak simĂĄn felkapcsoljuk ĂŠs nem felkattintjuk.
"Ez gazdagodĂĄs, vagy szegĂŠnyedĂŠs?"
Egyik sem! Mi ez a baromsåg, hogy bårmilyen új szóÜsszetÊtel illetve kifejezÊs, szßksÊgkÊppen gazdagodåst, vagy szegÊnyedÊst jelent? OkÊ, hogy nyelvkincsnek is nevezzßk, meg hogy hatalmas ÊrtÊket kÊpvisel szåmunkra, csakhogy ez nem valami kereskedelmi folyamat, de ne årazzuk mår be, nem a piacon vagyunk!

Ami a rabosĂ­tĂĄst illeti, az lehet hogy ĂşjitĂĄs, de szerintem neked fogalmad sincs, hogy valĂłjĂĄban mennyire nyersen kifejezi ĂŠs kĂśrĂźlĂ­rja a szĂł azt, ami tĂśrtĂŠnik. Ne azokat kĂŠrdezd akik embertĂśltek, hogy mit gondolnak a rabosĂ­tĂĄsrĂłl, hanem azokat akik semmit nem csinĂĄltak, ĂŠs mĂŠgis rabosĂ­tottĂĄk Ăľket. Akkor talĂĄn megĂŠrted.

Élhetetlen. Most is jelenti még azt, amit a te idõdben jelentett, sok függ a környezettõl amiben használják. Most akkor ezzel kapcsolatban mi is a problémád?
Tiszta beszĂŠd nĂŠpe vagyunk?? Igen? Ezt Ă­gy most hallom elĂľszĂśr.
Maga a szĂł nekem semmilyen problĂŠmĂĄt nem okoz, sĂľt mĂŠg a jelentĂŠsei sem. Az egyetlen problĂŠmĂĄt az okozza, hogy nem igazĂĄn vagyok kĂŠpes megĂŠrteni, hogy miĂŠrt hĂĄborogsz emiatt. Ilyen van, ĂŠs kĂŠsz.

Ami a meleg szavunkat illeti, valĂłban lett egy Ăşj jelentĂŠse is, de azĂŠrt remĂŠlem el tudod dĂśnteni, hogy mikor mit kell ĂŠrteni alatta. Nem ĂśrĂźlsz?
Én ismerek egy srácot, akinek az a vezetékneve hogy Meleg. Ha õ mondaná. hogy nem örül, azt megérteném. Na és a "köcsög"?

Ismerek valakit aki a "furik" szót, mint melléknevet használja a "paraszt" szinonímájaként, és egyszer jelen voltam egy alkalommal amikor ezt egy harmadik személy hallotta és nem értette miért mondja, mert õ meg a "furik" szót, a "furcsa" szó szinonímájaként szokta használni. Én meg csak fõnévként használom.

Komolyan mondom, itt ĂźlĂśk, ĂŠs csak egyetlen dolog jĂĄr a fejemben.
Be kell vallanom, ĂŠn irigylem a problĂŠmĂĄidat!