Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Deviza-hitel újratöltve- mert népirtás ugye és nemzetbiztonsági kockázat....
Dr. Áder János úrnak, köztársasági elnök
Budapest
Tisztelt Köztársasági Elnök Úr!
Több, mint 150 devizahiteles család ügyében folyamatban lévõ eljárásokban szerzett tapasztalatainkat írásbeli kérelmünkben megosztottuk Önnel és kértük, hogy komoly intézkedéseket tegyen.
Sajnálattal értesültünk az Ön fõtitkára által küldött válaszlevélbõl, hogy
- Ön személyesen nem foglalkozik a devizahiteles üggyel, hanem fõtitkárának adta ki a felvetések megválaszolását, és
- - fõtitkára azt a választ adta, hogy Önnek törvény nem ad olyan hatáskört, amely lehetõvé tenné az intézkedést; jegyezzük meg fõtitkára számára ezen semmitmondó válasz adására mélynyomásos, drága dombornyomott papír ált rendelkezésére, míg az ország szegény, a hitelesek nagy része nem fût, nem táplálkozik rendesen és nem nyaralt, karácsonyi ajándékot sem tud venni gyermekének vagy már kilakoltatták.
Még sajnálatosabb, hogy a válasz inkorrekt.
Az Alaptörvény ugyanis Önt a nemzet megtestesülése képviselõjeként jelöli meg, ezért - amennyiben a válasz az Ön álláspontját tükrözi - megvetésre méltó, ugyanis Ön általánosan felhatalmazza az Alaptörvény arra, hogy törvényt kezdeményezzen.
Ezért újólag felszólítjuk, hogy személyes kérdésként kezelve a deviza alapú kölcsönszerzõdések miatt beállott különleges helyzetet, és kezdeményezzen törvényt az alábbi tartalommal:
1. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ önkormányzati és fogyasztói kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás tárgyi költségmentes.
2. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló peres eljárásban viszontkereset nem nyújtható be, az eljárás felfüggesztését nem lehet elrendelni, és a keresetet érdemi intézkedés nélkül nem lehet elutasítani.
3. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás a Soproni Járásbíróság és a Gyõri Törvényszék illetékességi körébe tartozik, amely ezen ügyekben a Köztársasági Elnök Hivatali épületében tartja nyilvános tárgyalásait.
4. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a végrehajtási eljárást a bíróság e törvény hatályba lépése napját követõ 8 napon belül felfüggeszti. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében cselekményt nem foganatosíthat. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében vagyontárgyat sem bírósági végrehajtás keretében, sem szerzõdésben kikötött önhatalommal vagy egyoldalúan kikötött jog gyakorlásával (vételi jog, forgalomból történõ kivonás) nem gyakorolhat.
5. § A felperes kérelmére a szerzõdés tisztességtelen kikötéseinek megállapítását követõen a részleges érvénytelenség jogkövetkezményei minden más jogkövetkezményt megelõzõen alkalmazandók, ennek körében a szerzõdésbõl ki kell iktatni a tisztességtelen kikötéseket és az átadott forintösszeg és az érvényes THM mérték és futamidõ alapján a bíróságnak a jogszerû törlesztõ részletet forintban havi egyenlõ fix összegekben kell meghatároznia az ítéletében; továbbá rendelkeznie kell az esetleges túlfizetésekrõl.
6. § E törvény 2013. december 17-én lép hatályba és rendelkezéseit a már folyamatban lévõ eljárásokban is alkalmazni kell."
Mivel az Ön hatáskörébe tartozik a bírák kinevezése, így az alkalmatlan bírák visszahívása körében személyesen is felelõsséget kell vállalnia azért, hogy megszülessen az Alaptörvényben említett törvény a bírák visszahívásáról.
Javasoljuk olyan ügyfélszolgálat felállítását az Ön hivatalában, ahol a deviza hiteles állampolgárok személyes meghallgatása történik, ugyanis a média közlései alapján azt a hamis képet formálták az ügyben, mintha az adósok bármilyen közrehatással lettek volna a kialakult helyzetben, illetve bármivel "jól jártak" volna.
Javasoljuk egy vizsgálat megindítását, hogy a nemzeti eljárás devizahitelesek ügyében lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi a közösségi jog alkalmazását, Dr. Wellmann György az Alaptörvénybe rögzített államrendtõl eltérõen egyszemélyben adott ki körlevél-utasítást a bíróságok részére.
(vö. http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db1d5dce1f08b24dfcbead96fd85440987.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKbxb0?doclang=HU&text=&pageIndex=0&part=1&mode=&docid=62060&cid=1312670 61., 64-65. pont és a rendelkezõ rész 1. pontja)
Ha nem terjesztenek elõ törvénykezdeményezést a hatékony bírói jogvédelem biztosításához, akkor a Kúria jogegységi határozata alapján a köztudomásúan (Kúria 2013. júl. 4. határozata) semmis szerzõdések igényérvényesítése gátolva lesz.
Kifogásoljuk, hogy a fõvárosi bíróságok nem rendelnek el ideiglenes intézkedést a deviza károsultak ügyében a semmisség elbírálásának idejére a bankok által egyoldalúan megállapított szerzõdési feltételekkel emelt törlesztõ részlet-emelések teljesítésének felfüggesztésére.
Ezzel is sértik a nemzetközi egyezményeket.
A jogalanyok közösségi jogból eredõ jogai számára biztosítandó hatékony bírói jogvédelem elve úgy értelmezendõ, hogy az megköveteli a tagállami jogrendszerekben az ideiglenes intézkedések elrendelésének lehetõségét.
A lehetõség jogszabályi szempontból adott, de a tényleges érvényesülés nem adott, mert a bíróságok nem hoznak a Pp. szabályai szerint 3/15 napon belül határozatot az ideiglenes intézkedés iránti kérelmekrõl.
Ezt követõen a jövõ évre, kérjük, terjesszen elõ részletes törvényjavaslatot a Gyurcsány - Bajnai Kormány alatt végzett túlzott jogalkotási liberalizálás megszüntetése érdekében, így különösen
- a jogalkotási elõkészítés apparátusa teljes átszervezésével a lobbi folyamatok szankcionálásával a társadalmat sújtó hátravetések megszüntetése érdekében,
- fogyasztói szerzõdés szabályainak visszaállítását,
- - a szolgáltatók egyoldalú, követhetetlen árazási mechanizmusának megszüntetésével a havi rezsi és banki törlesztés jogszerûvé tétele, a túlzottan bonyolult szerzõdési rendszer felügyeleti felülvizsgálata (70 oldalas üzletszabályzatok és állandóan változtatható hirdetmények) tilalma,
- a Hpt. 213. § hatályának visszaállítását,
- a pénzforgalmi törvény módosítása a banknak azon joga eltörlésére, hogy az õ követelése még a végrehajtást is megelõzõen akár a teljes munkabérek egyszerre, egyösszegû leemelése útján érvényesítse az általa vezetett bankszámláról).
Javasolom mindazon reformot, amelyet a banki szektor reguláására az USA bevezetett. (Hitelintézeti Szemle, 2012. / 3. szám), így különösen az MNB indítsa meg a pereket a bankok ellen, ahogyan arra Pszaf. Tv. 116. §-a erre felhatalmazza.
Kérjük ne írja alá a Hpt. most elõterjesztett módosítását, amely egyoldalú elõnyöket kíván a bankok számára biztosítani a számukra aggályos törvényi szabályozás megváltoztatásával.
Budapest, 2013. november 27.
Tisztelettel:
Dr. Tóth Emese
Dr. Matolcsy György úrnak
Tisztelt Elnök Úr!
Több, mint 150 devizahiteles család ügyében folyamatban lévõ eljárásokban szerzett tapasztalatainkat írásbeli kérelmünkben megosztottuk Önnel és kérjük, hogy törvény kezdeményezése iránt intézkedéseket tegyen. Kiemeljük, hogy egy másik projektben a rezsicsökkentés akadályait vizsgáltuk, és sok hasonlóság tapasztalható a devizahiteles árazással.
A Kúria jogegységi határozata alapján nem kerülhetõ el - véleményünk szerint - a még ez éven esedékes törvényi rendezés és a jövõ évi részletszabályok hatályba léptetése.
A deviza alapú hiteltermékek agresszív árazási mechanizmusa miatt beállott különleges helyzet lakosságot és nemzetgazdaságot sújtó káros hatásai megszüntetése érdekében kezdeményezzen törvényt az alábbi tartalommal:
Az Országgyûlés a Ptk. 226. § (2) bekezdése alapján a következõ törvényt alkotja:
"1. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ önkormányzati és fogyasztói kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás tárgyi költségmentes.
2. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló peres eljárásban viszontkereset nem nyújtható be, az eljárás felfüggesztését nem lehet elrendelni, és a keresetet érdemi intézkedés nélkül nem lehet elutasítani.
3. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás a Soproni Járásbíróság és a Gyõri Törvényszék illetékességi körébe tartozik, amely ezen ügyekben a Köztársasági Elnök Hivatali épületében tartja nyilvános tárgyalásait.
4. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a végrehajtási eljárást a bíróság e törvény hatályba lépése napját követõ 8 napon belül felfüggeszti. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében cselekményt nem foganatosíthat. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében vagyontárgyat sem bírósági végrehajtás keretében, sem szerzõdésben kikötött önhatalommal vagy egyoldalúan kikötött jog gyakorlásával (vételi jog, forgalomból történõ kivonás) nem gyakorolhat.
5. § A felperes kérelmére a szerzõdés tisztességtelen kikötéseinek megállapítását követõen a részleges érvénytelenség jogkövetkezményei minden más jogkövetkezményt megelõzõen alkalmazandók, ennek körében a szerzõdésbõl ki kell iktatni a tisztességtelen kikötéseket és az átadott forintösszeg és az érvényes THM mérték és futamidõ alapján a bíróságnak a jogszerû törlesztõ részletet forintban havi egyenlõ fix összegekben kell meghatároznia az ítéletében; továbbá rendelkeznie kell az esetleges túlfizetésekrõl.
6. § E törvény rendelkezéseit kell alkalmazni
- a deviza alapú kölcsönszerzõdéseket kiváltó forint kölcsön szerzõdésekre,
- a végtörlesztéssel megszûnt deviza alapú kölcsönszerzõdésre,
- a deviza alapú pénzügyi lízingszerzõdésekre is.
7. § E törvény 2013. december 17-én lép hatályba és rendelkezéseit a már folyamatban lévõ eljárásokban is alkalmazni kell."
Javasoljuk egy vizsgálat megindítását, hogy a nemzeti eljárás devizahitelesek ügyében lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi a közösségi jog alkalmazását, Dr. Wellmann György az Alaptörvénybe rögzített államrendtõl eltérõen egyszemélyben adott ki körlevél-utasítást a bíróságok részére.
(vö. http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db1d5dce1f08b24dfcbead96fd85440987.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKbxb0?doclang=HU&text=&pageIndex=0&part=1&mode=&docid=62060&cid=1312670 61., 64-65. pont és a rendelkezõ rész 1. pontja)
A Közigazgatási és Igazságügyi Miniszternek fel kellett volna terjesztenie a Kormány elé azt a törvény-javaslatot, amelyben már az Alaptörvénnyel egyidejûleg megszûntetik a bírói kollégiumokat, amelyek alkotmányellenesen mûködnek, és PK vélemény cím alatt a z egyoldalú kamatemelésekrõl hoznak bírákat utasító „véleményeket”.
Ha nem terjesztenek elõ törvénykezdeményezést a hatékony bírói jogvédelem biztosításához, akkor a Kúria jogegységi határozata alapján a köztudomásúan (Kúria 2013. júl. 4. határozata) semmis szerzõdések igényérvényesítése gátolva lesz.
Kifogásoljuk, hogy a fõvárosi bíróságok nem rendelnek el ideiglenes intézkedést a deviza károsultak ügyében a semmisség elbírálásának idejére a bankok által egyoldalúan megállapított szerzõdési feltételekkel emelt törlesztõ részlet-emelések teljesítésének felfüggesztésére.
Ezzel is sértik a nemzetközi egyezményeket.
A jogalanyok közösségi jogból eredõ jogai számára biztosítandó hatékony bírói jogvédelem elve úgy értelmezendõ, hogy az megköveteli a tagállami jogrendszerekben az ideiglenes intézkedések elrendelésének lehetõségét.
A lehetõség jogszabályi szempontból adott, de a tényleges érvényesülés nem adott, mert a bíróságok nem hoznak a Pp. szabályai szerint 3/15 napon belül határozatot az ideiglenes intézkedés iránti kérelmekrõl.
Ezt követõen a jövõ évre, kérjük, terjesszen elõ részletes törvényjavaslatot a Gyurcsány - Bajnai Kormány alatt végzett túlzott jogalkotási liberalizálás megszüntetése érdekében, így különösen
- a jogalkotási elõkészítés apparátusa teljes átszervezésével a lobbi folyamatok szankcionálásával a társadalmat sújtó hátravetések megszüntetése érdekében,
- fogyasztói szerzõdés szabályainak visszaállítását,
- - a szolgáltatók egyoldalú, a fogyasztó számára súlyosan hátrányos, követhetetlen árazási mechanizmusának megszüntetésével a havi rezsi (ez a rezsicsökkentéshez nélkülözhetetlen) és banki törlesztés jogszerûvé tétele, a túlzottan bonyolult szerzõdési rendszer felügyeleti felülvizsgálata (70 oldalas üzletszabályzatok és állandóan változtatható hirdetmények) tilalma,
- a Hpt. 213. § hatályának visszaállítását,
- a pénzforgalmi törvény módosítása a banknak azon joga eltörlésére, hogy az õ követelése még a végrehajtást is megelõzõen akár a teljes munkabérek egyszerre, egyösszegû leemelése útján érvényesítse az általa vezetett bankszámláról).
Javasolom mindazon reformot, amelyet a banki szektor regurálására az USA bevezetett. (Hitelintézeti Szemle, 2012. / 3. szám), így különösen az MNB indítsa meg a pereket a bankok ellen, ahogyan arra Pszáf. tv. 116. §-a erre felhatalmazza.
Kérjük ne írja alá a Hpt. most elõterjesztett módosítását, amely egyoldalú elõnyöket kíván a bankok számára biztosítani a számukra aggályos törvényi szabályozás megváltoztatásával.
A tervezetet áttanulmányoztuk, és megállapítottuk, hogy azok kizárólag a bankok egyoldalú kamatemelését teszik lehetõvé, így legalizálják az eddig perben vitatható jogsértéseiket, hogy egy az egyben a fogyasztóra hárítják a saját elhatározásukból megvalósított, profitnövelõ terjeszkedésükhöz szükséges külföldi forrásbevonás költségeit.
Ezt mutatja be a Varga Mihály által benyújtott elõterjesztés, amit kérünk hogy ne fogadjanak el.
Ezt a szöveget lehet találni a www.parlament.hu-n:( T/13080. Törvényjavaslat)
„122.. Egyes szerzõdésekre vonatkozó különös rendelkezések”
284. §
(1) A pénzügyi intézmény pénzügyi és kiegészítõ pénzügyi szolgáltatásra irányuló szerzõdést csak írásban ideértve a legalább fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátott elektronikus okirat formát is –köthet. Az írásban kötött szerzõdés egy eredeti példányát a pénzügyi intézmény köteles az ügyfélnek átadni.
(2) A pénzügyi és kiegészítõ pénzügyi szolgáltatásra irányuló szerzõdésben egyértelmûen meg kell határozni a kamatot, díjat és minden egyéb költséget vagy feltételt, ideértve a késedelmes teljesítés jogkövetkezményeit és a szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek érvényesítésének módját , következményeit is.
(3) Fogyasztóval kötött kölcsönszerzõdésben vagy pénzügyi lízingszerzõdésben az ügyfél számára kedvezõtlenül kizárólag a kamatot, díjat vagy költséget lehet egyoldalúan módosítani.
Egyéb feltétel, ideértve az egyoldalú módosításra okot adó körülmények felsorolását is, egyoldalúan nem módosítható az ügyfél számára kedvezõtlenül. Az egyoldalú módosítás jogát a hitelezõ akkor jogosult gyakorolni, ha a módosításra okot adó objektív körülmények tételes meghatározását a szerzõdés tartalmazza, valamint a hitelezõ árazási elveit írásban rögzítette.
(4) Az árazási elveknek tartalmazniuk kell legalább a következõket:
a) valamely kamat, díj vagy költség módosítása a szerzõdésekben foglalt és az adott kamat, díj vagy költség mértékére ténylegesen hatást gyakorló ok alapján történhet;
b
.ha valamely feltétel változása a kamat , díj -vagy költségelem csökkentését teszi indokolttá, azt is érvényesíteni kell;
c)
az adott kamat-, díj-vagy költségelemre kihatással bíró ok-okozati feltételeket együttesen, tényleges hatásuk arányában kell figyelembe venni;
d)
díjat vagy költséget évente legfeljebb a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett elõzõ évi éves fogyasztói árindex mértékében lehet emelni.
(5) Az árazási elvek megfelelõségét, valamint az árazási elvek alkalmazásának gyakorlatát a Felügyelet ellenõrzi. Az ellenõrzés során a Felügyelet figyelembe veszi a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény hatálya alá tartozó, a Felügyelet által is elfogadott magatartási kódex rendelkezéseit.
(6)
A fogyasztóval kötött de viza alapú hitel - , vagy kölcsön-szerzõdések esetében a pénzügyi intézmény kizárólag azokat a költségeket és díjakat számíthatja fel devizában, amelyek az adott szerzõdés teljesítésének és fenntartásának érdekében a deviza forrás megszerzésével közvetlenül kapcsolatban állnak, ide értve a kamat jellegû kezelési költséget és a deviza alapú hitel -vagy kölcsöntartozás mindenkori összegéhez igazodó hitelfedezeti biztosítási szolgáltatással kapcsolatos költséget,
ha a hitelintézetet terhelõ biztosítási díj is deviza alapú. Nem számolható fel a fogyasztó számára devizában a szerzõdéskötéssel, a levelezéssel, a kimutatások és igazolások elõállításával, az ügyfelek látogatásával, a hitel monitoringgal, a felmondással, a fedezet értékbecslésével és cseréjével, a szerzõdés módosításával, a nem a deviza alapú hitel-vagy kölcsöntartozás mindenkori összegéhez igazodó hitelfedezeti biztosítási szolgáltatással, továbbá a hitelszerzõdés ügyintézésével
és a kapcsolódó hitelszámla lezárásával kapcsolatos díj és költség”
Ez olyan pofátlan megoldás, hogy ezzel az erõvel azt is törvénybe iktathatná Varga Mihály, hogy a bank annyit követelhet amennyit akar. Ugyanis a forrás költségeirõl a bank üzleti titokra hivatkozással nem számol el és az ügyfelek látogatása az a magyar lakosság idegborzoló zaklatásával egyenlõ.
A 7 és 11. bekezdésben foglaltak szintén kizárólag a bankoknak kedveznek, pl. a kamatemelés okáról ki kellett értesíteni az ügyfelet, míg most elérhetõvé kell tenni csak, ami azt jelenti hogy a banknak a saját hirdetõfalán hirdetményben kell megjelentetni . Lehet hogy még ez azt is jelenti, hogy az ügyfél még a pult alól kell kikérnie az ügyfélnek a kamattartozását, sokszor munka után.
„(7)
A (3) bekezdésben meghatározott szerzõdések esetén kamatot, díjat vagy költséget érintõ, egyoldalú, az ügyfél számára kedvezõtlen módosítást referencia - kamatlábhoz kötött kamatnál a referencia - kamatláb változásából eredõ kamatváltozás, valamint az állami kamattámogatással nyújtott lakáskölcsön kivételével – a módosítás hatálybalépését megelõzõen legalább hatvan nappal
hirdetményben közzé kell tenni. A módosításról és a módosítást követõen várhatóan fizetendõ törlesztõ részletrõl – referencia - kamatlábhoz kötött kamatnál a referencia
- kamatláb változásából eredõ kamatváltozás, valamint az állami kamattámogatással nyújtott lakáskölcsön kivételével – az érintett ügyfeleket postai úton vagy más, a szerzõdésben meghatározott tartós adathordozón értesíteni kell. A módosítással kapcsolatos tájékoztatást elektronikus kereskedelmi szolgáltatás nyújtása esetén az ügyfelek számára folyamatosan és könnyen hozzáférhetõ módon, elektronikus
úton is elérhetõvé kell tenni.
(8) A (7 ) bekezdésben meghatározott közvetlen értesítés feladási idõpontjának legalább 60 nappal meg kell elõznie a módosítás hatálybalépését.
(9)
Állami kamattámogatással nyújtott lakáskölcsön esetén kamatot, díjat vagy költséget érintõ, egyoldalú, az ügyfél számára kedvezõtlen módosítást a módosítás hatálybalépését megelõzõen legalább 15 nappal hirdetményben közzé kell tenni, elektronikus kereskedelmi szolgáltatás nyújtása esetén az ügyfelek számára folyamatosan és könnyen hozzáférhetõ módon, elektronikusan is elérhetõvé kell tenni.
(10)
A (3) bekezdésben meghatározott szerzõdéseknél a kamat, díj vagy költség ügyfél számára kedvezõtlen egyoldalú módosítása esetén referencia - kamatlábhoz kötött kamat esetén a referencia - kamatláb változásából eredõ kamatváltozás kivételével
– az ügyfél a módosítás hatálybalépése elõtt – a (11 ) bekezdésben meghatározott
kivétellel – jogosult a szerzõdés díjmentes felmondására.
(11)
Jelzáloglevéllel finanszírozott kölcsönszerzõdés esetén – ideértve a jelzálog - hitelintézet által refinanszírozott kölcsönszerzõdést is a tényleges refinanszírozást követõen – , a kamat, díj vagy költség ügyfél számára kedvezõtlen egyoldalú módosítása miatt az ügyfelet megilletõ felmondáskor a hitelintézet jogosult a lejárat elõtti visszafizetéssel járó költségeit érvényesíteni. A kölcsönszerzõdésnek tartalmaznia kell, hogy a kölcsön jelzáloglevéllel finanszírozott vagy jelzáloglevéllel kívánják refinanszíroztatni, továbbá ennek jogkövetkezményeit. Jelzálog - hitelintézet által refinanszírozott kölcsönszerzõdés esetén az ügyfelet legkésõbb a refinanszírozás bekövetkezését követõ 30 napon belül feladott értesítõvel kell tájékoztatni a refinanszírozás megvalósulásáról.
(12)
A (3) bekezdésben nem szabályozott szerzõdések esetén kamatot, díjat vagy egyéb
szerzõdési feltételt csak akkor lehet egyoldalúan, az ügyfél számára kedvezõtlenül módosítani, ha a szerzõdés ezt a pénzügyi intézmény számára – külön pontban
– egyértelmûen meghatározott feltételek, illetve körülmények esetére lehetõvé teszi. A szerzõdés kamatot, díjat érintõ – az ügyfél számára kedvezõtlen – módosítását a módosítás hatálybalépését tizenöt nappal megelõzõen, hirdetményben közzé kell tenni, elektronikus kereskedelmi szolgáltatás nyújtása esetén az ügyfelek számára
folyamatosan és könnyen hozzáférhetõ módon, elektronikus úton is elérhetõvé kell tenni.
(13)
Szerzõdés egyoldalúan nem módosítható új díj vagy költség bevezetésével. Az egyes kamat, díj vagy költségelemek szerzõdésben meghatározott számítási módja egyoldalúan, az ügyfél számára kedvezõtlenül nem módosítható.
(14)
Az ügyfél hirdetményben történõ tájékoztatása során biztosítani kell, hogy megállapítható legyen, melyik kamat- , díj - vagy költségelem milyen mértékben változik. Az ügyfél számára elérhetõvé kell tenni a módosítás okait.”
Budapest, 2013. december 3.
Tisztelettel:
Budapest
Tisztelt Köztársasági Elnök Úr!
Több, mint 150 devizahiteles család ügyében folyamatban lévõ eljárásokban szerzett tapasztalatainkat írásbeli kérelmünkben megosztottuk Önnel és kértük, hogy komoly intézkedéseket tegyen.
Sajnálattal értesültünk az Ön fõtitkára által küldött válaszlevélbõl, hogy
- Ön személyesen nem foglalkozik a devizahiteles üggyel, hanem fõtitkárának adta ki a felvetések megválaszolását, és
- - fõtitkára azt a választ adta, hogy Önnek törvény nem ad olyan hatáskört, amely lehetõvé tenné az intézkedést; jegyezzük meg fõtitkára számára ezen semmitmondó válasz adására mélynyomásos, drága dombornyomott papír ált rendelkezésére, míg az ország szegény, a hitelesek nagy része nem fût, nem táplálkozik rendesen és nem nyaralt, karácsonyi ajándékot sem tud venni gyermekének vagy már kilakoltatták.
Még sajnálatosabb, hogy a válasz inkorrekt.
Az Alaptörvény ugyanis Önt a nemzet megtestesülése képviselõjeként jelöli meg, ezért - amennyiben a válasz az Ön álláspontját tükrözi - megvetésre méltó, ugyanis Ön általánosan felhatalmazza az Alaptörvény arra, hogy törvényt kezdeményezzen.
Ezért újólag felszólítjuk, hogy személyes kérdésként kezelve a deviza alapú kölcsönszerzõdések miatt beállott különleges helyzetet, és kezdeményezzen törvényt az alábbi tartalommal:
1. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ önkormányzati és fogyasztói kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás tárgyi költségmentes.
2. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló peres eljárásban viszontkereset nem nyújtható be, az eljárás felfüggesztését nem lehet elrendelni, és a keresetet érdemi intézkedés nélkül nem lehet elutasítani.
3. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás a Soproni Járásbíróság és a Gyõri Törvényszék illetékességi körébe tartozik, amely ezen ügyekben a Köztársasági Elnök Hivatali épületében tartja nyilvános tárgyalásait.
4. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a végrehajtási eljárást a bíróság e törvény hatályba lépése napját követõ 8 napon belül felfüggeszti. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében cselekményt nem foganatosíthat. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében vagyontárgyat sem bírósági végrehajtás keretében, sem szerzõdésben kikötött önhatalommal vagy egyoldalúan kikötött jog gyakorlásával (vételi jog, forgalomból történõ kivonás) nem gyakorolhat.
5. § A felperes kérelmére a szerzõdés tisztességtelen kikötéseinek megállapítását követõen a részleges érvénytelenség jogkövetkezményei minden más jogkövetkezményt megelõzõen alkalmazandók, ennek körében a szerzõdésbõl ki kell iktatni a tisztességtelen kikötéseket és az átadott forintösszeg és az érvényes THM mérték és futamidõ alapján a bíróságnak a jogszerû törlesztõ részletet forintban havi egyenlõ fix összegekben kell meghatároznia az ítéletében; továbbá rendelkeznie kell az esetleges túlfizetésekrõl.
6. § E törvény 2013. december 17-én lép hatályba és rendelkezéseit a már folyamatban lévõ eljárásokban is alkalmazni kell."
Mivel az Ön hatáskörébe tartozik a bírák kinevezése, így az alkalmatlan bírák visszahívása körében személyesen is felelõsséget kell vállalnia azért, hogy megszülessen az Alaptörvényben említett törvény a bírák visszahívásáról.
Javasoljuk olyan ügyfélszolgálat felállítását az Ön hivatalában, ahol a deviza hiteles állampolgárok személyes meghallgatása történik, ugyanis a média közlései alapján azt a hamis képet formálták az ügyben, mintha az adósok bármilyen közrehatással lettek volna a kialakult helyzetben, illetve bármivel "jól jártak" volna.
Javasoljuk egy vizsgálat megindítását, hogy a nemzeti eljárás devizahitelesek ügyében lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi a közösségi jog alkalmazását, Dr. Wellmann György az Alaptörvénybe rögzített államrendtõl eltérõen egyszemélyben adott ki körlevél-utasítást a bíróságok részére.
(vö. http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db1d5dce1f08b24dfcbead96fd85440987.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKbxb0?doclang=HU&text=&pageIndex=0&part=1&mode=&docid=62060&cid=1312670 61., 64-65. pont és a rendelkezõ rész 1. pontja)
Ha nem terjesztenek elõ törvénykezdeményezést a hatékony bírói jogvédelem biztosításához, akkor a Kúria jogegységi határozata alapján a köztudomásúan (Kúria 2013. júl. 4. határozata) semmis szerzõdések igényérvényesítése gátolva lesz.
Kifogásoljuk, hogy a fõvárosi bíróságok nem rendelnek el ideiglenes intézkedést a deviza károsultak ügyében a semmisség elbírálásának idejére a bankok által egyoldalúan megállapított szerzõdési feltételekkel emelt törlesztõ részlet-emelések teljesítésének felfüggesztésére.
Ezzel is sértik a nemzetközi egyezményeket.
A jogalanyok közösségi jogból eredõ jogai számára biztosítandó hatékony bírói jogvédelem elve úgy értelmezendõ, hogy az megköveteli a tagállami jogrendszerekben az ideiglenes intézkedések elrendelésének lehetõségét.
A lehetõség jogszabályi szempontból adott, de a tényleges érvényesülés nem adott, mert a bíróságok nem hoznak a Pp. szabályai szerint 3/15 napon belül határozatot az ideiglenes intézkedés iránti kérelmekrõl.
Ezt követõen a jövõ évre, kérjük, terjesszen elõ részletes törvényjavaslatot a Gyurcsány - Bajnai Kormány alatt végzett túlzott jogalkotási liberalizálás megszüntetése érdekében, így különösen
- a jogalkotási elõkészítés apparátusa teljes átszervezésével a lobbi folyamatok szankcionálásával a társadalmat sújtó hátravetések megszüntetése érdekében,
- fogyasztói szerzõdés szabályainak visszaállítását,
- - a szolgáltatók egyoldalú, követhetetlen árazási mechanizmusának megszüntetésével a havi rezsi és banki törlesztés jogszerûvé tétele, a túlzottan bonyolult szerzõdési rendszer felügyeleti felülvizsgálata (70 oldalas üzletszabályzatok és állandóan változtatható hirdetmények) tilalma,
- a Hpt. 213. § hatályának visszaállítását,
- a pénzforgalmi törvény módosítása a banknak azon joga eltörlésére, hogy az õ követelése még a végrehajtást is megelõzõen akár a teljes munkabérek egyszerre, egyösszegû leemelése útján érvényesítse az általa vezetett bankszámláról).
Javasolom mindazon reformot, amelyet a banki szektor reguláására az USA bevezetett. (Hitelintézeti Szemle, 2012. / 3. szám), így különösen az MNB indítsa meg a pereket a bankok ellen, ahogyan arra Pszaf. Tv. 116. §-a erre felhatalmazza.
Kérjük ne írja alá a Hpt. most elõterjesztett módosítását, amely egyoldalú elõnyöket kíván a bankok számára biztosítani a számukra aggályos törvényi szabályozás megváltoztatásával.
Budapest, 2013. november 27.
Tisztelettel:
Dr. Tóth Emese
Dr. Matolcsy György úrnak
Tisztelt Elnök Úr!
Több, mint 150 devizahiteles család ügyében folyamatban lévõ eljárásokban szerzett tapasztalatainkat írásbeli kérelmünkben megosztottuk Önnel és kérjük, hogy törvény kezdeményezése iránt intézkedéseket tegyen. Kiemeljük, hogy egy másik projektben a rezsicsökkentés akadályait vizsgáltuk, és sok hasonlóság tapasztalható a devizahiteles árazással.
A Kúria jogegységi határozata alapján nem kerülhetõ el - véleményünk szerint - a még ez éven esedékes törvényi rendezés és a jövõ évi részletszabályok hatályba léptetése.
A deviza alapú hiteltermékek agresszív árazási mechanizmusa miatt beállott különleges helyzet lakosságot és nemzetgazdaságot sújtó káros hatásai megszüntetése érdekében kezdeményezzen törvényt az alábbi tartalommal:
Az Országgyûlés a Ptk. 226. § (2) bekezdése alapján a következõ törvényt alkotja:
"1. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ önkormányzati és fogyasztói kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás tárgyi költségmentes.
2. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló peres eljárásban viszontkereset nem nyújtható be, az eljárás felfüggesztését nem lehet elrendelni, és a keresetet érdemi intézkedés nélkül nem lehet elutasítani.
3. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szerzõdés bármely jogalapon történõ kereset alapján induló bírósági, közjegyzõi, peres s nemperes eljárás a Soproni Járásbíróság és a Gyõri Törvényszék illetékességi körébe tartozik, amely ezen ügyekben a Köztársasági Elnök Hivatali épületében tartja nyilvános tárgyalásait.
4. § A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a végrehajtási eljárást a bíróság e törvény hatályba lépése napját követõ 8 napon belül felfüggeszti. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében cselekményt nem foganatosíthat. A deviza árfolyam szerint törlesztendõ kölcsönök - kivéve az MNB hivatalos árfolyama szerinti elszámolást kikötõ szerzõdéseket - esetében a szolgáltató a nyilvántartott tartozás behajtása érdekében vagyontárgyat sem bírósági végrehajtás keretében, sem szerzõdésben kikötött önhatalommal vagy egyoldalúan kikötött jog gyakorlásával (vételi jog, forgalomból történõ kivonás) nem gyakorolhat.
5. § A felperes kérelmére a szerzõdés tisztességtelen kikötéseinek megállapítását követõen a részleges érvénytelenség jogkövetkezményei minden más jogkövetkezményt megelõzõen alkalmazandók, ennek körében a szerzõdésbõl ki kell iktatni a tisztességtelen kikötéseket és az átadott forintösszeg és az érvényes THM mérték és futamidõ alapján a bíróságnak a jogszerû törlesztõ részletet forintban havi egyenlõ fix összegekben kell meghatároznia az ítéletében; továbbá rendelkeznie kell az esetleges túlfizetésekrõl.
6. § E törvény rendelkezéseit kell alkalmazni
- a deviza alapú kölcsönszerzõdéseket kiváltó forint kölcsön szerzõdésekre,
- a végtörlesztéssel megszûnt deviza alapú kölcsönszerzõdésre,
- a deviza alapú pénzügyi lízingszerzõdésekre is.
7. § E törvény 2013. december 17-én lép hatályba és rendelkezéseit a már folyamatban lévõ eljárásokban is alkalmazni kell."
Javasoljuk egy vizsgálat megindítását, hogy a nemzeti eljárás devizahitelesek ügyében lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi a közösségi jog alkalmazását, Dr. Wellmann György az Alaptörvénybe rögzített államrendtõl eltérõen egyszemélyben adott ki körlevél-utasítást a bíróságok részére.
(vö. http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db1d5dce1f08b24dfcbead96fd85440987.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKbxb0?doclang=HU&text=&pageIndex=0&part=1&mode=&docid=62060&cid=1312670 61., 64-65. pont és a rendelkezõ rész 1. pontja)
A Közigazgatási és Igazságügyi Miniszternek fel kellett volna terjesztenie a Kormány elé azt a törvény-javaslatot, amelyben már az Alaptörvénnyel egyidejûleg megszûntetik a bírói kollégiumokat, amelyek alkotmányellenesen mûködnek, és PK vélemény cím alatt a z egyoldalú kamatemelésekrõl hoznak bírákat utasító „véleményeket”.
Ha nem terjesztenek elõ törvénykezdeményezést a hatékony bírói jogvédelem biztosításához, akkor a Kúria jogegységi határozata alapján a köztudomásúan (Kúria 2013. júl. 4. határozata) semmis szerzõdések igényérvényesítése gátolva lesz.
Kifogásoljuk, hogy a fõvárosi bíróságok nem rendelnek el ideiglenes intézkedést a deviza károsultak ügyében a semmisség elbírálásának idejére a bankok által egyoldalúan megállapított szerzõdési feltételekkel emelt törlesztõ részlet-emelések teljesítésének felfüggesztésére.
Ezzel is sértik a nemzetközi egyezményeket.
A jogalanyok közösségi jogból eredõ jogai számára biztosítandó hatékony bírói jogvédelem elve úgy értelmezendõ, hogy az megköveteli a tagállami jogrendszerekben az ideiglenes intézkedések elrendelésének lehetõségét.
A lehetõség jogszabályi szempontból adott, de a tényleges érvényesülés nem adott, mert a bíróságok nem hoznak a Pp. szabályai szerint 3/15 napon belül határozatot az ideiglenes intézkedés iránti kérelmekrõl.
Ezt követõen a jövõ évre, kérjük, terjesszen elõ részletes törvényjavaslatot a Gyurcsány - Bajnai Kormány alatt végzett túlzott jogalkotási liberalizálás megszüntetése érdekében, így különösen
- a jogalkotási elõkészítés apparátusa teljes átszervezésével a lobbi folyamatok szankcionálásával a társadalmat sújtó hátravetések megszüntetése érdekében,
- fogyasztói szerzõdés szabályainak visszaállítását,
- - a szolgáltatók egyoldalú, a fogyasztó számára súlyosan hátrányos, követhetetlen árazási mechanizmusának megszüntetésével a havi rezsi (ez a rezsicsökkentéshez nélkülözhetetlen) és banki törlesztés jogszerûvé tétele, a túlzottan bonyolult szerzõdési rendszer felügyeleti felülvizsgálata (70 oldalas üzletszabályzatok és állandóan változtatható hirdetmények) tilalma,
- a Hpt. 213. § hatályának visszaállítását,
- a pénzforgalmi törvény módosítása a banknak azon joga eltörlésére, hogy az õ követelése még a végrehajtást is megelõzõen akár a teljes munkabérek egyszerre, egyösszegû leemelése útján érvényesítse az általa vezetett bankszámláról).
Javasolom mindazon reformot, amelyet a banki szektor regurálására az USA bevezetett. (Hitelintézeti Szemle, 2012. / 3. szám), így különösen az MNB indítsa meg a pereket a bankok ellen, ahogyan arra Pszáf. tv. 116. §-a erre felhatalmazza.
Kérjük ne írja alá a Hpt. most elõterjesztett módosítását, amely egyoldalú elõnyöket kíván a bankok számára biztosítani a számukra aggályos törvényi szabályozás megváltoztatásával.
A tervezetet áttanulmányoztuk, és megállapítottuk, hogy azok kizárólag a bankok egyoldalú kamatemelését teszik lehetõvé, így legalizálják az eddig perben vitatható jogsértéseiket, hogy egy az egyben a fogyasztóra hárítják a saját elhatározásukból megvalósított, profitnövelõ terjeszkedésükhöz szükséges külföldi forrásbevonás költségeit.
Ezt mutatja be a Varga Mihály által benyújtott elõterjesztés, amit kérünk hogy ne fogadjanak el.
Ezt a szöveget lehet találni a www.parlament.hu-n:( T/13080. Törvényjavaslat)
„122.. Egyes szerzõdésekre vonatkozó különös rendelkezések”
284. §
(1) A pénzügyi intézmény pénzügyi és kiegészítõ pénzügyi szolgáltatásra irányuló szerzõdést csak írásban ideértve a legalább fokozott biztonságú elektronikus aláírással ellátott elektronikus okirat formát is –köthet. Az írásban kötött szerzõdés egy eredeti példányát a pénzügyi intézmény köteles az ügyfélnek átadni.
(2) A pénzügyi és kiegészítõ pénzügyi szolgáltatásra irányuló szerzõdésben egyértelmûen meg kell határozni a kamatot, díjat és minden egyéb költséget vagy feltételt, ideértve a késedelmes teljesítés jogkövetkezményeit és a szerzõdést biztosító mellékkötelezettségek érvényesítésének módját , következményeit is.
(3) Fogyasztóval kötött kölcsönszerzõdésben vagy pénzügyi lízingszerzõdésben az ügyfél számára kedvezõtlenül kizárólag a kamatot, díjat vagy költséget lehet egyoldalúan módosítani.
Egyéb feltétel, ideértve az egyoldalú módosításra okot adó körülmények felsorolását is, egyoldalúan nem módosítható az ügyfél számára kedvezõtlenül. Az egyoldalú módosítás jogát a hitelezõ akkor jogosult gyakorolni, ha a módosításra okot adó objektív körülmények tételes meghatározását a szerzõdés tartalmazza, valamint a hitelezõ árazási elveit írásban rögzítette.
(4) Az árazási elveknek tartalmazniuk kell legalább a következõket:
a) valamely kamat, díj vagy költség módosítása a szerzõdésekben foglalt és az adott kamat, díj vagy költség mértékére ténylegesen hatást gyakorló ok alapján történhet;
b
.ha valamely feltétel változása a kamat , díj -vagy költségelem csökkentését teszi indokolttá, azt is érvényesíteni kell;
c)
az adott kamat-, díj-vagy költségelemre kihatással bíró ok-okozati feltételeket együttesen, tényleges hatásuk arányában kell figyelembe venni;
d)
díjat vagy költséget évente legfeljebb a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett elõzõ évi éves fogyasztói árindex mértékében lehet emelni.
(5) Az árazási elvek megfelelõségét, valamint az árazási elvek alkalmazásának gyakorlatát a Felügyelet ellenõrzi. Az ellenõrzés során a Felügyelet figyelembe veszi a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény hatálya alá tartozó, a Felügyelet által is elfogadott magatartási kódex rendelkezéseit.
(6)
A fogyasztóval kötött de viza alapú hitel - , vagy kölcsön-szerzõdések esetében a pénzügyi intézmény kizárólag azokat a költségeket és díjakat számíthatja fel devizában, amelyek az adott szerzõdés teljesítésének és fenntartásának érdekében a deviza forrás megszerzésével közvetlenül kapcsolatban állnak, ide értve a kamat jellegû kezelési költséget és a deviza alapú hitel -vagy kölcsöntartozás mindenkori összegéhez igazodó hitelfedezeti biztosítási szolgáltatással kapcsolatos költséget,
ha a hitelintézetet terhelõ biztosítási díj is deviza alapú. Nem számolható fel a fogyasztó számára devizában a szerzõdéskötéssel, a levelezéssel, a kimutatások és igazolások elõállításával, az ügyfelek látogatásával, a hitel monitoringgal, a felmondással, a fedezet értékbecslésével és cseréjével, a szerzõdés módosításával, a nem a deviza alapú hitel-vagy kölcsöntartozás mindenkori összegéhez igazodó hitelfedezeti biztosítási szolgáltatással, továbbá a hitelszerzõdés ügyintézésével
és a kapcsolódó hitelszámla lezárásával kapcsolatos díj és költség”
Ez olyan pofátlan megoldás, hogy ezzel az erõvel azt is törvénybe iktathatná Varga Mihály, hogy a bank annyit követelhet amennyit akar. Ugyanis a forrás költségeirõl a bank üzleti titokra hivatkozással nem számol el és az ügyfelek látogatása az a magyar lakosság idegborzoló zaklatásával egyenlõ.
A 7 és 11. bekezdésben foglaltak szintén kizárólag a bankoknak kedveznek, pl. a kamatemelés okáról ki kellett értesíteni az ügyfelet, míg most elérhetõvé kell tenni csak, ami azt jelenti hogy a banknak a saját hirdetõfalán hirdetményben kell megjelentetni . Lehet hogy még ez azt is jelenti, hogy az ügyfél még a pult alól kell kikérnie az ügyfélnek a kamattartozását, sokszor munka után.
„(7)
A (3) bekezdésben meghatározott szerzõdések esetén kamatot, díjat vagy költséget érintõ, egyoldalú, az ügyfél számára kedvezõtlen módosítást referencia - kamatlábhoz kötött kamatnál a referencia - kamatláb változásából eredõ kamatváltozás, valamint az állami kamattámogatással nyújtott lakáskölcsön kivételével – a módosítás hatálybalépését megelõzõen legalább hatvan nappal
hirdetményben közzé kell tenni. A módosításról és a módosítást követõen várhatóan fizetendõ törlesztõ részletrõl – referencia - kamatlábhoz kötött kamatnál a referencia
- kamatláb változásából eredõ kamatváltozás, valamint az állami kamattámogatással nyújtott lakáskölcsön kivételével – az érintett ügyfeleket postai úton vagy más, a szerzõdésben meghatározott tartós adathordozón értesíteni kell. A módosítással kapcsolatos tájékoztatást elektronikus kereskedelmi szolgáltatás nyújtása esetén az ügyfelek számára folyamatosan és könnyen hozzáférhetõ módon, elektronikus
úton is elérhetõvé kell tenni.
(8) A (7 ) bekezdésben meghatározott közvetlen értesítés feladási idõpontjának legalább 60 nappal meg kell elõznie a módosítás hatálybalépését.
(9)
Állami kamattámogatással nyújtott lakáskölcsön esetén kamatot, díjat vagy költséget érintõ, egyoldalú, az ügyfél számára kedvezõtlen módosítást a módosítás hatálybalépését megelõzõen legalább 15 nappal hirdetményben közzé kell tenni, elektronikus kereskedelmi szolgáltatás nyújtása esetén az ügyfelek számára folyamatosan és könnyen hozzáférhetõ módon, elektronikusan is elérhetõvé kell tenni.
(10)
A (3) bekezdésben meghatározott szerzõdéseknél a kamat, díj vagy költség ügyfél számára kedvezõtlen egyoldalú módosítása esetén referencia - kamatlábhoz kötött kamat esetén a referencia - kamatláb változásából eredõ kamatváltozás kivételével
– az ügyfél a módosítás hatálybalépése elõtt – a (11 ) bekezdésben meghatározott
kivétellel – jogosult a szerzõdés díjmentes felmondására.
(11)
Jelzáloglevéllel finanszírozott kölcsönszerzõdés esetén – ideértve a jelzálog - hitelintézet által refinanszírozott kölcsönszerzõdést is a tényleges refinanszírozást követõen – , a kamat, díj vagy költség ügyfél számára kedvezõtlen egyoldalú módosítása miatt az ügyfelet megilletõ felmondáskor a hitelintézet jogosult a lejárat elõtti visszafizetéssel járó költségeit érvényesíteni. A kölcsönszerzõdésnek tartalmaznia kell, hogy a kölcsön jelzáloglevéllel finanszírozott vagy jelzáloglevéllel kívánják refinanszíroztatni, továbbá ennek jogkövetkezményeit. Jelzálog - hitelintézet által refinanszírozott kölcsönszerzõdés esetén az ügyfelet legkésõbb a refinanszírozás bekövetkezését követõ 30 napon belül feladott értesítõvel kell tájékoztatni a refinanszírozás megvalósulásáról.
(12)
A (3) bekezdésben nem szabályozott szerzõdések esetén kamatot, díjat vagy egyéb
szerzõdési feltételt csak akkor lehet egyoldalúan, az ügyfél számára kedvezõtlenül módosítani, ha a szerzõdés ezt a pénzügyi intézmény számára – külön pontban
– egyértelmûen meghatározott feltételek, illetve körülmények esetére lehetõvé teszi. A szerzõdés kamatot, díjat érintõ – az ügyfél számára kedvezõtlen – módosítását a módosítás hatálybalépését tizenöt nappal megelõzõen, hirdetményben közzé kell tenni, elektronikus kereskedelmi szolgáltatás nyújtása esetén az ügyfelek számára
folyamatosan és könnyen hozzáférhetõ módon, elektronikus úton is elérhetõvé kell tenni.
(13)
Szerzõdés egyoldalúan nem módosítható új díj vagy költség bevezetésével. Az egyes kamat, díj vagy költségelemek szerzõdésben meghatározott számítási módja egyoldalúan, az ügyfél számára kedvezõtlenül nem módosítható.
(14)
Az ügyfél hirdetményben történõ tájékoztatása során biztosítani kell, hogy megállapítható legyen, melyik kamat- , díj - vagy költségelem milyen mértékben változik. Az ügyfél számára elérhetõvé kell tenni a módosítás okait.”
Budapest, 2013. december 3.
Tisztelettel:
Hozzaszolasok
Oldal: 4 / 5: 12345
#31 |
gladiator07
- 2013. December 06. 07:42:12
#32 |
Kore
- 2013. December 06. 10:39:51
#33 |
postaimre
- 2013. December 06. 11:14:27
#34 |
gladiator07
- 2013. December 06. 13:59:54
#35 |
kontroll88
- 2013. December 06. 14:28:23
#36 |
spartakusz
- 2013. December 06. 16:36:37
#37 |
szarmata
- 2013. December 06. 17:25:29
#38 |
gladiator07
- 2013. December 06. 17:40:11
#39 |
GERRY
- 2013. December 06. 18:46:57
#40 |
keepfargo
- 2013. December 06. 19:20:29
Oldal: 4 / 5: 12345
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.