Brunnerné és bandája
Irta: postaimre - Datum: 2012. September 21. 05:12:07
Teljes hir
címzett: saját magam; kny.fou
Feljelentést teszek ismeretlen tettes, tettesek, ellen közokirat hamisítás miatt, a csatolt levélen és a borítékon lévõ ügyszámok miatt. Teljesen egyértelmû, hogy szándékosságról van szó, hiszen a borítékon lévõ ügyirat számon lévõ ell betût csak szándékosan lehetett fele méretben, ugyanakkor nagy L-ként odatenni. Ezt csakis és kizárólagosan, saját akaratából csinálhatta az elkövetõ. A nyomozás érdekében, a Fõvárosi Törvényszéken csak késõbb jelentem be a feljelentésemet! Az okirat hamisítás felveti a Fõvárosi Törvényszék Polgári kollégiumának felelõsségét!
Bízom benne, hogy a Központi Nyomozó Fõügyészségen esetleg található egy ügyésznek nevezhetõ valaki, aki ha ráérne, akkor érdemben foglalkozna az üggyel, mert elvileg valami ilyesmi lenne a feladatuk is. Gépelési hibáról, tévedésrõl szó sincs, egyértelmû a tetten ért szándékosság!
2012.09.20. Gyurkó Tibor Zoltán
Fõvárosi Törvényszék
31.P tanács részére
36.P.22.290/2011.számú ügy alapján.
A Fõvárosi Törvényszék Polgári Kollégiumának vezetõje nevében Rosnerné dr.Romenda Zsuzsanna által 2012.szeptember 11.-i dátummal ellátott levelében az új ügyirat száma 2012.EI.X.A.248/.szám szerepel. A borítékon az E betû után ell(L) betû szerepel, ugyanakkor fele akkora méretben, mint az E betû.
Tehát nagy L, pont ilyen, csak fele méretben. Kérdésem a 31.P tanácshoz, hogy akkor most I betû van az E után, vagy fele akkora méretû ell(L) betû szintén nagy méretben? A hivatkozott 1952.évi III.törvény 17.&-ban foglaltak szerint Brunnerné kizárta magát.
17. § Ha a bíró a reá vonatkozó kizárási okot maga jelentette be, vagy saját mellõzéséhez maga is hozzájárult, más tanács, illetõleg bíró kijelölése iránt a bíróság vezetõje is intézkedhetik. Ilyen esetben a kizárás tárgyában külön határozatot hozni nem kell.
Miután egyértelmûen kiderül, hogy melyik ügyiratszám a valódi, addig is tényként elõadom, hogy Brunnerné mellõzéséhez okiratokkal bizonyítottan hozzájárult, hiszen az õ mulasztása miatt lett a tárgyalás hét hónappal elhalasztva. Egyúttal ezen mulasztás, kimondottan bírói hiba - Brunnerné a mai napig nem jelentett be tiltakozást, hogy csalónénak neveztem, ez is tény - egyúttal bizonyítja, hogy Brunnerné is a közokiratokat hamisító Kovaliczky Ágotához hasonlóan nem vette figyelembe a Központi Nyomozó Fõügyészségnél megtett feljelentéseimet, amit a szintén közokirat hamisító Bárány Sándor ügyész megküldött a Fõvárosi Törvényszék részére, mint "jegyzõkönyv kijavítása iránti" kérelmet! Tehát tényként rögzítem, hogy a csalóné Brunnerné perbeli magatartásával igazolja, hogy egy követ fúj a csaló, közokirat hamisító és bûnszervezetben megvesztegetett Kovaliczky Ágota bírónõvel és Naszvogel Katalin nevû gépelõnõjével. Amennyiben a tanács vitatná Brunnerné szerepét, akkor feljelentést teszek Brunnerné ellen, aki nem válaszolt, hogy Alois Brunner náci háborús bûnös a rokona-e!
A levelet és a borítékot lefénymásolva mellékelem és várom a bíróság válaszát! A Kovaliczky-Nasztvogel páros sem lát semmi kivetni valót abban, hogy bûnszervezetben megvesztegetett aljas hulladékoknak neveztem õket! Azért ez elég beszédes!
Felszólítom a 31.P tanácsot, hogy mind alpereseket, mind jogi képviselõjüket sújtsa pénzbírsággal, hiszen amit eddig úgy a tárgyaláson, mint az elõkészítõ irataikban elõadtak, az elsõ szótól az utolsóig színtiszta hazugság. Tehát itt a paragrafusi hivatkozás:
1952.évi III.törvény 120.&-a alapján, mely szerint azt a felet, vagy képviselõt, aki akár a tárgyaláson, akár valamely periratban jobb tudomása ellenére vagy nagyfokú gondatlanságból:
a) az ügyre vonatkozó oly tényt állított, amelyrõl bebizonyult, hogy valótlan vagy az ügyre tartozó oly tényt tagadott, amelyrõl bebizonyult, hogy igaz,
b) olyan tényt elhallgatott, amelyrõl tudnia kellett, hogy a per eldöntése céljából jelentõs, vagy
c) nyilvánvalóban alaptalanul hivatkozott valamely bizonyítékra
A fenti 120-as törvény a) és c) pontját már megsértette a hazudozó Medgyesi András, alperesek jogi képviselõje, ezért ismételten felszólítom, hogy sürgõsen nyilatkozzon arról, hogy szerinte Kovaliczky Ágota valóban ismertette-e a május 22.-i tárgyaláson a feljelentéseimet és az OSZK levelét!
Medgyesi András megbüntetését is mindenképp követelem, hiszen nehogy büntetlenül hazudozhasson össze és vissza, hazudozik és lelép, esetleg nyugdíjba vagy világgá megy, de elõtte fizessen.! Amennyiben azt állítja, hogy Kovaliczky Ágota ismertette a feljelentéseimet, akkor feljelentem bûnpártolás miatt és egyúttal adjon magyarázatot arra, hogy miért nyilatkozta jegyzõkönyvbe rögzítetten, hogy nem kapott az iratokból, arról nem is hallott! Nyilatkozzon, hogy az Audiovizuális köteles példányokról szóló törvény, melyre a feljelentésemben hivatkozom miért nincs a jegyzõkönyvben, többek között! Amennyiben beismeri, hogy Kovaliczky Ágota közokiratot hamisított, akkor mehet felõlem akár világgá is!
Közlöm a 31-P tanáccsal, hogy mellékelem a Gazdasági Versenyhivatalnál megtett feljelentésemet, amit panasznak minõsítettek és nyilvántartásba vették. Mellékelem azt a levelet, amelyben bejelentési ûrlapot kértem tõlük, amit már meg is kaptam, mivel versenyfelügyeleti eljárást kezdeményezek a Fapados csalók ellen. Közlöm a tanáccsal, hogy alperesek jogi képviselõjének e-mailban megküldöm a 24 oldalas bejelentést és személyesen a bíróságon is benyújtom majd.
Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal!
Az alább mellékelt tájékoztatójuk alapján kérem önöket, hogy részemre bejelentési ûrlapot küldjenek versenyfelügyeleti eljárás kezdeményezése céljából.
A levelet az általam is használt gyurkotiborzoltan@gmail.com címre kérem.
Bejelentésemet a bûnszervezetben csaló, vesztegetõ Farkas András vezette Fapados kft és a Béky Lóránd vezette Print on demand kft ellen teszem meg, mely utóbbi cégnek okiratokkal bizonyítottan immáron 2012.májusától az R.R.I.Ost Invest Handels- und Beteiligungs Gmbh Eslinggasse 21. a többségi bejegyzett tulajdonosa, mely bécsi cég nem létezik. Ezen csalásban részt vett a bûnpártolást elkövetett Incze András Péter ügyvéd is, továbbá a bûnszervezetben megvesztegetett Kovaliczky Ágota bírónõ és gépelõnõje Nasztvogel Katalin és Farkas András rokona, aki Farkas Kornél a Központi Nyomozó Fõügyészség ügyésze. Utóbbi ügyészségrõl bûntársai még Bárány Sándor, Kutron Katalin és Keresztes Imre. A katonai kiemelt ügyész Rádli Béla is szerepel a listán. A Fapados kft alperesem a Fõvárosi Törvényszéken ellenük indított perben, melyet épp most helyeztek a 31.P tanács ügykörébe és az ügy a 2012.EI.X:A:248/2. számot kapta.
Alperesek jogi képviselõje a mai napig nem nyilatkozott, hogy óhajt-e csatlakozni az imént említett bûnszervezethez, de ez majd kiderül és végül is, hogy eggyel több, vagy kevesebb, nem is olyan lényeges.
A bejelentési ûrlap kitöltése után kérem a GVH-t, hogy indítson versenyfelügyeleti eljárást a Fapados csalók ellen és sújtsa bírsággal és eltiltással õket!
Közlöm ugyanakkor, hogy jelen levelem mellett értesítem Vida Ildikót a NAV vezetõjét is a csaló bûnszervezet tevékenységérõl, természetesen mindent okiratokkal bizonyítok! Közlöm önökkel, hogy a bejelentést a 2012.12.11.-én a Fõvárosi Törvényszéken tartandó tárgyalás bírójának személyesen átadom, kinek személye egyenlõre nem ismert. Tekintettel arra, hogy 24 oldal a bejelentési ív, ugyanakkor a mellékleteket már az említett bíróságnak megküldtem, vagy addig megküldöm így minden rendelkezésükre állhat majd.
4
Õrlapot a következı módokon kérhet: a GVH ügyfélszolgálatán személyesen (Budapest, Alkotmány u. 5.) vagy
telefonon [(06-1) 472-8851] hétfıtıl csütörtökig 8:00-16:30 óra között, pénteken 8:00-14:00 óra között, valamint
telefaxon [(06-1) 472-8905], e-mailen (ugyfelszolgalat@gvh.hu) vagy postai úton (1245. Budapest 5. Pf. 1036).
5
A GVH levelezési címe: 1245. Budapest 5., pf. 1036. Õrlapját személyesen a GVH ügyfélszolgálatán (Budapest,
Alkotmány u. 5.) nyújthatja be. Az ügyfélszolgálat hétfıtıl csütörtökig 8:00-16:30 óra között, pénteken 8:00-14:00
óra között áll rendelkezésére.
6
Ebben az esetbe kitöltött és elektronikus aláírásával ellátott bejelentéses õrlapját a bejelentes@gvh.hu e-mail
címre juttathatja el.
2012.09.20. Gyurkó Tibor Zoltán
Három példányban mellékeltem azt a levelet is, amelyet alperesek többségi tulajdonosának, a május 4.-tõl a Béky Lóránd Print on demand nevû kft-nek az R.R.I.Ost Invest Handels -und Beteiligungs Gmbh Wien Eslinggasse 21 szám alá küldtem magyar és angol nyelven. Mivel az internetes keresõ erre a cégnévre Eslinggasse 2. székhelyet, de eltérõ postázási címet adott, így ennek a cégnek is küldtem levelet, melyre Somogyváry Balázs egyenlõre nem válaszolt. Lehet, hogy kiküldetésben van. Ugyanakkor a Fapadosok által megadott címrõl ismeretlenként visszaküldték a levelet, tehát a cég nem létezik! Ezért már feljelentettem a kézbesítési megbízottat Incze András Pétert, aki képtelen volt válaszolni, de mivel kiderült a csalás, így már érthetõ, hogy miért. Az Ausztriába kiküldött levelem fénymásolatából szintén 3 db. csatolva van. Vida Ildikónak is postázok, hogy a NAV is megkapja a szükséges hiányzó bizonyítékokat!
Közlöm a 31.P tanáccsal, hogy a költségeim növekedése miatt a szakértõi díjamat 350 ezer ft-ban állapítom meg. A több kilónyi bizonyíték, posta költség, levelek fordítása stb. miatt vagyok kénytelen emelni, valamint azért is mert a Központi Nyomozó Ügyészség munkáját is én végeztem el, hiszen az ügyben érintett ügyészek mind benne vannak a Fapados bûnszervezet mûködésében!
2012.09.20. Gyurkó Tibor Zoltán