Becker András: A szálak összefutnak
Irta: postaimre - Datum: 2012. November 01. 07:27:18
Zsidó osztozkodás.Bõségesen kaptak mûködési támogatást az idei büdzsébõl kormányközeli civil szervezetek – írtuk múlt hétfõn a civil szervezetek állami támogatásáról szóló cikkünkben. Huth Gergely újságíró, a Polgár Portált kiadó cég egyik tulajdonosa, a Magyar Hírlap fõszerkesztõ-helyettese a megszólítottság jogán válaszcikkben reagált. A Huth által kifogásolt, de cáfolni nem sikerült cikket jegyzõ Becker András kollégánk viszontválaszának közreadásával a vitát a magunk részérõl lezárjuk.
Teljes hir
Zsidó osztozkodás.Bõségesen kaptak mûködési támogatást az idei büdzsébõl kormányközeli civil szervezetek – írtuk múlt hétfõn a civil szervezetek állami támogatásáról szóló cikkünkben. Huth Gergely újságíró, a Polgár Portált kiadó cég egyik tulajdonosa, a Magyar Hírlap fõszerkesztõ-helyettese a megszólítottság jogán válaszcikkben reagált. A Huth által kifogásolt, de cáfolni nem sikerült cikket jegyzõ Becker András kollégánk viszontválaszának közreadásával a vitát a magunk részérõl lezárjuk.
Az atlatszo.hu a személyes érintettség okán eddigi kommentjein túl önálló véleménycikkként is helyt adott Huth Gergely reflexiójának az Itt a civil támogatások listája: a kormány mellett demonstrálni menõ címû írással kapcsolatban (Üdv a Ténycsárdában!). E terjedelmes válasz sem cáfolja azonban a tényfeltáró cikk eredeti állításait:
- A civil pénzek elosztása fölött maradéktalanul érvényesülnek a kormány politikai szándékai.
- A civileknek szánt állami források elosztásáért felelõs testületek a törvényes határidõre nem hozták meg a döntéseket, pénzt az ez évi mûködésre eddig egyetlen szervezet sem kapott.
- A NEA Tanácsának vezetõje, az ún. Békemenetek szervezõjeként elhíresült Csizmadia László több száz szervezetet esetében megváltoztatta a kollégiumi döntéseket. E beavatkozás szempontjai, a preferált, ill. diszpreferált szervezetek listája, a Csizmadia beavatkozásával érintett támogatások volumene a mai napig nem ismert.
- A kormány által üzemeltetett fórumokon nem lehetett – és a mai napig sem lehet- megismerni az összes döntést tartalmazó listát, azt az atlatszo.hu hozta nyilvánosságra.
- Akárcsak azt a tényt, hogy a kormányt az IMF-tõl megvédeni szándékozó ún. Békemenetet szervezõ Polgár Portált a Huth tulajdonában lévõ GerillaPress Kft. üzemelteti a KIM miniszterétõl kapott egyedi támogatásból (tévesen emlegettük Balog Zoltánt, a döntés idején még a Navracsics Tibor vezette KIM-hez tartozott a terület).
- A pályázott és elnyert pénzek arányában és abszolút értékben is legtöbbet nyert szervezetek közül számos nemcsak közvetetten, de a vezetõ személyén keresztül közvetlenül is kötõdik a kormánypárthoz, miközben ezek közül jónéhány esetében nincs értékelhetõ tevékenységnek nyoma az interneten – ilyen a miniszteri pénzt Huth cégéhez közvetítõ Nõk a Magyar Nemzetért Egyesület is.
Huth Gergely egyéb ügyekre vonatkozó állításainak cáfolatát az érdeklõdõk elolvashatják a cikkhez írt kommentekben, ezeket nem ismételnénk meg. Mindössze két dolgot fûznénk a részünkrõl ezzel lezártnak tekintett vitához.
Ahhoz, hogy egy vitás kérdésben valaki hitelesen fejthessen ki véleményt – vagyis nem a személyétõl független tényállítást – egyik vagy másik álláspont, illetve annak képviselõje vonatkozásában, függetlennek kell lennie a vitázó felektõl. Ha ezt a függetlenség nincs, vagy meglétét a tények nem támasztják alá, legfeljebb bemondásra hihetjük el, hogy a megszólaló ennek dacára is pártatlan véleményt képvisel. Huth Gergely esetében éppen ez a helyzet: nemcsak, hogy a Magyar Hírlap címû kormánypárti napilap fõszerkesztõ-helyettesét tisztelhetjük benne, aki ily módon nyilván egzisztenciálisan is függ a deklaráltan is a jelenlegi kormányzó erõket támogató laptulajdonostól, hanem az egész állami pénzbõl (is) finanszírozott Békemenet-szervezés egyik haszonélvezõjét. (A szálak összefutnak, mint a tej – Széles Gábor, a Magyar Hírlap tulajdonosa az elõzõ ún. Békemeneten még az elsõ sorban vitte a „Nem leszünk gyarmat!”- molinót.)
Marad tehát a függetlenség bemondásra – döntse el az olvasó, hogy Huth vélekedései elég meggyõzõek-e ahhoz, hogy felülírják az egyébként általa sem cáfolt tényekbõl adódó következtetéseket.
A másik kérdés inkább az információhoz való szabad hozzáférés gyakorlatát érinti: Huth az alig 9 ezer karakternyi írásra bõ 14 ezer karakter terjedelemben válaszolhatott itt, az atlatszo.hu-n. Az egyik kommentelõ kritikájára, miszerint az általa szerkesztett Polgár Portálon nincs fórum, és a cikkekhez nem lehet hozzászólni sem, az alábbit válaszolja: „A PolgárPortál-on bárki blogot indíthat, illetve hozzászólhat a cikkekhez, és hozzá lehet szólni a portál facebook-modulján is.” Hogy mennyiben Huth-ék érdeme, hogy egy facebook-poszt alá lehet kommentelni, azt inkább hagyjuk, mindössze annyit jegyeznénk meg, hogy a NEA-döntéssel kapcsolatos kritikus megjegyzések egy része eltûnt az oldalról, ahogy ezt többen szóvá is tették.
Inkább viccnek vennénk Huth Gergely azon állítását is, hogy aki véleményt akar mondani egy témában, az indítson a portálon blogot. Hozzászólni viszont nem lehet, ez egyszerûen nem igaz, nincs ilyen lehetõség, és nem is találni egyetlen ilyen jellegû közleményt sem az egész honlapon – persze tudjuk, mi erre a válasz: e-mailt bárki írhat, és a szerkesztõségben kazalban állnak az e-mailek az asztalon.
Sajátos az a mód is, ahogy a felelõs szerkesztõ tájékoztatja az általa nettó 7,4 millióból üzemeltetett portál olvasóit hosszú vitájáról az atlatszo.hu szerzõjével. A dolgozat címe: Hecckampány indult a Polgár Portál ellen. Erõs a felütés is: „A baloldali média egyik slágertémája lett a napokban a PolgárPortálnak juttatott “elképesztõ mértékû” támogatás ügye és általában a Civil Együttmûködési Tanácskozás becsmérlése. Ezért ide másolom azt a választ, amit az Átlátszó.hu újságírójának írtam.” – és valóban, oda is másolja. A saját kommentjét. Csak azt, semmi mást. Hadd tájékozódjon az egyszeri Polgár Portál-olvasó. Mindezek alapján már csak az nem világos, hogy milyen fenntartásai vannak Huth Gergelynek a Hírcsárdával?
Becker András
Link