Giulio megfejtette a korrupció elleni paragrafust
Irta: Duna - Datum: 2015. March 10. 17:27:24
Hacsak nem értelmezem teljesen félre a dolgot, ami nem valószínû, a következõ a helyzet:
Feljelentem Gál Jánost a rendõrségen, hogy õ, mint polgármester lop, hûtlenül kezeli a közvagyont. Ez lehet igaz, szerintem igaz, lehet, hogy én tévedek, ez szerintem kizárt, a lényeg, hogy a rendõrség elkezd nyomozni.
Történjen bármi, találjanak bármit, a cél a korrupt polgármester megvédése az igazságszolgáltatástól. Na erre van ez a bizonyos paragrafus. Figyeljetek.
JOGORVOSLAT A NYOMOZÁS SORÁN
BE
195. § (1)605 Akire nézve az ügyész vagy a nyomozó hatóság határozata közvetlen rendelkezést tartalmaz – ha e törvény kivételt nem tesz -, a határozat ellen a közléstõl számított nyolc napon belül panasszal élhet.
(2)606 A feljelentõ – a (2a) bekezdésben foglalt kivétellel – nem élhet panasszal a feljelentés elutasítása miatt, ha a bûncselekménynek nem sértettje.
(2a)607 Amennyiben a feljelentõ központi államigazgatási szerv, az ügyésznek vagy a nyomozó hatóságnak a feljelentés elutasításáról, a nyomozás részbeni mellõzésérõl, felfüggesztésérõl, illetve megszüntetésérõl szóló határozata ellen a közléstõl számított nyolc napon belül panasszal élhet.
Hát ez egyszerûen zseniális.:-)
Ugyanis az én értelmezésemben ez azt jelenti, hogy a tolvajon kívül senki más nem tehet panaszt a korrupt, vagy bûnpártoló rendõrségi határozat ellen.
És kitaláljátok, hogy a feljelentõ panaszlehetõségének kizárása mióta került be a Be. normaszövegébe?
2011. július 13-tól. És mirõl írnak a lapok? Hogy Polt Péter hatalomra jutásától kezdve gyakorlatilag nincs korrupció Magyarországon.:-)
Ennek ez a joghely a nyilvánvaló oka.
Korrupt az ügyészség, nyakig, a rendõrség is, a korrupt közhivatalok, önkormányzatok pedig simán kimenthetõek egy akármilyen ostobán indokolt határozattal, ugyanis a (2) szakasszal kizárták a jogorvoslathoz való jogot, pedig a közpénz az én pénzem is. Tehát ha egy polgármester, vagy miniszter közpénzt lop, akkor tõlem is lop, csak sajnos de jure nem vagyok a tényállás sértettje.
Így mûködik a 2/3-os jogalkotás. Tehát valóban nincs más lehetõség, új feljelentést kell tenni, mert a lopás természetesen így folytatódhat.
Csak azt akartam, hogy lássátok, ez fidesz munka. Aljas, mocskos, átlátszó, de kivédhetetlen.
A megoldás az, hogy az adott elkövetõ polgármester ellen olyan tényállás miatt kell a feljelentést megtenni, aminek a feljelentõ bizonyítható módon és de jure is a sértettje.
Egyébként a hazai viszonyok között minden ganét meg fognak továbbra is védeni a mára már teljesen lezüllött bûnüldözõ szervek, akik tulajdonképpen Orbán kápói.
Beszélgettem errõl ismerõs, becsületes rendõrökkel, pontosan tudják, hogy ez a helyzet. Be is ismerik. De nem õk ülnek a parlamentben. Az biztos, hogy ezt a mocskos, aljas, alcsúti indíttatású rendszert nem szabad engedni tovább futni. Már alig van mit lopni. Ezek már csak tõletek tudnak.:-) És fognak is.
Még egy utolsó megjegyzés…Az, akit a nyomozó hatóság erre a paragrafusra hivatkozva húz ki a szarból, az mindig szaros marad mások szemében, bár tény, hogy az adott ügyet jogi értelemben talán megúszhatja. Ugyanis pontosan tudjuk, hogy mire jó ez a pont. Akár még ki is röhöghetik a népet egy darabig. De messzirõl bûzleni fognak.
Nem beszélve a hatóságról, róluk is mindenki tudni fogja, hogy mire használják a jogot.