Devizásoknak keresetminta!
Irta: lica - Datum: 2015. May 18. 20:09:39
Tisztelt Devizaadósok!
Mellékelek két keresetmintát a közjegyzõi okirat végrehajtási záradékolása ellen.
Az egyik forint hitelre szól, a másik CHF-re.
Javasolom mindenki adja be a banki elszámolás elleni panaszt és a forintosítás elleni felülvizsgálati kérelmet, mellette a minta szerinti pert is elindítani, mellékelni a közjegyzõi okiratot és a banki elszámolást.
A mintát úgy kell kitölteni, hogy felperes a szerzõdésben szereplõ valamennyi adós, adóstárs, , alperes a közjegyzõ aki az alapszerzõdést készítette, és a támadott közjegyzõi okirat száma a közjegyzõi okiraton bal felül található.
Ezt a keresetlevél mintát lehet megosztani.
Üdvözlettel:

Dr. Tóth Emese

Teljes hir
1.,
[Közjegyzõ címe szerinti járásbíróság]




Tisztelt Bíróság!




.............................................. (szül. ............................... lakik: ............................................) és .............................................. (szül. ............................... lakik: ............................................) felperes

k e r e s e t e

dr .................................................. közjegyzõ ( .............................................) alperes ellen,
amelyben a felperes kéri, a tisztelt Bíróság állapítsa meg, hogy a ........................................ napján létrejött F/1 alatt csatolt, alperes által ............................................ ügyszámon készített közjegyzõi okirat nem közokirat és a Ptk. 242. § (1) bekezdése értelmében vett tartozáselismerésnek nem minõsül, hiszen megtételekor a nyilatkozó felperesnek nem volt még tartozása, és tiltsa el alperest annak végrehajtási záradékolásától, és kötelezze 80.000 Ft felperes részére történõ megfizetésére.

Indokolás

...........................................................................-án foglalta alperes okiratba az F/1. alatt csatolt jogi dokumentumot. Felperes részére nem adta át, csak közvetlenül aláírás elõtt. Közjegyzõ nem is ismertette ekkor a jogügylet lényegét, azt, hogy az adós devizában fog eladósodni. 12 oldal volt a felolvasott szöveg, amit szóról szóra hangosan és gyorsan olvasott fel felperes elõtt alperes, és ezzel kimerült a vele való foglalkozás.

A közjegyzõi törvény felperes által most megismert rendelkezései szerint a jogügylet lényegét el kellett volna magyaráznia a közjegyzõnek, különös tekintettel arra, hogy külön el kellett volna magyaráznia azt, hogy CHF-ben adósodik el az adós, és az árfolyam mechanizmus lényegét is ismertetnie kellett volna.

Az aggályos, tisztességtelen kikötéseket pedig nem lett volna szabad közjegyzõi okiratba foglalnia. Alperes ezeket a szabályokat megsértette (közjegyzõi törvény 120. §) és tisztességtelen feltételeket foglalt közjegyzõi okiratba. Ez tény, hiszen közismert, hogy a bank jogerõsen elvesztette a pert a Magyar Állam ellen, nem sikerült bíróság elõtt megdöntenie azt a tv-i vélelmet, hogy a felperesi szerzõdésben is rögzített kamat-emelési kikötés és árfolyamrés kikötés tisztességtelen.

Felperes magáévá teszi jelen perben a Fõvárosi Ítélõtábla, 5.Pf.21.704/2013/5. sz. határozatának alábbi indokolását Is:

Az ítélõtábla e feltétel kapcsán azt állapította meg, hogy a közjegyzõi okiratban tett nyilatkozat nem minõsül a Ptk. 242. § (1) bekezdése értelmében vett tartozáselismerésnek, hiszen megtételekor a nyilatkozó felperesnek nem volt még tartozása, mert a kölcsön folyósítása sem történt még meg.”

Így a kikötés a Fõvárosi Ítélõtábla határozatában foglaltak szerint : „bianco felhatalmazást ad a bank számára, hogy amennyiben a szerzõdésre hivatkozással bármilyen összegû követelést támaszt – akár jogosan, akár jogszerûtlenül, és kiküldi a felmondó levelet, akármilyen összegben – , akkor a teljes összeget lejárttá teheti, és a fennálló tartozást egyoldalúan határozhatja meg.
Hiányzik az egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó közjegyzõi okiratból a kötelezettségvállalás összege, hiszen annak aláírása pillanatában még nem állt fenn a tartozás, hiszen a kölcsön folyósítása nem történt meg . ..... a bizonyítási teher megfordítását is eredményezi, amely abban áll, hogy alperes jogosult arra, hogy meghatározza a fennálló tartozás összegét, a teljesítés elmaradásának tényét”.

Így az nem tartozáselismerés, amely közokiratba foglalás útján alkalmas lenne végrehajtási záradékolásra.

A közjegyzõ a „mindenkori” hirdetmények és üzletszabályzatok elemeit is felsorolta a szerzõdés részeként, holott azokat nem tette közjegyzõi okirat részévé, így a közvetlen végrehajtás lehetõségét úgy foglata okiratba, hogy a közjegyzõi okiratba nem foglalt és svájci frankban nyilvántartott mindenkori banki elszámolás szerinti kölcsön és járulékai visszafizetésére szólóan ismertette el felperessel a tartozást, és ennek tartalmáról nem adott a jogügylet ismertetési kötelezettsége körében tájékoztatást, hogy ez egy bianco felhatalmazás; ezzel is megsértette a közokirat készítésének törvényi szabályait. ezzel is megsértette a közokirat készítésének törvényi szabályait. Ezen okból az irat a közjegyzõkrõl szóló 1991. évi XLI. tv. 131. §-a alapján a 120. § (1) a) pontjába és 121. §-ba ütközések miatt nem közokirat.

Felperes a pertárgy értékét 80.000 Ft-ban jelöli meg, amely a közjegyzõi díj és kamata, amit alperesnek fizetett az el nem végzett munkáért felperes.
Felperes kéri a tárgyalás esetleges távollétében történõ megtartását.
Felperes nyilatkozik, hogy közvetítõi eljárás nem volt az ügyben folyamatban.


Felperes kéri tárgyalás kitûzését soron kívül, és alperest

ideiglenes intézkedés

keretében a banki elszámolás szerinti követelései végrehajtási záradékolásától eltiltani szíveskedjen, mivel az nem felülvizsgált és nem közokiratba foglalt tartozás elismerés alapján egyoldalúan a bank állítása, ami nem végrehajtható.
Felperes mellékeli a bank által kiküldött, jogalap nélkül követelt elszámolási összegrõl szóló értesítést.
Budapest, 2015. május 11.



Tisztelettel:

Aláírás(ok)
felperes,


Tanúk:



.......................................................................................................................................................................
2.,

Tisztelt Bíróság!




.............................................. (szül. ............................... lakik: ............................................) és .............................................. (szül. ............................... lakik: ............................................) felperes

k e r e s e t e

dr .................................................. közjegyzõ ( .............................................) alperes ellen,
amelyben a felperes kéri, a tisztelt Bíróság állapítsa meg, hogy a ........................................ napján létrejött F/1 alatt csatolt, alperes által ............................................ ügyszámon készített közjegyzõi okirat nem közokirat és a Ptk. 242. § (1) bekezdése értelmében vett tartozáselismerésnek nem minõsül, hiszen megtételekor a nyilatkozó felperesnek nem volt még tartozása, és tiltsa el alperest annak végrehajtási záradékolásától, és kötelezze 80.000 Ft felperes részére történõ megfizetésére.

Indokolás

...........................................................................-án foglalta alperes okiratba az F/1. alatt csatolt jogi dokumentumot. Felperes részére nem adta át, csak közvetlenül aláírás elõtt. Közjegyzõ nem is ismertette ekkor a jogügylet lényegét, azt, hogy az adós devizában fog eladósodni. 12 oldal volt a felolvasott szöveg, amit szóról szóra hangosan és gyorsan olvasott fel felperes elõtt alperes, és ezzel kimerült a vele való foglalkozás.

A közjegyzõi törvény felperes által most megismert rendelkezései szerint a jogügylet lényegét el kellett volna magyaráznia a közjegyzõnek, és az aggályos, tisztességtelen kikötéseket pedig nem lett volna szabad közjegyzõi okiratba foglalnia.

Alperes ezeketa szabályokat megsértette (közjegyzõi törvény 120. §) és tisztességtelen feltételeket foglalt közjegyzõi okiratba. Ez tény, hiszen közismert, hogy az OTP Jelzálogbank jogerõsen elvesztette a pert a Magyar Állam ellen, nem sikerült bíróság elõtt megdöntenie azt a tv-i vélelmet, hogy a felperesi szerzõdésben érvényesített kamat-emelési kikötés és árfolyamrés kikötés tisztességtelen.

Felperes magáévá teszi jelen perben a Fõvárosi Ítélõtábla, 5.Pf.21.704/2013/5. sz. határozatának alábbi indokolását Is:

Az ítélõtábla e feltétel kapcsán azt állapította meg, hogy a közjegyzõi okiratban tett nyilatkozat nem minõsül a Ptk. 242. § (1) bekezdése értelmében vett tartozáselismerésnek, hiszen megtételekor a nyilatkozó felperesnek nem volt még tartozása, mert a kölcsön folyósítása sem történt még meg.”

Így a kikötés a Fõvárosi Ítélõtábla határozatában foglaltak szerint : „bianco felhatalmazást ad a bank számára, hogy amennyiben a szerzõdésre hivatkozással bármilyen összegû követelést támaszt – akár jogosan, akár jogszerûtlenül, és kiküldi a felmondó levelet, akármilyen összegben – , akkor a teljes összeget lejárttá teheti, és a fennálló tartozást egyoldalúan határozhatja meg.
Hiányzik az egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó közjegyzõi okiratból a kötelezettségvállalás összege, hiszen annak aláírása pillanatában még nem állt fenn a tartozás, hiszen a kölcsön folyósítása nem történt meg . ..... a bizonyítási teher megfordítását is eredményezi, amely abban áll, hogy alperes jogosult arra, hogy meghatározza a fennálló tartozás összegét, a teljesítés elmaradásának tényét”.

Így az nem tartozáselismerés, amely közokiratba foglalás útján alkalmas lenne végrehajtási záradékolásra.

A közjegyzõ a „mindenkori” hirdetmények és üzletszabályzatok elemeit is felsorolta a szerzõdés részeként, holott azokat nem tette közjegyzõi okirat részévé, így a közvetlen végrehajtás lehetõségét úgy foglata okiratba, hogy a közjegyzõi okiratba nem foglalt és svájci frankban nyilvántartott mindenkori banki elszámolás szerinti kölcsön és járulékai visszafizetésére szólóan ismertette el felperessel a tartozást, és ennek tartalmáról nem adott a jogügylet ismertetési kötelezettsége körében tájékoztatást, hogy ez egy bianco felhatalmazás; ezzel is megsértette a közokirat készítésének törvényi szabályait. ezzel is megsértette a közokirat készítésének törvényi szabályait. Ezen okból az irat a közjegyzõkrõl szóló 1991. évi XLI. tv. 131. §-a alapján a 120. § (1) a) pontjába és 121. §-ba ütközések miatt nem közokirat.

Felperes a pertárgy értékét 80.000 Ft-ban jelöli meg, amely a közjegyzõi díj, amit alperesnek fizetett az el nem végzett munkáért felperes.
Felperes kéri a tárgyalás esetleges távollétében történõ megtartását.
Felperes nyilatkozik, hogy közvetítõi eljárás nem volt az ügyben folyamatban, de peren kívüli békés egyezségere írásbeli ajánlatot tett alperes felé, aki arra nem válaszolt.


Felperes kéri tárgyalás kitûzését soron kívül, és alperest

ideiglenes intézkedés

keretében a banki elszámolás szerinti követelései végrehajtási záradékolásától eltiltani szíveskedjen, mivel az nem felülvizsgált és nem közokiratba foglalt tartozás elismerés alapján egyoldalúan a bank állítása, ami nem végrehajtható.
Felperes mellékeli a bank által kiküldött, jogalap nélkül követelt elszámolási összegrõl szóló értesítést.
Budapest, 2015. május 11.



Tisztelettel:

Aláírás(ok)
felperes,


Tanúk: