Naplóm/Verseim

Bejelentkezés

Felhasznalonév

Jelszo



Még nem regisztraltal?
Regisztracio

Elfelejtetted jelszavad?
Uj jelszo kérése

Rendõri brutalitás

2010. ápr. 24.-én a Paks Tolnai út 103. alatt lévõ Horváth autószerelõ mûhelyben tartott összejövetelen barátaim társaságában italozgattunk. Az összejövetelen(születésnap) barátaim,családtagjai (anyukák,apukák,feleségek és gyerekeik) is részt vettek. A gyerekekkel futballoztam az udvaron, mivel már elég késõre járt az idõ, a gyerekekkel az anyukák és a nagyszülõk elindultak hazafelé. A motorkerékpárom a Horváth autószerelõ mûhely elõtt a járda és a mûút közötti füves részre volt leparkolva. A haza induló gyerekek közül páran a kapun kilépve megcsodálták a motorkerékpáromat és arra kértek, hogy hadd csináljanak pár felvételt a telefonjukkal a motorról és rólam.

Kérésüknek eleget tettem, felültem a motoromra és megvártam még elkészítik a fényképeket, utána a motorkerékpár mellett állva is készítettek pár közös fotót, majd megkértek, hogy egy kicsit indítsam be nekik, ezt is megtettem! Ezek után a gyerekek szüleikkel elindultak hazafelé. Két barátommal még a motorkerékpár mellett beszélgettünk, amikor egy kis idõ elteltével a fõúton megállt egy rendõrautó, kiszállt belõle három rendõr és oda sétáltak hozzánk. Az egyik rendõr elkérte a személyi igazolványomat és átlapozta, majd megkérdezte tõlem, hogy maga VIII. kerületi? Válaszoltam neki, hogy igen! Meg kérdezte, hogy kié a motorkerékpár? Mondtam neki hogy az enyém! Elkérte a forgalmi engedélyt és leellenõrizte a motorkerékpár adatait. Amikor mindent rendben talált megkérdezte, hogy ilyen nagy cm3-es motorra van-e vezetõi engedélyem? Válaszoltam, hogy természetesen van és átadtam neki a jogosítványomat is. Ekkor vettem észre,hogy a jogosítványom valamitõl egy kicsit elázott!Le ellenõrizte a jogosítványomat is, majd megkérdezte,hogy fogyasztottam e alkoholt?

Válaszoltam, hogy igen fogyasztottam. Miközben visszaadta személyi igazolványomat és a forgalmi
engedélyt, megkért, hogy fáradjak velük, mert el kell vinniük vérvételre. Mondtam a rendõrnek, hogy
nem megyek velük vérvételre, mert nem vezettem, nem vettem részt a közúti forgalomban és
megkértem, hogy legyen, szíves adja vissza a jogosítványomat is. A rendõr azt mondta, hogy a
jogosítványomat nem adja vissza. Mondtam a rendõrnek, hogy ehhez nincsen joga. Azt mondta, hogy
neki joga van ehhez is! Vitatkoztunk! A rendõrök azt mondták, ha magamtól nem megyek velük
vérvételre, akkor erõszakkal bevisznek, mert nekik még ahhoz is joguk van! A barátaim kérésére
befejeztem a vitatkozást és eleget tettem a rendõröknek. Elindultunk a rendõrautó felé, amikor
odaértünk az autó mellé az egyik rendõr elõvett egy bilincset és megkért, hogy mutassam a bal
kezemet. Rátette a bal csuklómra a bilincset és megkért, hogy tegyem hátra a jobb kezemet, mert a
hátam mögött kell összebilincselnie. Mondtam, hogy hátra bilincselt kézzel nem tudok beszállni az
autóba, mert gerincmûtétem miatt évek óta mozgáskorlátozott vagyok. Azt felelte a rendõr fogadjunk, hogy be tudsz szállni az autóba majd õ, megmutatja, hogy kell. Hagytam, hogy hátam mögött összebilincselje a kezeimet. Egy ütést éreztem hátul a fejemen! Ezek után nem tudom mi történhetett!

Ez volt az utolsó emlékem! Egy orvosi rendelõbe tértem magamhoz (felsõ testrészem több helyen fájt, jobb szememmel alig láttam, fejem fájt, szédültem, ruházatom tiszta vér volt) egy széken ültem
hátrabilincselt kezekkel és két doktornõ próbálkozott vért venni tõlem, de többszöri próbálkozásra sem sikerült nekik. Mondták a rendõröknek, hogy nyissák ki a bilincset, mert így nem lehet vért venni, a rendõrök azt felelték próbálkozzanak csak, valamikor csak sikerül. Több helyrõl próbáltak meg vért
venni, de nem sikerült! A Doktornõk többszöri kérésére kinyitották a jobb kezemen levõ karperecet és
a doktornõnek fél perc alatt sikerült is a vérvétel. Miután megtörtént a vérvétel azt mondták a
rendõrök, hogy a bal kezemen lévõ karperecet vasfûrésszel kell levágniuk, mert elhagyták a bilincs
kulcsát. Pedig csak pár perc telt el a másik karperec kinyitása óta! Nem engedtem meg, hogy levágják
a bilincset! Kértem õket hadd vágjam le én vagy hagyják rajtam, mert nem szeretném, ha
összevagdosnák a kezem! Nem egyeztek bele! Erõsítést hívtak, lefogtak és elkezdték levágni
kezemrõl a bilincset! Amit rögzítettem a telefonom segítségével!!! Miután levágták a kezemrõl,
megkértem a doktornõt, hogy adjon nekem papírt és tollat, mert fel szeretném írni az ott tartózkodó
rendõrök jelvényszámát. Az egyik rendõr erélyesen rászólt a doktornõkre, hogy nem adhatnak nekem
semmit. A két doktornõ a történtek hatása alatt volt és nem mertek nekem papírt és írószert adni. Az
asztalról vettem el papírt és tollat, hogy felírjam a rendõrök jelvényszámát. A rendõrök hátat fordítottak nekem és páran közülük elhagyták a helységet. Szóltam, hogy fel szeretném írni a jelvény számukat, mert panaszt szeretnék tenni ellenük. A helységben maradt rendõrök erre megfordulva levették a jelvényeiket és nevetve azt mondta az egyik, hogy azt csinálok, amit akarok, úgysem tudok semmit csinálni! A jogosítványomat a rendõrök nem adták vissza! Kérdésemre, hogy miért nem adják vissza a jogosítványomat nem kaptam választ. Másnap 2010.ápr.25.-én egész nap szenvedtem a fájdalmak miatt, nagyon szédültem, jobb szememmel alig láttam, gerincem, fejem, arcom, mellkasom, bordáim, két karom fájt! Délután egy hirtelen rossz mozdulatot követõen szúró fájdalom nyílalt a bal mellkasom és a gerincem alsó tájékába, végtagjaim teljesen elzsibbadtak. Vasárnap estére-annyira fájt, szúrt a mellkasom és gerincem alsó részébe olyan mértékû fájdalom hasított, hogy alig bírtam mozogni és menni. Nagymamám és ismerõseim kérésére nagymamám segítségével bementem a Fiumei úti baleseti ambulanciára kivizsgálásra és segítségüket kértem, hogy enyhítsék fájdalmaimat. Az ambulancián megvizsgáltak és tájékoztattak, hogy az ambulancián csak kötöznek, gipszelnek és varrnak. Fájdalom csillapítót nem adhatnak, ezért keressem fel a panaszaimmal a háziorvosomat,jobb szemem sérülésével az ügyeletes szemészeti ambulanciára irányítottak. Másnap felkerestem a házi orvosomat, aki megvizsgált és elküldött különbözõ vizsgálatokra. A gerinc fájdalmaimmal beutalt az Auróra utcai Ortopédiára és tájékoztatott, hogy fájdalom csillapítót a gerincemre csak kivizsgálás után az ortopéd fõorvos írhat fel. Felkerestem az Auróra utcai Ortopédiát és ott tájékoztattak, hogy elõjegyzés alapján tudnak csak fogadni. Elõjegyeztettem magam az ortopédiára és május 25.-ére kaptam is idõpontot. De fájdalom csillapítót nem adhattak, mert csak a kivizsgálás után írhatnak fel ilyen erõs fájdalomcsillapító gyógyszert! A rendõrök jogtalan és brutális viselkedése teljesen összetörte a testemet és lelkileg is teljesen összeomlottam,a történtek pszichikailag megviseltek. A magyar egészségügy rugalmassága szintén megviselt, és még a várakozás is az ortopédiai kivizsgálásig ilyen fájdalmakkal fájdalomcsillapító gyógyszerek nélkül nagyon lassan, iszonyú fájdalmak között és nehezen telt. Fájdalmaim csillapítására, lelki sebeim gyógyítására minden nap egyre több alkoholt fogyasztottam, annyit ittam mindig, hogy ne érezzem a fájdalmaimat és ne idegeskedjek a jogtalan rendõri brutalitáson! A paksi orvosi rendelõben sikerült a telefonom segítségével video felvételt készítenem! A felvételen a vasfûrész alkalmazása, közben okozott sérüléseim és a rendõrök arca is jól látható. A megbilincselésem és a vérvétel között eltelt idõszakra, amikor rendõrautóval szállítottak, nem emlékszem. A fejemre kapott ütés után nem tudom mi történhetett velem, az eszmélet vesztésem ideje alatt szerzett sérülésekrõl fényképek, több orvosi vizsgálat és látlelet készült! Az igazoltatást végzõ három rendõr neve és arcukról készített felvétel is birtokomban van! A jogosítványomat elvették a rendõrök, azt állítják, hogy részt vettem a közúti forgalomban! Ez nem így történt! A paksi barátaim, akikkel együtt voltam az igazoltatás ideje alatt, nem mernek tanúskodni, mert félnek az esetleges következményektõl.



URL kepfeltoltes,ingyenes képmegosztás
URL kepfeltoltes,ingyenes képmegosztás
URL kepfeltoltes,ingyenes képmegosztás
URL kepfeltoltes,ingyenes képmegosztás

Hozzaszolasok

2 #1 Olvaso
- 2011. October 11. 09:16:18
Tegnap megküldtem az anyagot az RSZVSZ-nek is, de kerestem a paksi kapitánysegg elérhetõségét is.
címzett rszvsz@nvsz.police.hu
dátum 2011. október 10. 9:44
tárgy Fwd: rendõri brutalitás
küldõ gmail.com

részletek elrejtése okt. 10. (1 napja)

Szabó Úr, nem mintha nem lennék tisztában azzal kiket és milyen ügyet szolgál, de hivatalból megküldöm ezt az anyagot, amelyben valószínûleg paksi "rendõrök" érintettek. Sajnos Dr. Kuti István r. alezredes kapitányságvezetõ levélcíme nem annyira nyilvános, de ez nem is számít. Nyakig benne vagytok, ezt már minden értelmes ember tudja.

Posta Imre

Választ természetesen nem kaptam. Feltételezem, hogy a "rendõrök" azt állítják, hogy menet közben és tetten érték motorozás közben a "delikvenst", de a bizonyítás nem az én dolgom, minden esetre, ha az eset így esett, akkor minimum pár paksi "rendõrt" kell demokratikusan nyilvánosan agyonverni, hátha a többi csupor megtanulja a helyét, mielõtt õk meg le lesznek örökre szedálva. Itt van a videó is, ha sikerül, akkor feltöltöm azt is. Tanulságos.
32 #2 32
- 2011. October 11. 09:32:55
Férfiak akik félnek, igen lehangoló. Hogyan fogják megvédeni a családjukat?
A rendõrpatkányok is csak falkában bátrak.
1102 #3 1102
- 2011. October 11. 09:43:17
Közben a többi "jó rendõr" csodálkozva bámul,miért nem állunk velük szóba,és miért fúllad bohóc tüntetésbe a játékuk?
Ha talán egyszer rájönnek,mindenestül,tettrekészestül,hogy ideje egymást szájba verdesni,talán lesz aki megússza-talán...
1632 #4 1632
- 2011. October 11. 11:24:41
hol vannak a mocskok fényképei?
3439 #5 3439
- 2011. October 11. 11:30:08
Szemet szemert ,fogat fogert.Alljas emberekkel szembe nemlehet tisztesseges modon alkalmazni a torvenyt.Megfogni egyesevel mind a harmat es johet az igazi igazsagszolgaltatas orba szajba.
1493 #6 1493
- 2011. October 11. 11:48:44
Hungarista,egyetértek!Hol vannak a szutykok képei!!!
9 #7 9
- 2011. October 11. 12:00:03
gabi,
és fõleg csak zsizsik módszerrel: egy hátulról eszméletlenre ütött, hátrabilincselt delikvens ellen. Hárman!
2006-ban is megtanultak folyékonyan hazudni az elkövetett bûneikrõl.
Vajon az ütlegelések hol történtek? Gondolom nem a ház elõtt, sõt nem is a városi forgalomban?

Ez aztán a kollektív hõstett!
3239 #8 3239
- 2011. October 11. 12:01:16
Üdv Mindenkinek !

"Szia, Ervin hallottunk rólad, rólatok. Még mindig tart ez a gyalázat ? Akkor ott késõ este szétszéledt a társaság nagyrésze... többen sajnáljuk, hogy nem csatlakoztál a másikhoz, mert utána jó kis buliba kötöttünk ki.. (nem is értem miért nem vártak meg...)
Többen tanusíthatják, aznap este 2010 április 24-én nem ülltél, közlekedtél beindított, járó motorkerékpáron az összejövetel után, se sisakban se anélkül."
3409 #9 3409
- 2011. October 11. 12:52:20
A pofon helye, a fizikai fájdalom elõbb, vagy utóbb elmúlik, a sebek begyógyulnak...
Mert minél több pofont kapunk az élettõl, (jelen esetben a rendõrállatoktól) - annál erõsebbek leszünk.

Egyet jegyezzetek meg - a büszkeségünket, s a hitünket sohasem törhetik meg!
Sajnos, 2006. szelleme most is lebeg. A rohamosan közeledõ népítélet majd ezeket az agyatlan vadbarmokat is rövid úton elsöpri...
74 #10 74
- 2011. October 11. 12:52:37
Szevasztok!

Egy közvetett tanú vallomása hasonló de még éles ügyben...


XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX


Tárgy: Szabálytalanul kapott rendõrségi idézésre - Tanú vallomásom
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX rendõrségi ügyében…



Alulírott XXXXXXXXXXXXXXXX büntetõfelelõségem tudatában az alábbi közvetett tanúvallomást teszem, melyet helybe hagyóan a végén aláírok:

Talán kezdeném, hogy miért szabálytalan és milyen tortúrával jár az nekem azaz idézhet elõ, az ilyen fajta kézbesítési mód:
Az idézés e módjának – hogy a postás bedobja nem dobja a postaládámba, ami egy nyitott mûanyag csõ lényegtelen, mert ha rosszindulatot feltételezek egy „figyelõ” a postás távozása után elõttem, elviheti, vagy a szél” elfújja… meg stb. milyen következményei lehetnek, ha nem jut a kezemhez? Jogi. Például nem reagálok rá – nem mentem ki magam, nem jelenek meg. Elõvezethet, holott egészségi állapotom nem engedné meg – anyagi, mert büntet, erkölcsi, mert AZT HISZI, hogy direkt csináltam és lehetne ragozni végtelen…
Tessék ajánlva kikézbesíteni a jövõben – sok olyan esetet ismerek, amire ezzel a móddal rosszindulattal rájátszottak – a hatóságok és MOST nem csak a rendõrségrõl beszélek.

Tehát a konkrétan XXXXXXXXX üggyel kapcsolatosan:


A napra nem emlékezem - de 2011. XXXXXXXXXXXX hónap elején lehetett a helyi XXXXXXXXXX italbolt elõtt levõ szabadtéri sátor alatt, többen voltunk. Szóba került XXXXXXXXXXXXXXXX rendõrségi ügye is. Ott voltunk kb. 4-en XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX én és még kettõ személy - úgy emlékezem.

XXXXXXXXXXXXXX akkor elmondta, hogy sérelmezi, hogy a rendõrök vele szemben intézkedtek, megbilincselték, és vérvételre elvitték.

Hogy idézzem " csak nem bûnözõként bánnak velem, és meg is bilincselnek?” erre megbilincselték.

XXXXXXXXXXXXXXXX akkor ott elmondta, hogy látta és szófoszlányokat halva a nyílt utcán gyalogosan közlekedett és nem autót vezetve intézkedtek a rendõrök xxxxxxxxxxxx szemben.

Az ott levõkbõl nemtetszés nyilvánult meg, hogy lehetséges, hogy ha nem vezet és tetten sem érik - ittas vezetésen és így intézkednek a rendõrök.

XXXXXXXXXXXX fel kért, hogy tudok e segíteni neki - panaszát megírni - mondtam, neki tudok mert engemet is hasonló módon szívattak meg. Így az általa elmondottakat írásban rögzítettem. Amit késõbb megtudva el is küldött az ügyészségre és a rendõrségre is.

Tekintettel, hogy érdekelt vagyok a pernyertességében, ha bíróságig megy az ügy - mert XXXXXXXXXXX ez elõtt hasonló - de nálam kettõ óra elteltével következették ki, hogy akár vezethettem is, vagy hamis tanukkal stb esetben rám verték az ittas vezetést az akkori XXXXXXXXXXX Ismerem a trükköket - azokat, amelyekkel valakit el lehet kaszálni - akire orrolnak.

Ezért is - és állampolgári kötelezettségbõl fakadóan is, mert legmesszebb menõkig elítélem e súlyos bûncselekmény elkövetését,, mert saját maga és mások testi épségét is közvetlenül veszélyezteti és teszi ki, az aki ittasan vagy bódultan - vesz részt a közúti forgalomban.

Ebben az esetben is - tetten nem érték - ittas vezetésen - csak vélt vagy valósnak beállított - állításon alapuló - mind hajdanán az én esetem, amire emlékeztetett…

Jó lehet igaz - de jó lehet nem igaz - ennek megítélése a bíróságra tartózik. Hisz alaposan meggyanúsították – mondta el nekem XXXXXXXXX 2011 XXXXXXXXXXXX-án a buszon amikor én a XXXXXXXXXXX kórházba mentem XXXXXXXXXXX…Õ pedig önökhöz gyanúsítottként kihallgatásra.

Személyes véleményként megjegyzem, hogy egy elkövetett vétekért egy büntetés jár, itt de másutt is szokás a büntetés halmozása: vezetõi engedély bevonás, pénzbüntetés, és elzárás.

Kérem ha enyhébb súlyú eset kapcsán elveszik a kenyérkeresõ okmányát , megfosszák annak a lehetõségétõl, hogy családját eltartsa nem hogy a büntetését pénz büntetését ki tudná fizetni - meg stb. Kérem, ahogy állítom nem szabad halmozni a büntetést, a kollégium állásfoglalása rossz. Jegyeztem meg kitérõen, de hozzá függõen…általánosságban – véleményemet…


2011, XXXXXXXXXXXXXXXán. 08:20 órakor ismételten összefutottam XXXXXXXXXX úrral. amikor a helyi CBA - ba mentem el vásárolni. Ismét szóba-került a dolog. A helyszín, ahol a beszélgetés zajlottXXXXXXXXXXitalbolt volt. Ismételten többen voltunk, XXXXX, egy MOL-os gépkocsivezetõ egy erdészeti mérnök, aki nem folyt bele a beszélgetésbe a játékgépen játszott és én és a kiszolgáló, akit XXXXXXXXXX ismerek.


A MOL- dolgozó felháborodottan velem együtt értékeltük a dolgot - míg a XXXXXXXXXXX NEVÛ KISZOLGÁLÓ - nak más volt a véleménye - Mondta, hogy a rendõrök XXXXXXXXXXX felõl jöttek, míg
XXXXXXXXXXXXXXXXXXgyártól - elõtte ivott is" kérdeztem, látta ? - erre nem válaszolt – /feltételezem a pult mellõl nem is láthatta / meg arra sem mikor ivott? Elõtte, vagy utána - amikor az autóját a parkírózóba hagyta. Tehát hogy hol és mikor XXXXXXXXX nem mondta nekem. Tehát csak valószínûsíthetõ vagy feltételezhetõ, vagy igaz, vagy nem igaz , vagy úgy volt, vagy így volt. A majdani Bíróság ennek tükrében nem veheti - figyelembe, a láttam – hallottam – de bizonyítani nem tudom szindrómákat /görög szó magyarul: tünetcsoport/ - a csupán feltételezésekre és valószínûsíthetõ fogalmakra alapozott vádat, a vádlót kárára. Mert nem tudjuk, miért vallotta, amit vallott, ezzel kizárjuk a feltételezéseket. XXXXXXXXXX elmondta akkor, ott, hogy a sör ívás után nem mozgott az autójával , sõt kérte az intézkedõ rendõröket, idézem õt:” csak fogják meg az autómotorját tök hideg…” összegezve: Nem lehet szimplicista - latin szó magyarul – pejoratív értelemben: a dolgokat, jelenségeket durván leegyszerûsítõ, bonyolultságukat nem a kellõ módon figyelembe vevõ / - módon elvégezni. Ezt a szimptómiát görög-latin szó magyarul : valamilyen bajnak az elõjele, tünete, ismertetõje/ csak én vehettem észre, mert én megtapasztaltam régen.

Tehát tételezzük fel, hogy, mindenki az igazat mondta: gyanúsított, tanuk, rendõrök, de még mindig nincs megvalósítás minden kétséget kizáróan megállapítva. Csak a rendõrök által egy intézkedés - vérvétel, ami csak azt igazolja, hogy volt benne vagy nem volt benne alkohol a vérébe a gyanúsítottnak - így továbbra is - az ügyben nem képez zárt láncolatot az események egybe hangolása, mert nem ismerjük az idõpontot, és nincs tetten érés közvetlenül az ittas vagy bódult részvétre a közúti forgalomban az intézkedõ rendõrök részérõl.

A törvényi tényállást teljes egészében nem meríti ki a feltárás, és annak bizonyítása, hogy valóban részt vett a gyanúsított XXXXXX gépjármûvel a közúti forgalomban. Az kérem, hogy láttam – hallottam” elõtte - az vagy elhiszem vagy nem hiszem, mert állítását nem tudja bizonyítani. Az lehet akár jóindulatú, de lehet rossz indulatú állítás is. Akár ez az enyém is. De ebben az esetben kizárja ezt az a tény, hogy én kértem XXXXXXX, hogy írasson fel közvetett tanúnak… mert engemet is így szívattak meg régen. Saját kollégáim…. Egy komoly törvényes ítélet nem a hiszem NEM HISZEMEN ALAPULHAT… Se nem rossz bírói gyakorlatra, következtetem, feltételezem, elkövethette, vérében ennyi meg annyi – ebben az idõben meg az abban az idõben LEHETETT! Nem lehet megállapítani, mert az emberi test más és más paraméterekkel mûködik… Egyetlen egy szakértõ orvos sincs aki kerek-perec kimondhatja, hogy ekkor meg akkor volt. Mert képtelenség. Ha kimondja – akkor csak feltételezi… arra meg nem épülhet törvényes ítélet….

Visszamenõlegesen, hogy lehetett, ez is abszurdum, annak az ismeretében, hogy xxxxxxxx nekem elmondta, hogy csak egyszer vettek tõle vért. De ha kétszer is - minden kétséget kizáróan a kritériumokat megállapítani képtelenség, behatárolni sem lehet minden bizonyossággal, ma már tudjuk. Van vagy nincs a vérében ALKOHOL slussz-passz a többi csak feltételezés – lehetett - szóval a szakértõi irományban…. Ezért a vádlott személyére felróni annak elkövetését nem lehet. Summa summarum: magyarul: összességében: Az elkövetés tényét megállapítani nem lehet - amit az ügyben megtudtam, minden kétséget kizáróan.
Véleményem szerint - ha nem ismerte el, hogy ittasan vezetett és nem érték tetten csak ráerõltetni lehet az elkövetését - a kétszeri vérvétel szükséges lett volna, de ma már az sem teljes bizonyosság – , ha észlelhette és alapos gyanúja lehetett -volt az intézkedõ rendõrnek akkor is! A maga módján ezt tudtára adta és sérelmezte az intézkedõ rendõröknek xxxxxx úr - amikor azt mondta, " miért bánnak velem, mint egy bûnözõvel ?” erre a reakció a bilincselés volt, egy gyalogos járókelõvel szemben. Helytelenül. Törvénytelenül.

Mivel érdekelté váltam ebben az ügyben annál az egyszerû oknál fogva, mivel velem szemben is xxxx évvel ez elõtt pert vesztettem, mert a legfelsõbb bírósági indoklás alapvetõen arra hivatkozott, hogy: " arra a következtetésre jutottam, hogy elkövethette"
a vádlót pernyertessége engem igazolna, hogy feltételezés és valószínû , hogy elkövethette - nem kellõ indok arra, hogy valakit elítéljünk. Ezért is többek között - vállaltam a közvetett tanúskodást.
Tehát az ügy és a majdani per a kimenetelében és megítélésében érdekelt vagyok. Érdek fûzõdik hozzá, saját érdekem, a folyamatban levõ rehabilitálásomhoz.

Ezért kérem a majdani bíróságot, hogy mérlegelje ezt a megközelítést is - tanúvallomásom, ne egyoldalúan döntsön. Ha minden-kétséget kizáróan megállapítható, hogy a bûnt elkövette, büntessen, de csak egy büntetést, ha nem, akkor a vádlót xxxxx javára döntsön - azaz xxxxxx személyére rótt bûncselekményt - bûncselekmény hiányában vesse el, mivel az nem bizonyítható. Természetesen, ha eljut a bírói szakig…akkor.

Annak ismeretében, hogy a legmesszebbmenõkig elítélem és megvetem azokat, akik az ilyen és hasonló szándékos bûncselekményeket elkövetik – ezekben az esetekben - többes szám azért mert van más jellegû is pl. eü. Ügyek – gyógyítás ellehetetlenítése meg stb. Bûncselekmények - saját és mások életét veszélyeztetik - nagyfokú odafigyelést, szakszerû intézkedést, és méltó büntetést érdemel, valódi bizonyítás törvényes és szakszerû eljárás esetén.

Az általam leírtak és elmondottak alapján kérem a majdani bíróságot, hogy mérlegelje az általam leírtakat, amely a valóságot, az igazságot tartalmazza, melyet a végén helybe hagyóan aláírtam a rendõri idézéskezdeményezésre, amit 2011. –én délután 13:11 órakor a szélbefújt a postafiókba kaptam – a kertkapunál levõ mûanyag nyitott csõbe – amit a fiam adott át nekem a megjelölt idõpontban - következményeként írtam meg – mert magasvérnyomás- Hypertónia neurózis - ideg és más súlyos betegségeim miatt személyesen megjelenni nem tudok 2011 xxxxxxxxxén xxxx órakor és semmikor sem. Kérem ha igényli orvosi papírjaimmal is igazolom. Jelenleg xxxxxxxxxx vagyok. xxxxxxxx-óta AMIKOR LEROBBANTAM - a xxxxxxxxxxxx rendõrségen elszenvedett trauma miatt.

Tehát független attól, hogy az italbolti alkalmazott, vagy más tanú , bele értve engem is - mit mond igaznak - vélt vagy valót – hamisnak vélt vagy valót - az tény, hogy az intézkedés nem konkrét - közúti forgalomban való részvét során került sor xxxxxxx szemben. Miért állítom tényként? Mert ha pl: tíz tanú elmondja, hogy kint az úton igazolta akkor ott igazoltatta, pláne ha az intézkedõ is ezt írja jelentésében – ha nem ezt, akkor fényezi , mert a láttomra meg nem adhatunk… nyomos és meghatározó okok miatt.
xxxxxxx elmondása alapján egyszer vettek tõle vért, így annak a ténynek megállapítás és kiszámítása, mikor és hol - mennyi volt az alkohol szintje a szervezetében - nem lehet tudni – csak feltételezni, ahogy fent már leírtam - tehát minden kétséget kizáróan nem lehet azt megállapítani - esetleg feltételezni, Ilyet meg nem ír elõ a büntetõ törvénykönyv, amely egyértelmûen fogalmaz : AKI RÉSZT VESZ A KÖZÚTI FORGALOMBAN... Az igaz, hogy a törvény se írja le egy értelmûen -: "akit tetten érnek, a törvény szövegében meghatározott jármûben mozgás közben" - ami hiány, és pótolandó, a törvény szövegében, a további félreértések elkerülése végett.

Megjegyzem:
Nincs jogalapja a gyalogos állampolgárok elleni intézkedésnek ittas vezetés MIATT véleményem szerint… megjegyzem : mi már xxx évvel ez elõtt is tudtuk ezt intézkedéseink során… a sofõrülésbõl emeltük ki mozgása után” mi után az ügyészség sok ügyet vissza dobott, nagyon helyesen és törvényesen...

Ez derült ki számomra akkor. Mondtam akkor, csak azt szabad mondani, ami a valóság, de amit bizonyítani is tudok, mert visszájára is elsülhet. - feltételezésekbe ne menjünk bele, mondtam intelmenként. Ma már tudva köztudottan is, azt, hogy a tanúvallomást rossz célokra is alkalmazzák.
/xxx évvel ez elõtt még nem volt köztudott/ legalább is számomra fiatalon tapasztalat hiányában…
Amennyiben a MAJDANI bíróság a fentiek alapján - amit tényként írtam le, semmit ki nem hagyva - ellenkezõleg dönt, és xxxx elítéli,
Akkor, mivel meggyõzõdésem, hogy feltételezések és valószínûsítések alapján - minden kétséget kizáró bizonyítékok nélkül, egy zárt láncolat hiányának felismerésének FELISMERÉSÉBEN - elmarasztaló ítélet egy demokratikus jogállamban nem történhet, javasolni és segíteni fogom xxxxxurat, az ügyének igazságának kiharcolásában...

Bebizonyítható - hogy csupán tanúvallomások és akár vélt vagy valós kreált vagy annak beállított akár gondatlan vagy tudatósan arra irányuló - bizonyítékokkal - valós bizonyítékok hiánya meg stb. nem írhatja felül egy valós ítéletet, mert hamisan ítélkezik – magyarul elmarasztaló ítélet nem hozható - nem lehet senkinek felróni és büntetni azt a látszat vétket, amit csak következtetések feltételezések meg rossz bírói gyakorlatra meg stb. hivatkozva - alapján tudnak csak – alkalmazni. Azért mert az úgy vélem, láttam, hallottam feltételezem, következtetem…. Meg stb. ma már tudjuk csak illúzió…. Latin szó – magyarul: látszat, bizonytalan érzés, benyomás – jkv-i megjelenésére vonatkoztatva: hiú reményeket táplál, ámítja magát - Az ítélet viszont valós és kézzel fogható… ami támadható ha hibát hibára halmoz…

Ezt megelõzendõ – a következõ emlékeztetõ ide idézése:

„Egy demokratikus országban, senkinek nem kell bizonyítania ártatlanságát!

3.3.Az ártatlanság vélelme és a védelemhez való jog
Alkotmány 57. § (2): A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthetõ bûnösnek mindaddig, amíg büntetõjogi felelõsségét a bíróság jogerõs határozata nem állapította meg.
A büntetõeljáráshoz számos olyan elv kapcsolódik, amely az eljárás résztvevõinek, így a terhelteknek, sértetteknek, tanúknak a jogait rögzíti. Ezek közül kiemelkedõ jelentõségénél fogva az Alkotmány is szabályozza az ártatlanság vélelméhez, továbbá a védelemhez való jogot. Olyan alapvetõ jogokról van szó, amelyek ma már nemzetközi követelmények. Az Európai Emberi Jogi Konvenció 6. § (2) bekezdése kimondja, hogy minden bûncselekménnyel gyanúsított személyt mindaddig ártatlannak kell tekinteni, amíg bûnösségét a törvénynek megfelelõen meg nem állapították. Érdemes megfigyelni, hogy az európai bírói gyakorlat rendkívül kevés esetben állapította meg e bekezdés sérelmét. Ennek az lehet a magyarázata, hogy jogállami körülmények között ez a jogelv már mélyen meggyökeresedett…”


Úgy tûnik ma még kell…



EMLÉKEZTETÕ:



Jármûvezetés ittas vagy bódult állapotban

188. § (1) Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt vasúti vagy légi jármûvet, valamint gépi meghajtású vízi jármûvet vagy úszó munkagépet, avagy közúton gépi meghajtású jármûvet vezet, vétséget követ el, és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.



Gyakorlatban az ittas vezetés a következõképpen néz ki jelenleg - tehát a 2011. Július 1.- utáni eseményekkel kapcsolatban:

Amennyiben valaki alkohol fogyasztását követõen (24 órán belül) gépi meghajtású jármûvet vezet, és igazoltatása során erre fény derül, abban az esetben az alábbi következményekkel kell számolnia:

"A" eset mérlegelése:
Amennyiben a szondáztatása a helyszínen olyan értéket feltételez (mutat), mely arra utal, hogy az elkövetõ "nagyon kevés" alkoholt fogyasztott - tehát a szonda 0,51 mg/l alatti értéket mutat jóval (0,40 mg/l alatt egyértelmûen), - úgy közigazgatási eljárás keretében fix összeget kell majd megfizetnie (mely vagy 150 vagy 200 vagy 300 ezer forint kereken), de a jogosítványát nem veszti el - mint korábban, (tehát 2011 Július 1. elõtt). Ezen felül büntetõ pontokat kap, tehát ha egy ilyen eset többször megismétlõdik, akkor még így is elvesztheti jogosítványát 2-3 alkalom után. Ilyen esetekben a rendõr feljelentést készít DE A JOGOSÍTVÁNYT NEM VESZI EL, és NEM ÁLLÍTJA ELÕ A JÁRMÛ VEZETÕJÉT - tehát a vezetõ a helyszínrõl távozhat ! Ez a biztos jele annak, hogy ez az eshetõség áll fenn, ha a szonda "alacsony" pozitív értéket mutat - lehet az akármilyen alacsony is - ugyanis az nem a bevallott fogyasztásra fog alapulni, hiszen ebben az esetben mindenki azt mondaná, hogy semmit nem ivott, így lényegében értelmét vesztené a szabálysértési - közigazgatási - ittas vezetés fogalma.
Ez nem bíróságon végzõdik.: csak pénzbüntetéssel jár (elsõ esetben). A pénzbüntetés kiszabása - megfizetése - ellen tenni SEMMIT nem lehet ! Nincs méltányosság, nincs halasztó hatályú kérelem stb. Nem fizetés esetén behajtás következik.

"B" eset mérlegelése.
Amikor megállapítható - a vezetõ viselkedésébõl, leheletébõl, vezetési moráljából, és legfõként a helyszíni szondáztatásból -, hogy a jármû vezetõje egyértelmûen ittas (akár enyhe fokon is) - tehát befolyásolt. Ez könnyen elérhetõ egy korsó sör elfogyasztásával is bizonyos esetekben - de ez egyénenként nagyon változó. Ilyen esetben a rendõr a szondáztatást követõen (vagy egyértelmû jelek esetén) ELÕÁLLÍTJA a vezetõt a rendõrségre, hogy egy hiteles berendezéssel további légalkoholméréseket végezzen, vagy vérvételre viszi tovább. Aki tehát egy ilyen alkalommal elõállításra kerül - legyen az a rendõrségi szondáztatás, vagy vérvétel - szinte biztosra veheti, hogy jogosítványát elveszti - minimum egy évre - és pénzbüntetést fog kapni, valamint után képzésre "járatják". Ez bíróságon végzõdik..”

A tanúvallomásomat h.h. Aláírtam saját kezûleg. Vallomásomat azért tettem így meg, mert súlyos beteg vagyok - vérnyomásom a 250 - 135 között ingadozik - és bár mi is történhet, felizgatásom, és más esetkor is. Kérem a rendõrséget , hogy így fogadja el. A majdani bírósági tárgyaláson meg olvassák fel.

További mindenkire egyformán alkalmazott - vonatkoztatott törvényes és eredményes munkát kívánok.

Alázattal - szerénységgel és:
Tisztelettel:

xxxxxxxxxxxxxxxxx

közvetett tanú

xxxxxxxxxxxxxxx, 2011, október 12-én.

Küldöm nektek szeretettel - friss és élõ anyag - hasonló amit Imi be tett de ez nem annyira súlyos - de borzalom ez is...
minden olyan adatot kitöröltem azaz ikszeltem amibõl személyére következtetni lehetne mert éles anyag!
spari:....
ui: mankónak küldöm - írjatok róla privibe véleményt nekem köszi...

Hozzaszolas küldése

Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.
Generalasi idö: 0.09 masodperc
635,050 egyedi latogato