Na, gyerekek, lenne itt valami, amit meg kellene vitatnunk, vagy ha meg nem is fogjuk tudni egyhamar, de mindenképpen idõszerû lenne elkezdeni, mert ez bizony számunkra egy nagyon fontos témakör! Ez a szösszenet, amit jól összeollóztam, egy a Szent-koronával kapcsolatos csokorba szedett furcsaság-csokor, amely csokor hatására, felerõsödtek bennem azok a már korábban is idõnként fel-felmerülõ kételyek, melyeket nem a korona körüli misztériumnak éreztem már korábban se, hanem sokkal inkább a korona múltját ködbe burkoló félrebeszélésnek!

A dolog úgy kezdõdött, hogy egy cimborám arra kért, hogy a lehetõ legnagyobb részletességgel és pontossággal gyûjtsek össze a korona méreteire, arányaira, képi programjára és elemeire vonatkozó, minden fellelhetõ, hiteles, írásos és képi anyagot! Hogy miért is kellettek ezek neki, az nem is annyira fontos, (legalábbis ebben az írásban) de sokkal inkább fontosak most azok a szerintem említésre méltó furcsaságok és anomáliák, amelyeket a korona múltjával összefüggésben találtam és szeretnék megmutatni nektek!

Nos, akik olvastak már cikk vagy hozzászólás formájában korábban elkövetett agymenéseket tõlem, azoknak cseppet sem lesz meglepõ, hogy egy amúgy is vitatott és nem igazán tisztázott témában, ahol egymással párhuzamosan, jelenleg is több logikusnak tûnõ és mindenféle vadabbnál vadabb elmélet is van, ha nem is érvényben, de mindenképpen a felszínen, ott én tizenkilencre simán lapot kérek, és elõállok, egy elsõre õrültnek hangzó, sokak számára felháborító és elfogadhatatlan véleménnyel, vagy teóriával!

Elöljáróban lássuk akkor, eme legújabb zsibbadt hipotézisemet: Az a véleményem, hogy az a korona, amit mi ma Szent-korona néven ismerünk és tartunk számon, amely körül ott bohóckodnak a parlamentben a képviselõk, az nem biztos, hogy Szent-István koronája, következésképen nem a valódi Magyar Szent Korona! No, ez még így önmagában nem lenne újdonság, mert sokan vannak a világban hasonló véleményen, de én még azt is feltételezem, hogy 1784-ben, amikor kettedik Joci, a kalapos alattomos, kiviteti az országból a koronát, már akkor sem az eredeti koronát viteti ki, hanem egy másikat! Igen jól értitek, azt állítom, hogy a Józsi gyerek át lett baszva, mint a sz@r a palánkon! Elég sok olyan nyomot lehet találni, amely alátámasztja azt a feltételezést, hogy az idõk során több a Szent Koronához hasonló korona is készült, amelynek vagy a magyarok átverése, vagy az idegenek megtévesztése, vagy a hasonló jelentõséggel bíró korona létrehozása volt a célja!

Kétségem nincs afelõl, hogy mindenkinek meg lesz majd az éles véleménye a témában, amit közölni is fog mindenki a maga módján tényként kinyilvánítva. Ezért mindenkit arra kérek, hogy majd kellõ türelemmel közelítve mások meglátásához, tartsa szem elõtt hozzászólásában, hogy ez a téma mindannyiunk (magyarok) számára egy igen érzékeny pont, úgyhogy ha lehetséges, akkor az esetleges véleménykülönbségek esetén, csak finoman küldjétek el egymást és/vagy engem a ...csá-ba!

Na, akkor meg se próbálok kronológiailag haladni, mert egyszerûen nem lehet, ráadásul átfedések is vannak jócskán, bár lesznek olyan írások is, amelyeket csak érdekességük okán fogok bemutatni!

---

1. sz. érdekesség
Forrás: Link

…”Ibrahim Pecsevi török történetíró "azt állítja, hogy õ hallotta a magyaroktól ezt a nyilatkozatot: a korona 3000 esztendõs; Iszkendertõl (Nagy Sándor) örökölte Nusirván (Kürosz) s ettõl szállott mi reánk. Továbbá Mohammed Emin nagyvezír 1768-ban azt írta Kaunitz herczegnek, hogy az osztrák császár ‑ mint a Nusirván idejébõl maradt korona örököse ‑ egyedül érdemli meg az "imperator" czímet." (Thúry/1893/343, 344)
Nagy Szulejmán 1529. évi hadjáratának leírása szerint a Tas falu melletti állomáson a pasa lóháton összegyûjtvén a bégeket, elõhozatta a királyoktól viseltetni szokott koronát s megmutatta nekik, ezt mondva: "Ez a korona Nusirván idejébõl maradt fenn." (Katona/1989/127).
Bár e török feljegyzések nem hagytak mély nyomot a koronakutatásban, Nusirván (Kürosz) és kora nem vethetõ el, amikor a korona eredetét kutatjuk. Vannak ugyanis további adatok és megfontolások is, amelyek alapján bizonyosra vehetjük, hogy Perzsia hunok-járta határterületein született meg a Szent Korona.”…


Mondanám, hogy ne szaladjunk ennyire elõre mert a korona története a mohácsi vésztõl olyan szinten összekuszálódik, hogy az ember csak kapkodja a fejét, de valamiért úgy éreztem ezt kell az elsõ helyre raknom!

---

2. sz. érdekesség – Na ez odab@sz!
Forrás: Link

…”Ezt a könyvet Tabrizban vettem egy pincekönyvesboltban, egy saroknyira attól a bazár mellett álló templomtól, amelyrõl már Marco Polo is beszámolót adott.”…

…”De ennél is nagyobb meglepetés a másik ráadás-kincs, amelynek a könyv kiemelt hasábot szentel a nácik által a megszállt országokból elhurcolt értékekrõl szóló két oldalon.”…





…”„Magyarország koronája (Tâdj-e Madjâristân). A merkersi [náci] raktárban õrzött kincsek között volt az egyik magyar király, az 1031-ben elhunyt Szent István (Santestefan pâdishâh-e Madjâristân) régi koronája is. Mielõtt a korona a nácik (nâzi-hâ) kezébe került volna, Magyarország számos királya fején viselte azt.”

Szent István ugyan 1038-ban hunyt el, de az vesse a szerzõre az elsõ követ, aki legalább évszázadnyi pontossággal megmondja Dareiosz király vagy Nagy Abbász sah halálának idõpontját. Ez a kis képes ismertetõ egy nagy példányszámú népszerû sorozatban jelent meg Iránban, ahol mindenki, akivel szóba álltunk, tudta, mi Magyarország fõvárosa. „…

Ejha, mikor került a nácik kezébe? Pontosabban, vajon mi került a nácik kezébe?
Akkor most, hogy is van ez? Mi a franc folyik itt?

---

3. sz. érdekesség – Még egy korona?

1309. június 15.-én Budán Tamás esztergomi érsek királlyá koronázta Károly Róbertet, de mivel a Szent Korona még mindig az erdélyi vajda kezében volt, alkalmi koronát használt hozzá. Ezzel több hagyományt is megsértett, mert a magyar szokásjog csak a Székesfehérvárott, az esztergomi érsek által és a Szent Koronával történt koronázást ismerte el érvényesnek. Kán László csak az egyházi átok hatására adta a koronát, így a királyt 1310. augusztus 20-án ismét megkoronázták, ezúttal minden elõírást betartva.

Nos, így is le lehet írni a történetet, de van, ahol máshogy írják le, amelybõl kiderül, hogy készült egy másik korona, amelynek kinézetérõl szinte semmit nem tudunk!

Forrás: Link

..."Az erdélyi vajda azonban nem akarta a Szent Koronát kiadni. A pápai legátus egy új koronát készítetett, mellyel 1309-ben másodjára is megkoronázták Károly Róbertet. Végül sikerült megszerezni a Szent Koronát, amivel most már minden törvényes feltételnek megfelelõen 1310 augusztusában harmadik alkalommal is megkoronázták Károly Róbertet."...

Szóval plusz egy korona! Gondolom ezt is együtt tárolták a szent koronával, és erre a feltételezésre mutatok még írásos bizonyítékot is!

---

4. sz. érdekesség – Ha mi tudjuk, hogy õk nem tudják?

A korona körüli bonyodalmak I. Lajos halála után kezdõdtek újra.

Durazzói Károly nápolyi király 1385-ben a magyar trónra tört, s kihasználva a magyar belviszályokat, megszerezte a koronát, s 1385-ben királlyá koronázta magát. Mária anyakirályné azonban Garai Nádor segítségével elfogta, majd megölette Károlyt, akit a pápa is kiátkozott. Ezt követõen a korona Mária, Zsigmond, majd Albert királyaink, illetve a királyi kincstár birtokában volt. Albert király halála után 1440. febr. 21-ére virradó éjjel a korona krimibe illõ viszontagságokon esett át. Kottanner Jánosné, a királyné udvarhölgye, Kesselõkõi Liptai Bálint és szolgája segítségével Visegrádon ellopta a koronát, és egy vánkosba rejtve Komáromba vitte. Ezzel lehetõvé tette V. László megkoronázását, a korona Frigyes császár kezére jutását és meghiúsította I. Ulászló megkoronázását.[15] Emiatt, 1440. július 17-én I. Ulászlót egy alkalmi koronával koronázták meg, amelyet I. István székesfehérvári ereklyetartójáról szereltek le. A két király miatt az országban polgárháború tört ki, amelybõl I. Ulászló került ki gyõztesen, de õ az 1444-es Várnai csatában elesett.

Nos, ez egy nagyon érdekes történet, amelybõl végül nem derül ki, hogy hova került a korona, egy fontos momentumra viszont felhívnám a figyelmet:
Forrás: Link

…”Aztán fogták a szent koronát, és egy ládikóba helyezték. Ebben volt a másik korona is, amellyel a nemes királynét Magyarországon megkoronázták, s így volt a két korona egymás mellett egy ládában”…

Aztán történik a krimibe illõ koronamenekítés! Majd ezt írja:

…” A visegrádi fellegvár kincseskamráját ugyanis csak a budai országgyûlés befejeztével, azaz 1440. június 29-e után nyitották fel, amikor is a koronázási jelvényeket hiánytalanul megtalálták.”…

Egyrészt nem értem miért írják ezt, mert a történet lényege, hogy ez lehetetlen, másrészt hogy került pontosan az igaz korona Frigyes német császárhoz, na már ha egyáltalán a valódi korona volt nála?

Mindenesetre mi jelenleg úgy tudjuk:

…”A korona 1463-ban Bécsben volt, amikor I. Mátyás király megkötötte III. Frigyessel a bécsújhelyi megállapodást, amelynek értelmében 80 000 aranyforintért visszakapta tõle a Szent Koronát, és azzal 1464. március 29-én Székesfehérvárott megkoronázták.”…

Ha hitelt adunk ez elõbbi forrásnak, és el hisszük, hogy a valódi koronát valóban kicsempészték 1440-ben a visegrádi fellegvár kincseskamrájából, akkor felmerül a kérdés, hogy a mi furfangos és igazságos Mátyás királyunk pusztán a látszat kedvéért vásárolt vissza egy koronát III. Frigyestõl, hogy ezzel véglegesen megtévessze az ellent, és elhitesse velük, hogy ami náluk volt az a Szent-korona?????????

Mind a magyarok leleményességérõl, mind pedig az idõnként álruhát öltõ Mátyásról simán el tudom képzelni, hogy egy ilyen mûveletet kitaláljon és kivitelezzen!

Többek között ez lehet az egyik magyarázata, hogy a magyarok fokozatosan próbálták kiszorítani az egyházat a korona õrzésébõl, mert gondolom Mátyás után az egyházi vezetõk már egyre nagyobb számban a Habsburgok felé voltak lojálisak!

Ezt támasztja alá az is, hogy:

..."Mátyás koronázását követõen az 1464 évi II. törvény részletesen szabályozta a Szent Korona õrzésének körülményeit: a koronaõri teendõket a rendek által választott személyekre, a koronaõr fõurakra kell bízni, az õrzés pedig a szokott helyen – Visegrádon – történjék. Az elsõ, a koronaõri intézmény mûködési feltételeit szabályozó törvényt még több követi a század végéig: az 1492. évi törvény a visegrádi fellegvárat teljes egészében a koronaõrök kezébe adta, az 1498. és 1500. évi törvények pedig arról rendelkeztek, hogy koronaõrt a világi fõurak és ne a fõpapok közül válasszanak a rendek."...

Nos, a következõ furcsaság is erõsíteni látszik az elméletet, hogy két vagy akár több hasonló koronára vigyáztak a koronaõrök ezzel lehetõvé téve azt, hogy miközben egy hamisat vagy másolatot éppen átadnak az éppen aktuális megszállóknak, addig az eredetit biztonságba helyezhessék!

---

5. sz. érdekesség – Még ha ki is átkoztok érte….

Ezt a cikket az interneten találtam és azóta sem térek magamhoz a döbbenettõl!
Forrás: Link

…”A múlt hetet egy projektmeeting miatt Thessalonikiben töltöttem. Néhány kollégával elmentünk péntek délután a helyi bizánci múzeumba, ahol is egy nagyon furcsa képre lettünk figyelmesek, ami látszólag (magyaroknak eltéveszthetetlen módon) Szent István koronáját ábrázolta, de a felirat szerint az 1070-es években uralkodott Dukász Mihály bizánci császár koronája volt. Hatalmas vita alakult ki közöttünk, hogy ez akkor most a magyar korona képmása, vagy csak valami ahhoz kísértetiesen hasonló...


Errõl a képrõl van szó (elnézést a minõségért, kevés fény volt és csak a mobiltelefon volt kéznél nálam.)

A vita azóta sem hagyott alább, de ahogy beleástam magam a témába, úgy lett egyre zavarosabb a kép értelmezése. Mert, ha ez a bizánci császár koronája volt, akkor hogyan viselhette 70 évvel korábban Szent István? Ha pedig a magyar koronáról van szó, akkor hogyan kerülhetett a bizánci császár fejére, és miért nem említi ezt a tényt a múzeum?

Utánaolvasva a kérdésnek a Wikipédián (most éppen nem találom a bejegyzést), egy elmélet szerint a Doukas család egy sarját házasították ki I. Géza magyar királlyal (1074-75) és ez a hercegnõ hozta Magyarországra a koronát, amelyet késõbb összekovácsoltak egy másik darabbal, így készült el a napjainkban ismert korona (tehát biztosan nem lehetett Szent István fején). Az érdekes az, hogy errõl a bizánci szálról nem tesz említést a magyar nyelvû Wikipédia szócikk, sõt, nem is nagyon tanítják sehol - emlékeim szerint a szent koronát összefüggésbe hozzák Szent Istvánnal, aki a pápától kapta (de mit keresne a pápánál egy bizánci korona?) (A kérdés érzékenységét jelzi, hogy jobb oldalról kiátkozzák, aki feltételezni meri, hogy a korona nem lehetett Szent Istváné.)

Néhány további furcsaság:
- ferde keresztek: a képen a kereszt ferde, ahogy a magyar koronán is. Biztosan mindenki hallott a "balesetrõl", ami a koronát érte. Nos, két hasonlóan kerek, felül két egymást keresztezõ ívvel készült ezüst koronát láttunk kiállítva a múzeumban, amelyeken (milyen meglepõ) pontosan ugyanilyen dõlésszögben találhatók meg a keresztek. Egybeesés? Vagy ezek voltak a munkadarabok? (Felirat híján ez nem derült ki a múzeumban.) Az viszont világos, hogy a ferde kereszt nem egyedi. „…

Nos, mindjárt folytatom az eredeti cikket, de annyit még hozzátennék, hogy a kereszt ferdeségét magyarázni próbáló bizonyítékokkal óriási problémák vannak, de szerintem ezeket a magyarázatokat magyarok találták ki és terjesztették el, ám de ezen magyarok mindezt a valódi korona védelmében tették és teszik!

A cikk folytatása:

…”- Dukász Mihály a koronán: a Szent Koronáról több zománcképet levettek és helyükre Dukász Mihály, I. Géza és Konsztantinosz császár képét tették valamikor késõbb. Mi a magyarázat erre? Miért lenne rajta egy bizánci császár a koronán, ha semmi köze nem lenne hozzá? (Ennek magyarázatához elég nyaktekert magyarázatra van szükség, de persze vannak ilyen magyarázatok .) De, ha azért van rajta, mert az õ koronája volt, akkor hogyan lehetett 70 évvel korábban a magyar király fején ugyanaz a korona? (Visszajutunk tehát ugyanoda.)

Végül a sok sarlatán koronával kapcsolatos elméletet olvasva (hogyan vizsgálták meg ötvösök, orvosok és önjelölt "õrültek" - állítva mindenféle furcsa dolgot róla) eljutottam arra a pontra, hogy újra a múzeumhoz fordultam, ugyan árulják már el, hogy honnan van a fényképük? Vajon a szent koronáról szóló ábrázolások közül való (nagyon valószínû)? Akkor miért nem jelölik a kiállításon, hogy Dukász Mihály koronája mind a mai napig a magyar korona része? Tudhatnak-e valamit a görög régészek a koronáról, ami idehaza nem köztudomású? (Egyelõre nem reagáltak, várom a választ.) Vagy esetleg ismerik a magyar koronát, rajta Dukász Mihállyal és innen vették a bátorságot forrás megjelölése nélkül kirakni a korona képét?

Mindegy, zavaros ez az egész, az viszont kiderült, hogy a korona kapcsán korántsem olyan egyértelmûek a tények, mint ahogy azt a középiskolai tanulmányaimból kiindulva gondoltam.

(És, hogy miért izgat ennyire a dolog? Mert két túró-rudiban fogadtam, hogy ez nem Szent István koronája, hanem "csak" egy hasonló darab, és most futok a rudik után.)”…

---

6. sz. érdekesség –Kis kitérõ - rájöttek már ezért kavarnak

Gondolom, a vatikáni hozzáállást nem kell bemutatnom senkinek, hiszen mindenben benne volt és van nekik is a kezük! Egy kis történelemhamisítás, egy kis inkvizíció, stb…

Tipikus módszere az ellennek a féligazsággal való megtévesztés! Írunk egy kis igazat, hogy benyalják a hazugságokat is amelyeket közé rejtettünk!
Mindig, ismétlem mindig nézzétek meg hogy ki írta, hol jelent meg, és mi lehet a cikk valódi célja! Íme, egy gyöngyszem a HETEK archívumából, amely mögött ugyanaz a tulajdonosi kör áll, mint az ATV mögött, tehát a Hit Gyülekezete + külföldiek

A feladat kiszûrni az igazságot és elkülöníteni a manipulatív szeméttõl! A gyengébbek kedvéért aláhúztam azt a részt ahol esetleg igazat írnak, ezzel is cáfolva saját korábbi hazugságaikat, és ami utána jön az már igazi hülyítés, fõleg amit kiemeltem!
Forrás: Link

…”A Szent Korona-tan szorosan kapcsolódik a Regnum Marianum gondolatához is. Eszerint I. (Szent) István király 1038. augusztus 15-én Magyarországot a királyi korona képében Mária oltalmába ajánlotta. A Máriának történõ felajánlás miatt a korona egyben Mária koronája, Magyarország Mária országa, azaz Regnum Marianum, és minden hatalom forrása az országban a Szent Koronát viselõ Szûz Mária. Ebben az elképzelésben azonban két alapvetõ történeti tévedés található. Egyrészt a korona képében történt országfelajánlást semmiféle történeti forrás nem támasztja alá. Az István korára nézve történetileg mérvadó, 11. századi keletkezésû Nagy legenda és Kis legenda magát az állítólagos országfelajánlást nem is említi. A Könyves Kálmán korában, a 12. század elején íródott Hartvik-legendában bukkan fel elõször az országfelajánlás, de itt sincs szó arról, hogy ez a korona képében történt volna.

A másik súlyos történeti tévedés, hogy a korona képében soha meg nem történt országfelajánlást a jelenlegi királyi koronához kötik. Egyértelmû tény, hogy a jelenlegi korona nem az István által használt, II. Szilveszter pápától kapott királyi korona. Az alsó abroncsrészen ugyanis olyan uralkodók zománcképei láthatók, akik István halála után évtizedekkel uralkodtak: Dukász Mihály bizánci császár (1071-1078) és I. Géza magyar király (1074-1077). Ezt a koronát tehát nem viselhette István király.

Más bizonyíték is van arra, hogy a jelenlegi korona nem lehetett István koronája, így az országfelajánlás nem kapcsolható e fejdíszhez. István király koronája ugyanis egy 1074 õszén kelt pápai levél tudósítása szerint István halála után végleg kikerült Magyarországról, amikor III. Henrik legyõzte a magyar királyt, s az elzsákmányolt koronát elküldte Rómába, a Vatikánba. Egy 1693-ban megjelent vatikáni ismertetõ még arról számolt be, hogy a Veronika-kapu felett Magyarország koronája és koronázási jelvényei láthatók, melyeket Henrik császár küldött Rómába. A Veronika-kaput azonban késõbb lebontották, és az István által használt koronának végleg nyoma veszett. (a szerzõ történész)”…


Nos, õk is tudják már, hogy eddig meg voltak vezetve, de szeretnék kihasználni ennek tényét azáltal, hogy azt próbálják elhitetni, hogy a valódi koronának nyoma veszett, méghozzá külföldön! Ezért itthon ne is keresse senki, nehogy elõttük akadjon a nyomára! He-he-he! Esendõ szánalmas bolondok, hát még mindig nem fogták fel, hogy felesleges köröket futnak?

---

7. sz. érdekesség – Az LDR TV - A Szent Koronáról – másként

Érdekes cikk a Szent Koronáról mely szerint, …” Súlyos etikai kérdések merülnek fel!”…
Forrás: Link

Hmmm! Érdekes! Mi több elgondolkodtató!

---

8. sz. érdekesség – Szóval akkor miért is ferde a kereszt?

A kereszt ferdeségét magyarázni kívánó történetekkel is problémák vannak!

Ugyanis a kereszt ábrázolásával kapcsolatban olvasom, hogy: ..."Az 1620-as évek közepérõl való a legkésõbbi ismert "egyenes" ábrázolás, s 1784-bõl származik egy átvételi elismervény, melyen az szerepel, hogy a korona "keresztje egyik oldalára elnyomódott". Ugyanis ebben az évben, május 25-én került Bécsbe a korona, az akkori uralkodó, II. József rendeletére, aki ugyanakkor - mint jól tudjuk - nem koronáztatta meg magát. Eszerint viszont valószínûleg 1740-ben is így kellett lennie, hiszen 1784 elõtt utoljára Mária Terézia koronázására vették elõ a királyi jelvényeket, s ennek kapcsán nem maradt fenn jelzés, hogy a korona megsérült volna."...

Forrás: Link

Ebbõl szerintem egyértelmûen kiderül, hogy II. Józsikának nem a valódi koronát adták oda!

Tovább erõsíti a hipotézisemet az az egyszerû tény, hogy egészen a 2000-es évekig volt két különbözõ történet is, ami a kereszt ferdeségét magyarázza, de mivel azok már az idõközben napvilágot látott történelmi tények tükrében elfogadhatatlanok voltak, ezért teljesen véletlenül hogy-hogynem a közelmúltban egy fiatal történész, Pálffy Géza a királykoronázási lakomák történetének kutatása során rábukkant két országgyûlési követ naplójára. Tehát nem egy, hanem azonnal kettõ (akkor már biztos hogy igaz mi?) országgyûlési követ naplója! Na ne már! Amúgy se értem miért pont a királykoronázási lakomák történetét kutatja valaki! Ez valami új dolog? Lakomakutatás?
Na, mindegy! Így most már három történet is van, ami a kereszt ferdeségét magyarázza!
(Csak kicsit bûzlik a dolog!) (Vagyis inkább nagyon!)

Mindenesetre az 5. sz. érdekességben már egyszer érintettük a kereszt ferdeségét, ami nagyon érdekes kérdéseket vet fel, de mivel hogy „Audiatur et altera pars!”ezért azt kell mondjam, hogy az egyik régebbi cikknél Kerecsen kollega által elkövetett képbeszúrás is igen meggyõzõ lehet!



Mindenesetre szerintem a képen látható geometriailag kiszerkesztett keresztpánt-torzulás nagyobbnak tûnik annál, mint amit akkor látok, ha ránézek egy fényképre!



Tény, hogy látszik a keresztpánton bizonyos mértékû torzulás, ezért azt gondolom valós az a megállapítás miszerint valamilyen erõ hatására nyerte el a kereszt azt a ferdeséget, ahogyan ma láthatjuk, de szerintem már eredetileg is ferde volt, csak nem ennyire! Persze ez igazából számomra nem is annyira fontos, hiszen véleményem szerint ez a korona, nem az a bizonyos korona! Ez van: „Kinek a pap, kinek a paplan!”

---

9. sz. érdekesség – Koronaábrázolások

Mondhatnak bármit a mûvészettörténészek, vagy bárki más, én akkor is furcsállom, hogy az 1790 elõtti koronaábrázolások, még köszönõ viszonyban sincsenek azzal, ahogyan ma ismerjük a koronát!



A Szent Korona ábrázolása Révay Péter (1568-1622) koronaõr De Monarchia et Sacra Corona Regni Hungariae Centuriae címû mûvében (Frankfurt, 1659)
Link




Kép a Fugger krónikából!


Ez sem hasonlít!







Az utóbbi két kép a Nádasdy Mauzóleumból való, amit az tehet hitelessé, hogy valakik megpróbálták megsemmisíteni!
Íme: Link

Ezenkívül van itt még két kép amelyet szintén megdöbbenéssel fogadtam. Pontosabban két rézmetszet, melyeket Lackner Kristóf rézmetszõ készített!
Hogy ki volt õ?
Íme: Link

Hogy mi teszi számomra hitelessé ezt az embert? Hát ez:
Élete befejezése méltó volt az életéhez. Végrendeletében vagyonát három egyenlõ részre osztotta:
• A török fogságban lévõ soproniak kiszabadítására. Ilyenek nem lévén a szegény lányok kiházasítására.
• A soproni ifjak külföldi taníttatására.
• Az ispotályban lévõ betegek gondozására.

No, és akkor lássuk a metszeteket:



A bal oldali képen a két kar alatt, ami a koronát tartja, két név olvasható!

STEPHAN PALLFY – Pállfy István
PETRUS REVAY – Révay Péter

…Az ország koronájának õreivé nemzetes és nagyságos Révay Péter úr, Turóc vármegye ispánja, és erdõdi Pálffy István úr, Pozsony vármegye ispánja és a szentséges császári és királyi felségnek a tanácsosai neveztetnek ki…

---

10. sz. érdekesség – Szántai Lajos a másolatokról

Szántai Lajos

- Az is nagyon érdekes történelmi tanulsággal szolgálhat, hogy mikor merült fel az idõk során, hogy a Koronáról másolatot készítsenek. Hol, kik és mikor terveztek ilyet?

- Természetesen ez a gondolat nem Magyarországon született meg, hanem azután, hogy 1440-ben Habsburg Albert özvegye, Erzsébet ellopja a Koronát és elzálogosítja Habsburg Frigyes császárnál. Itt, amikor a Korona fogságban van, - fogság, mivel az ország nem rendelkezik felette - a Koronát orgazda módon bitorló Frigyesnek és az õ környezetének jut elõször eszébe, hogy csináljanak egy másolatot. Éppen azért, hogy egy esetleges visszaadáskor a magyarokat ezzel megtévesszék, félrevezessék, tehát ne az eredetit adják vissza, hanem a másolatot. Másolatra tehát akkor volt szükség, amikor a nemzet életére kívülrõl próbáltak radikálisan hatni, beavatkozni.

- Most is érzékelni ilyen szándékot?
- Minden jel erre enged következtetni, hiszen nagyon szép, összhangzatos program pontjai kezdenek körvonalazódni. Ennek egyik része, hogy a Koronáról másolatot készítenek. Érdekes módon, ha õk azt mondanák, hogy a másolatot azért készítették, hogy a Szent Koronát védett és méltó helyen õrizzék, és hogy visszaállítsák azt az õrzési és tárolási módot, amely évszázadokon keresztül érvényben volt Magyarországon, akkor azt kell mondani, hogy érthetõ, hisz van egy világos válasz. De eddig semmiféle ilyen válasz nem született, és ez azt jelenti, hogy a háttér kívülrõl nézve eléggé homályosnak tûnik. Valamit a Nemzet elõl eltitkolnak!

---

11. sz. érdekesség – Szintén a koronahamisításról

Forrás: Link

„Ahogy ígértük, a Habsburgokról és a magyar õstörténetrõl szóló posztunkban, külön foglalkozunk a Magyar Szent Koronát érintõ kérdéskörrel. Vajon valóban II. József utasítására törték meg a Magyar Szent Korona egységét? Tényleg Bécsben került rá a két császár, és Geobitzász képe a koronára? Valóban meg kívánták ezzel törni a magyarság tartását, és gerincét? Vagy hatalmi indokok, Bizánc vágyott trónja hajtotta a császárt erre a lépésre? Megpróbáltunk utánajárni.

Az elsõ hamisítási történet

Nincs új a nap alatt, tartja a mondás. A Magyar Szent Korona meghamisítását sem a huszadik század végén találták ki elõször, hanem ennél jóval korábban. 1880 május 9-10. között Ipolyi Arnold vezetésével egy bizottság vizsgálta meg a koronázási jelvényeket. Ennek a bizottságnak a tagjai a korszak jeles magyar tudósai közül kerültek ki, többek között Henszlmann Imre, Pulszky Károly, vagy Hampel József is részt vett a korona vizsgálatában. A kutatás eredményeirõl több helyen is beszámoltak a magyar kutatók, a leghevesebb vita azonban az Egyetértés c. budapesti napilap hasábjain bontakozott ki 1880 május 13.-tól kezdve. A lap megbízható forrásra hivatkozva azt állította, hogy a korona nem lehetett Szent Istváné, továbbá a korona felsõ része, vagyis a korona keresztpántjai eredetileg nem lehetettek egy korona részei. Következésképpen az az évszázadokig megdönthetetlennek hitt történeti konstrukció, amely szerint II. Szilveszter pápa küldte volna a koronát I. (Szent) Istvánnak, hamis, az istváni korona valójában elveszett. Már a lap hasábjain megjelenik a késõbb oly gyakran hangoztatott "összetákolás" kifejezés. Gyakran ezzel a szóval illetik a Magyar Szent Koronáról alkotott azon elképzelést, amely szerint több különbözõ részbõl rakták össze. 1896-ban a milleniumi ünnepségek alkalmával közszemlére tették a koronát, igaz, ekkor pl. a korona belsejét nem lehetett megvizsgálni. A újabb vizsgálatok csak növelték a szkepticizmust a pápai koronaadományozás iránt.

Ebben a légkörben született meg Jean de Bonnefon francia régész cikke, amely 1907. április 3.-án jelent meg a párizsi Le journal hasábjain. A cikk szenzációhajhász elemeket nem nélkülözve, egy állítólagos agg magyar tudóst szólaltatott meg egy bécsi szalon estélyén.

"A hamis korona, melyrõl beszélek, Budán van, Magyarország szent fõvárosában. ...Hamis koronánk egyszerûen Magyarország Szent Koronája, melyet évszázadok óta csendben tisztel a nép."

"Amit Budán mutatnak, pontosabban amit gondosan rejtegetnek, az egy halom teljesen eltérõ eredetû, és korú zománclap, kõ, és ötvösmunka."

"...A hamisítás nyilvánvaló szándékával. A legenda nem naiv. Elõre megfontolt, akár egy bûntény." (Az idézeteket, és a francia szövegek fordítását az alábbi munkából merítettük: Deér József: A magyarok Szent Koronája. Budapest. 2005. 15. o.)”…

---

12. sz. érdekesség – Borbola János értekezései

Ha van még valaki, akiben nem sikerült kétségeket ébresztenem, akkor majd megteszi ezt helyettem Borbola János! Garantáltan!

Link

Link

Link

---

Végezetül pedig akkor összegezném a dolgokat.

Nos, kétség nélkül állíthatom, hogy még sosem találkoztam olyan témával, amely ennyire szerteágazó és ellentmondásos lenne, mint a korona misztériuma és történelme! Az ember csak bámul ki a fejébõl, vagy éppen kapkodja össze-vissza a rengeteg információ miatt, és aligha van rá esély, hogy képes legyen elválasztani az ocsút a búzától, ha a jelenlegi elméletek közül kíván választani, mert azok egyike sem kerek egész, viszont közöttük számos olyan található, amely telis-tele van féligazságokkal! Az ismert és megismerhetõ elméletek általában egymással ellentétesek, sõt, kölcsönösen kizárni igyekeznek egymást! Mindez a fene-nagy ellentmondásosság és kölcsönös kizárás azonban csak addig áll fent, amíg azt feltételezzük, hogy mindössze egyetlen korona jöhet szóba az elemzések, vizsgálatok, és értekezések tárgyaként! Az emberek valamilyen oknál fogva mind azt hiszik, hogy ha a Szent-koronával kapcsolatos bármilyen információról tudomást szereznek az vagy igaz, vagy hamis, mert fel sem merül bennük annak lehetõsége, hogy több korona és így akár több igazság is létezhet, egymással párhuzamosan, és persze egymástól függetlenül!

Nem kell hozzá rendkívüli empatikus képesség, hogy az ember a korai koronaõrök helyébe képzelje magát, és elgondolkodjon azon, hogy hogyan is védené meg a valódi Szent-koronát egy országban ahol idegen hatalmak uralkodnak, és idegen hadseregek garázdálkodnak!
Nyilvánvaló, hogy én például a valódi koronát elrejteném, és azon kívül legalább két másolatot õriztetnék, hogy a látszatot fenntartsam!

Belegondoltatok már abba, hogy hogyan lehetséges az, hogy a bankárdinasztiák uralta Egyesült Államok 1978-ban átadta a koronát Magyarországnak, amely akkor a szocialista tömbhöz tartozott? Miért? Erre csak egy lehetséges magyarázat van, mégpedig az, hogy rájöttek a marhák, hogy ami náluk van az nem a valódi Szent-korona! :)

Semmi egyebet nem kell tennie senkinek, csak újra végigolvasni a koronával kapcsolatos cikkeket és értekezéseket, de úgy hogy szem elõtt tartja azt, hogy nem biztos, hogy minden esetben ugyanarról a koronáról van szó, vagyis nem biztos, hogy egy-egy információ teljesen hiteltelen, mindössze csak arról van szó, hogy a különféle infók, nem egy azon tárgyra vonatkoznak!

Ehhez néhány link a teljesség igénye nélkül
Link
Link
Link
Link
Link
Link


Nos, gyûjtögetõ-kutatgató munkámat három részre osztottam, amelybõl ezen elsõ résznek semmi egyéb feladata nincs, minthogy gondolatébresztõként csokorba szedjen bizonyos információkat és kijelöljön egy irányt, amely mentén a rendelkezésre álló adatokat és információkat egy szélesebb intervallumban értelmezhetjük!

A munka többi része sajnos nem nyilvános! Ha tévedek, akkor azért, ha nem akkor meg azért! Tehát ha tévednék, akkor nincs értelme senkit sem fárasztanom ezzel a dologgal, ha viszont nem tévedek, akkor pedig nem kockáztathatom meg, hogy az információk rossz kezekbe kerüljenek! :)

Sajnálom, hogy ilyen hosszúra sikerült ez az iromány, de cserébe boldogítson mindenkit az, hogy elég ritkán kerül fel írásom az oldalra! :)

Áldás Békesség!

Üdv:
SZ-M