Érdekes a párhuzam, a thaiföldi üzleti érdekeltség és a kamara között. Bizony ám! Ami a helyre tevést illeti, én aszondom, hogy csak az tud helyre tenni valamit/valakit aki ismeri a REND fogalmát mert ugye a REND ha felbomlik akkor gyün a RENDetlenség, amiben helyre köll tenni a dolgokat, hogy ismét REND legyen. Egy a bökkenõ a beképzelt stílus mögött, hogy a RENDet távolról sem ismeri! Amiért itt van az a RENDetlenség gerjesztése! Azt is figyelemmel kísérhette már a tisztelt egybegyûlt társaság(mindenkit értek ezalatt, hívottat és hívatlanokat!), hogy velem csakis a szarkeverõknek és a gyengén sikerült inkognitósoknak van baja! Az már rég kiderült számomra, hogy miért is vagy itt valójában de most meg is bizonyosodhattam róla! Köszönöm a segítségedet a tisztánLÁTÁShoz. Kibújt a szeg a zsákból amely zsák mindig megtalálja a foltját(ktimi), csak nehogy ez a szeg is ki találja bökni az általad pislogónak nevezett - mint észre vettem kizárólag nézésre alkalmatos - szervedet! Ugyan is ha LÁTnál, nem csinálnád amit csinálsz...

Hazafele - nem tudom miÊrt, de nekem az a link nem mßxik.... leellenÜriznÊd? s_- 

Kincses - talĂĄn mert nem szeretem a kĂľrlĂŠpcsĂśt, nekem Escher lĂŠpcsĂľi az igaziak...

Baluhoz lenne kérdésem, de elõre bocsátom hogy laikus vagyok a témában. A neutronnak lehet kettõs természete? Úgy mint az elektronnak? Hogy néha hullámként néha részecskeként viselkedik és természetét befolyásolja a megfigyelés. (kettõs rés kísérletre gondolok) Bocs ha hülyeséget kérdeztem!

Hazåtlan! Låtom a jó Êdes apåd hiåba talålta ki egyszer, hogy: te asszony, csinåljunk egy gyereket, akire bßszkÊk lehetßnk! Petþfinek van erre egy nagyon talåló vers címe csak ez a te esetedben sajna a terv szakaszon túl jutott s_|  ahogy nagyon kedves baråtom szokta mondani: így jårtunk. Nem baj, a hßlye is kell az oldalra, mint Imre mondta volt mindig: így mÝkÜdik ahogy! A jólneveltsÊget mikor apåd tanította te biztos a tesztoszteronjaiddal voltål elfoglalva Ês lested, hogy viszket-e vagy nem Ês elkezdett ez a fajta orientålódås ÊrdekesebbÊ vålni a nÊzþalkalmatossågodban. Låtom a nyelvtan nem erþssÊged de Ên elfogadlak így. Az elvårås nagyon nagy hiba a gyarló emberben. Az elvårås felÊd akkora volt rÊszemrþl, hogy ha azt egy szakadÊkhoz hasonlítanåm, - mårpedig ez a legjobb hasonlat - akkor annyit mondhatok, hogy rettentþ nagyot estem. Mindezt csupån azÊrt mert EMBERnek nÊztelek, mondjuk inkåbb úgy, hogy feltÊteleztem, hogy EMBER vagy te is de sajnos meggyþztÊl az ellenkezþjÊrþl. Az angolnak vagy egy nagyon talåló kifejezÊse erre: i rest my case... Utólag mÊg annyit, hogy a dengivel kapcsolatos "anyatigris" mozzanatom mÊg most is ållom, hisz bebizonyítottad, hogy volt helye. A fenyegetÊs illetve a fÊlelemkeltÊs úgyszintÊn az arzenålodban szerepel ami ismÊt elårul rengeteget hovatartozåsodról Ês jelzem ismÊt: ittlÊted miÊrtjÊrþl.

Serious, Hazafele,
biztos, hogy az az oldal cĂŠlja, hogy a ti veszekedĂŠseteket publikĂĄlja? Mert pl. engem baromira nem ĂŠrdekel, nemtom ki hogy van vele. Akkor inkĂĄbb a ValĂłVilĂĄg, ahhoz kĂŠp is van.

Csodaszarvas,
tudtommal kettĂľs termĂŠszete minden elemi rĂŠszecskĂŠnek van, de itt kezdek vĂŠkony jĂŠgre ĂŠrni, mert tkp. nem atomfizikus vagyok, csak mondjuk, hogy egy "jobb laikus". Anno dacumĂĄl ĂŠrdekelt a tĂŠma, de egyszercsak megĂŠrtettem, hogy egyenletekkel mindig csak kĂśzelĂ­teni lehet, de sohasem pontosan leĂ­rni a dolgokat.

Balu! ElnĂŠzĂŠsedet kĂŠrem ha megbĂĄntottalak volna!

Hazafele! Pedig úgy szeretnÊm   håtha kiderßlne vÊgre az igazsåg...

Balu!
KĂśszĂśnĂśm a vĂĄlaszod. Az a rĂŠsze ĂŠrdekel a dolognak, hogy megfigyelĂŠs hatĂĄsĂĄra, kĂŠpesek megvĂĄltoztatni a termĂŠszetĂźket. InnentĂľl kezdve hogyan lehetnek olyan biztosak az "okosok" a NASA-nĂĄl hogy mit is lĂĄttak, mit is mĂŠrtek? Vagy nem jĂł felĂŠ kapisgĂĄlok?

Csodaszarvas,
amit te írsz, az egy komoly metafizikai buktatója az egész materialista felépítménynek és Heisenberg-féle határozatlansági elvnke hívják. Ennek kb. az a lényege, hogy egyszerre egy részecskének a helyzetét ÉS a sebességét nem lehet meghatározni - márpedig mindkettõ kéne. Vagyis egy virágnyelven való beismerése annak, hogy elvileg sem tudhatunk mindent. A materializmus nyújtotta kereteken belül kifogástalanul bizonyított a dolog, nemcsak egy elmélet. Ehhez hasonló felfedezés, hogy a megfigyelõ legalábbis ilyen szubatomáris léptéknél NEM KÍVÜLÁLLÓ, hanem a rendszer része. Nade akkor mit figyel meg? Mert nem azt figyeli meg, hogyan mûködik a rendszer, hanem csak azt, hogyan mûködik a rendszer, amkor õ is része. Nade hogy mûködik a rendszer, amikor éppen nem figyeli meg? Biztos, hogy ugyanúgy? És errõl hogyan tud meggyõzõdni, hiszen mihelyst elkezdi figyelni a rendszert, megint a részévé válik! De érdemes utánanézned Schrödinger macskájának, a Gödel-tételnek, a fraktáloknak stb. (mélyen ajánlom a "Császár új elméje" c. gyöngyszemet Penrose-tól lehalsz tõle).

MagyarĂĄn, ha tisztessĂŠgesen csinĂĄljĂĄk, a metarializmus is el kĂŠpes jutni mĂŠly ĂŠs metafizikus felismerĂŠsekig - csak ezek nem kis rĂŠsze pont azt bizonyĂ­tja, milyen keveset tudunk ĂŠs ezen az Ăşton mennyire kevĂŠs az esĂŠly az igazi tudĂĄsra.