Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Az érem másik oldala
Méltatlan - Ki is a méltatlan?
TMRSZ
SZIMA JUDIT!
SZEKSZÁRD
Tárgy: nyilatkozat
Alulírott Bárány Zoltán felfüggesztett TMRSZ elnök tájékoztatom, hogy a 2012. augusztus 27. napján 10:30 órára történõ meghallgatásomon nem kívánok részt venni, azonban észrevételeimet írásban benyújtom.
A távolmaradás fõ oka az, hogy eljárást nem tartom pártatlannak, illetve nem akarom a TMRSZ egyre csökkenõ anyagi lehetõségeit tovább szûkíteni azzal, hogy akár külsõs ügyvédeknek munkadíjat, akár belsõs jogászoknak plusz leterhelést okozzak.
Most pedig következzen a „vádpontokra” adott részletes nyilatkozat.
1. Rádi Attila álképviselõ
Teljesen téves azon jogértelmezés, miszerint Ön hatalmazta meg Rádi Attilát és Zarándok Tamást az ügyvivõ fõtitkári feladatok ellátására, és azzal, hogy Zarándok Tamás lemondott Rádi Attila „álképviselõként” látta el feladatait.
Felhívnám figyelmét, hogy nem Ön, hanem a Vezetõségi testület bízta meg a fent említett két személyt az ügyvivõ fõtitkári tisztség betöltésére, amelyre az Önt akadályozatása miatt meghatalmazással ellátott képviselõje is igennel szavazott. Arra is felhívnám a figyelmét, hogy az Ön által hivatkozott 66/2011. számú VT határozatot a TMRSZ küldött értekezlete is jóváhagyta, így az teljesen törvényes. Ebben a határozatban arról született döntés, hogy a fõtitkár jogait (az összeset) az ügyvivõ fõtitkárok gyakorolják.
A leírtak alapján Ön nem volt jogosult 2012. július 01. napján visszavonni azt a meghatalmazást, amit nem is adott meg az érintett Rádi Attila ügyvivõ fõtitkár részére. Az említett határozat szerint az ügyvivõ fõtitkári tisztség, az Ön akadályoztatásáig él, tehát, amint kiszabadult az elõzetes letartóztatásából, rögtön visszaállt az Ön „hatalma”.
2. Ügyészséghez fordulás
Nem fedi a valóságot a méltatlansági határozat azon része, hogy azért fordultunk az ügyészséghez, hogy Ön nem láthatja el a jogköreit.
A TMRSZ törvényes mûködésért elsõsorban a fõtitkár (így akadályoztatása esetén az ügyvivõ fõtitkár), másodsorban pedig a Vezetõségi Testület a felelõs. Éppen Ön jelzett - véleménye szerint - törvénytelenséget azzal, hogy egyes Vezetõségi Testületi határozatokat törvénytelennek vélt, és önhatalmúlag érvénytelennek nyilvánított. Ilyen esetekben egy demokratikusan, a törvények betartását szem elõtt tartó szakszervezeti vezetésnek egyetlen lehetõsége van, mégpedig a probléma minél gyorsabban történõ orvoslása érdekében az erre hivatott hatósághoz fordulni, és állásfoglalást kérni, mint azt Ön is tette korábban, például a Jobbik párttal kötött együttmûködési szerzõdés megkötése elõtt.
Az ügyészségi vizsgálat ebben a jogértelmezési vitában remélhetõleg mihamarabb döntést hoz, és akkor a tagság és a tisztségviselõk elé lehet tárni azt, hogy kinek van igaza.
3. Vezetõségi Testületi ülések összehívása
A méltatlansági elrendelõ határozatban idézett Asz., illetve SZMSZ pontok helyesek, azonban felhívnám a figyelmét, hogy a fõtitkári jogokat az Ön elõzetes letartóztatása alatt az ügyvivõ fõtitkárok, majd az ügyvivõ fõtitkár egyedül gyakorolta, így az Ön által felsorolt jogokat is Rádi Attila, és Zarándok Tamás elõször közösen, majd elõbbi egyedül gyakorolta.
A Vezetõségi Testület határozat képességét SZMSZ és az Asz határozza meg, amely alapján elmondható, hogy nem kell a 8 fõs vezetõségi testület összes tagjának részt venni az üléseken. Tekintettel arra, hogy Ön elõzetes letartóztatása miatt tartósan akadályoztatva volt, az információk ki-be juttatása nehézkessé vált, az üléseken való részvétele pedig teljesen kizárt volt.
Felhívnám a figyelmét arra, hogy a Vezetõségi tagoknak, így Önnek is egy szavazat van, abban az esetben, ha szavazategyenlõség alakulna ki, akkor a fõtitkár szavazata a döntõ. Ön elõtt is ismeretes, hogy a meghozott vezetõségi határozatok a jelenlévõk együttes döntése alapján születtek, egy-két határozat volt, ahol egy nem szavazat volt az 5-6 igen ellen. A leírtak alapján megállapítható, hogy a Vezetõségi Testületi ülések összehívása, a határozatok meghozatala a vonatkozó összes elõírás betartásával történt.
4. Hermán József és Klement Tibor Vezetõség testületi taggá választása
Mindkét személyt a Vezetõségi testület az érvényes jogszabályok, az Asz. és az SZMSZ alapján bízta meg a következõ küldöttértekezletig az ügyvivõ vezetõségi tagsági tisztség betöltésével, így az teljesen törvényes volt. Nem kell Önnel elõzetesen egyeztetni, mindkét személy tisztségviselõk beérkezett javaslata alapján került megbízásra.
5. Beszámoló elkészítése
Nem vonakodva készítettem el a beszámolót, így amit leírt az elrendelõ határozatban nem igaz, a leadott beszámolómmal kapcsolatban semmilyen jelzés nem jött arra vonatkozóan, hogy mi az ami nem felel meg Önnek, nem tájékoztatott a hiányosságokról, így azokat pótolni nem tudtam.
6. Székhely áthelyezés
A székhely áthelyezésrõl született határozat (12/2012), amelyet Ön is megkapott. A határozat törvényessége tekintetében nem ismétlem önmagamat, lásd a fentebb leírtakat.
Félrevezetõ, és pontatlan az, hogy az egy fõre jutó négyzetméter árat veszi figyelembe, ugyanis mindig az összköltséget kell figyelembe venni. Hiszen teljesen mindegy, hogy az egy fõre jutó négyzetméter ár kevesebb, ha az összköltség nagyságrendekkel nagyobb, bár kétségtelenül kényelmesebb az Ön számára, hogy a szakszervezet fizesse a háza rezsijét.
Az átköltöztetéssel kapcsolatos döntés meghozatalára költségvetési számadatok alapján került sor, mindenben törvényesen jártunk el, szem elõtt tartva a TMRSZ érdekeit, azaz a fennmaradás érdekében történõ költségcsökkentést.
7. A fõtitkár döntési jogkörével kapcsolatos vezetõségi testületi határozat.
Nem korlátoztuk a döntési jogkörét, hanem segítõ célzattal szerettük volna a döntéseinek meghozatala elõtt az információkat átadni, illetve a demokratikus mûködést kívántuk elérni. A Fõtitkárnak beszámolási kötelezettsége van az Asz szerint a Vezetõségi testület felé, így minden elõírásnak megfelelõ döntést hozott a Vezetõségi Testület többsége, amit egy demokratikusan mûködõ szervezetben a kisebbségnek el kell fogadnia.
A döntésünk jogosságát egyébként a gyakorlat bizonyítja, hiszen az Ön által elvárt nagy létszámú belépés elmaradt, ezzel szemben az antidemokratikus, esetenként már a diktatúrát is fölülmúló döntései alapján tagvesztés van, ennek ellenére további munkavállalókat vesz fel, amely véleményem szerint nem indokolt, hiszen a Vezetõségi Testület által kialakított rendszer alapján kiszabadulásának idõpontjában már megindult egy folyamat, ami biztosította a TMRSZ fennmaradását.
8. Bizalmas jellegû iratok ügyészségnek továbbítása
Nem értem, hogy mit ért bizalmas jellegû iratokon. Az ügyészségnek megküldött iratok álláspontom szerint nem minõsültek bizalmasnak, nem az Ön lejáratási szándékával, hanem mint már korábban leírtam a törvényesség betartása érdekében kértük az ügyészség vizsgálatát.
A megküldött iratok között VT határozatok, illetve az Ön jelzései szerepeltek. Az Ön véleménye szerint mely iratok tartalmaztak valótlan tényállításokat, vagy valós tényeket hamis színezetben?
9. Képviseleti jogosultságom
Nem igaz, amit Ön leírt a méltatlansági határozatban. Eleve 2012. július 13. napján közölte velem, hogy felfüggeszt, nem pedig 17.-én. A telefon beszélgetésünk során külön jeleztem Önnek, hogy 2012. július 18. napján kettõ, több éve folyamatban lévõ ügyben képviselek munkaügyi bíróságon. Ön kérdésemre azt mondta, hogy mehetek képviselni, ennek megfelelõen én meg is jelentem a tárgyaláson.
Nem igaz az, hogy a tárgyalás megkezdése elõtt Dr. Magyar Erzsébet tájékoztatott volna arról, hogy Ön minden ügyemben visszavonta a meghatalmazásomat, ugyanis ahogy megérkeztem a képviseltemmel, rögtön a tárgyalóterembe szólítottak bennünket, így nem volt idõ és lehetõség beszélgetésre.
Nem az én magatartásom, hanem az Öné járatta le szakszervezetet, mert egyértelmûen bizonyította, hogy nem érdekli az, hogy mi történik a taggal, csak az vezérelte, hogy lejárasson. Semmibe vette egy tag érdekeit, önhatalmúlag önkényesen intézkedett a meghatalmazásom visszavonása ügyében, aminek semmilyen szakmai, érdekvédelmi indoka nem volt.
Az ügy bonyolultságára tekintettel az új jogi képviselõnek, aki a tárgyalás megkezdése elõtt két nappal kapta meg a nagy terjedelmû iratokat esélye sem volt megfelelõen felkészülni a tárgyalásra.
Véleménye szerint hogyan veszélyeztettem volna a szakszervezet mûködését ezen a két tárgyaláson? Hangsúlyozom az Ön elhibázott vezetõi döntése miatt, és nem az én megjelenésem miatt maradt a képviselt képviselet nélkül.
10. Ellenséges fellépés a fõtitkárral szemben
Az Ön kiszabadulását követõen utasítást arra kaptam Öntõl, hogy készítsek beszámolót, és adjam le a szakszervezeti eszközöket, ezeknek eleget tettem. Ön egyéb utasítást nem adott részemre, így azokat nem is tudtam végrehajtani.
A határozatban ismét ferdít, ugyanis az említett elõterjesztés indokolásában utalás sem volt a jogászokra, sem arra, hogy Önnek nincs önálló munkáltatói jogköre, hanem az állt benne, hogy elsõdlegesen Ön, másodlagosan a Vezetõségi Testület gyakorolja a munkáltatói jogköröket, illetve az SZMSZ alapján a vezetõségi testület a fõtitkár bármelyik döntését felülbírálhatja.
Nem léptem fel tehát ellenségesen a fõtitkárral szemben, hanem a törvényes és hatékony mûködés fenntartása érdekében tettem javaslatot.
11. Tagdíjak beszedése.
Annak örülök, hogy elismerte a határozatban, hogy még az Ön lakhelyelhagyási tilalmának ideje alatt 2011. novemberében már tudta, hogy a tagdíjak munkáltató általi levonására kialakított rendszer felszámolásra kerül.
Ennek alapján kérdezem én, hogy Ön milyen intézkedéseket tett ennek megszüntetése érdekében? Állítása szerint többször utasításba adta, hogy erre tekintettel ki kell dolgozni alternatívákat.
Kérdésem az, hogy kinek, és mikor adta ki ezeket az utasításokat, mert nekem nem. A rendelkezésemre álló adatok alapján egy jogásznak került kiadásra a feladat, aki eltávozott a szakszervezettõl, majd ezt követõen egy másik jogásznak került kiadásra, aki betette a fiókjába és szintén nem foglalkozott vele. Kérdésem kinek kellett ellenõriznie a jogászok munkáját?
Kérem, hogy független vizsgálat kerüljön lefolytatásra, annak megállapítása érdekében, hogy ki a felelõs azért a helyzetért, amit most Ön az én , illetve Rádi Attila nyakába akasztott. Kérem a vizsgálat során annak megállapítását is, hogy ebben Önnek milyen, és mekkora felelõssége volt. Arra is felhívnám a figyelmét, hogyha megfelelõen lettünk volna tájékoztatva, akkor már a karácsonyi csomagok kiosztásánál meg lehetett volna oldani az új tagdíj levonásokra vonatkozó nyilatkozatok kitöltését, mivel az ajándékkiosztásnál lehetséges a legtöbb tagot elérni a legrövidebb idõ alatt. Ez ügyben Ön miért nem tett lépéseket? Hiszen állítása szerint, már tudott a problémáról, de a történtek alapján megállapítható, hogy nem intézkedett ez ügyben.
A tagdíjak levonásának megszûnésérõl én 2012. január 23. napján értesültem, mégpedig úgy, hogy az egyik szerv gazdasági igazgatója felhívott és tájékoztatott arról, hogy központilag megszûnt a tagdíjak levonása. Ezt követõen 2012. február 3. napján hoztuk meg az alternatívákat, és kezdtük meg a tagok felkeresését. A kidolgozott módszer hatékonyságát és mûködõképességét jelzi az, hogy Csongrád megyében a tagság jelentõs százaléka rövid idõn belül rendezte a tagdíját. Így értelmezhetetlen azon kijelentése is, hogy én akadályozni akartam az átállást, hiszen pont Csongrád megyében maradtunk meg legnagyobb százalékban ezzel bizonyítva azt, hogy nem csak elméleti, hanem gyakorlati síkon is mindent megtettünk két titkár társammal (Mónus Imrénével és Hermán Józseffel) az új tagdíjfizetési gyakorlat kialakítása érdekében.
Megjegyezni kívánom, hogy a rendelkezésemre álló információk, a tagoktól hozzám beérkezõ tájékoztatások alapján jelentõs létszám visszaesés tapasztalható, mert nem az Ön által feltételezett dolgoknak hisznek, hanem annak, hogy milyen érdekvédelmi tevékenységet végeztem az érdekükben.
Az Ön állítása szerint Dr. Baracz Vilmos jogtanácsos többször is szorgalmazta a tagdíj levonási probléma megoldását. Ilyen nem történt, sõt a jogtanácsos az Ön letartóztatását követõen azonnal ingatlan vásárlásra akarta rábírni a vezetõséget, a jogászokat, munkatársakat ellenem szította, azzal az indokkal, hogy én akarok fõtitkár lenni, illetve elõterjesztette a saját maga által méltányosnak tartott anyagi igényeit a szakszervezetnek végzett társadalmi munkája fejében. Mindezt úgy tette, hogy tagdíjat nem fizetett, még felszólítást követõen sem.
Többes számban említi a jogászokat, hogy felhívták a figyelmünket az alapszabály ellenes tevékenységre. Kérem nevezze meg, hogy melyik jogász volt ez, mert én errõl a tárgykörrõl egyikkel sem beszéltem.
Az Ön állítása szerint Ön jelezte felénk, hogy az Asz módosítása szükséges, de ennek ellenére nem tettünk semmit.
Az Alapszabály szerint, az Alapszabály módosítására a kongresszus jogosult, ezért rendkívüli kongresszus összehívására intézkedett teljesen jogszerûen az ügyvivõ fõtitkár. A rendkívüli kongresszus összehívásának idõpontját próbáltuk minél jobban kitolni - bízva abban, hogy Ön kiszabadul - azért, hogy Ön is részt vehessen rajta.
Érdekes, hogy az információim szerint a saját döntését felülbírálva a rendkívüli kongresszus összehívását Ön visszamondta. Feltehetõleg megijedt attól, hogy az Ön antidemokratikus lépései melyek nem a tagok, illetve a szakszervezet érdekeit szolgálják megszüntetésre kerültek volna.
12. Leltár.
A leltárt többször megpróbáltuk végrehajtani, azonban az átláthatatlan rendszert, amit tapasztaltunk kezelhetõvé, átláthatóvá kellett tenni.
Legyen szíves megjelölni azt a jogszabályt, amit megsértettünk azzal, hogy a leltárt csak augusztus 30. napjáig készítsük el. Kérem egyben tájékoztatni szíveskedjen, hogy Ön intézkedett-e már a leltár végrehajtásáról?
13. Rendkívüli kongresszus összehívása
Fent már írtam errõl nem ismétlem önmagam. Annyit kiemelnék, hogy az összehívás idõpontjában az ügyvivõ fõtitkár volt jogosult a rendkívüli kongresszus összehívására.
14. Székhelyváltoztatás
Alapszabály ellenes az a kijelentése, hogy a székhely megváltoztatásáról, áttételérõl a fõtitkár jogosult dönteni. A kongresszus jogosult errõl dönteni, illetve a két kongresszus között eljáró küldöttértekezlet, illetve a két küldöttértekezlet között eljáró Vezetõségi Testület.
Megjegyezni kívánom, hogy az Ön jogi képviseletét ellátó ügyvéd is azt tanácsolta, hogy a székhelyet módosítsuk, sõt pontosan erre hivatkozott a szabadlábra helyezési kérelem benyújtásakor, így véleményem szerint pontosan ennek következtében kerülhetett szabadlábra.
15. Fõtitkári utasítással történõ szembehelyezkedés
Akadályoztatása miatt nem Ön, hanem az ügyvivõ fõtitkár töltötte be a fõtitkári tisztséget, így õ jogosult utasításokat adni. Az Ön dr. Baracz Vilmossal kapcsolatos kérését a vezetõségi testület megtárgyalta és dr. Baracz Vilmos tagdíjfizetési kötelezettségének teljesítetlensége, illetve a szakszervezeti vagyontárgyak visszaadása során mutatott viselkedése, illetve az ügyvivõ fõtitkároknak benyújtott méltányos anyagi igénye miatt nem tartott igényt a korábbi jogtanácsos tevékenységére.
16. Eurocop kapcsolattartás
A határozat szerint Ön több utasítást adott arra vonatkozóan, hogy az Ön ellen jogalap nélkül folyó büntetõeljárásról, annak politikai szinezetérõl tájékoztatást adjunk az Eurocop vezetõségének. Véleménye alátámasztására egy 2011. november hó 29. napján kelt áriratra hivatkozik, amelyben állítása szerint valótlan tényállításokat közöltünk, illetve valós tényeket hamis színben tüntettünk fel.
Már a levél dátumából (õrizetbe vételét követõ 7. nap) is kikövetkeztethetõ, hogy ekkor még az õrizetbe vétele, és az elõzetes letartóztatása miatt nem tudott utasításokat adni ezzel kapcsolatban.
A levél csak valós tényeket tartalmazott, amelyekkel Ön is tisztában volt, és van.
A KKI-nek a levelezés minden esetben meg lett küldve, de ennek ellenére kérném megjelölni, hogy az Asz. melyik pontjába ütközik az állítólagos nem megfelelõ iratkezelésem.
Azt már nem említi a határozat, hogy az Eurocoppal történõ kapcsolattartás során még azt is sikerült megszervezni, illetve elérni, hogy a nemzetközi szervezet elnöke írásban fordult az Ön érdekében több hivatalos személyhez, hatósághoz, illetve azt sem, hogy közbenjárásunk eredményeként az Eurocop alelnöke, illetve az általa javasolt külföldi jogász felkereste az Ön meghatalmazott védõjét és egyeztettek az Ön védelmének stratégiájáról.
17. A kongresszus összehívásával kapcsolatos kártérítés
A levelemben korábban már errõl véleményt nyilvánítottam, nem áll fent kártérítési kötelezettsége sem Rádi Attilának, sem másnak.
18. A TMRSZ honlapjára kikerült tájékoztató levelem
A határozat szerint a TMRSZ nevében a fõtitkár jogosult nyilatkozatot tenni, ami fedi a valóságot. De ebben a pontban is ferdít a határozat, hiszen én nem a TMRSZ, hanem a saját nevemben nyilatkoztam, így nem sértettem meg az Asz. 77. pontját.
Arról nem tehetek, hogy a TMRSZ honlapját különbözõ külsõs személyek látogatják, és a nekik tetszõ cikkeket, saját honlapjukon is megjelenítik.
A határozat szerint a szakszervezet korábban már elhatárolódott Posta Imrétõl, de ennek ellenére az Ön köszönet nyilvánítása is megtalálható Posta Imre honlapján.
ÖSSZEGZÉS
Említi a határozatban, hogy köteles vagyok az Asz. szerint eljárni.
Az Asz. szerint a szakszervezet célja:
„A Szakszervezetet alkotó szakszervezeti tagok érdekképviselete és érdekvédelme. A tagok társadalmi, gazdasági, szociális, kulturális és foglalkoztatási viszonyával kapcsolatos, valamint az élet- és szolgálati körülményeiket érintõ érdekeinek és jogainak egységes, hatékony képviselete, illetõleg védelme. Tevékenysége széles körû nyilvánosságra épül, melynek során a többségi vélemény érvényesítése mellett a Szakszervezeten belül a kisebbségi vélemény kifejezését és képviseleti lehetõségeit is biztosítja.
Én ennek a célnak megfelelõen végeztem szakszervezeti tevékenységemet, valamint az Asz-ben foglalt összes kötelezettségemnek eleget tettem.
A bizalomvesztés okai nem azok a mondvacsinált indokok, amiket a méltatlansági elrendelõ határozatban össze sikerült gereblyézni, hanem azok a kérdések, amelyek én már esetleg tudom a választ.
A kérdések a következõk:
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján készítetett a Központi Koordinációs Irodát is magába foglaló saját tulajdonú háza elõtt lévõ járda alá fûtést? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyi volt az éves rezsi költsége ennek a fûtésnek? Mennyibe került a járda fûtés kialakítása?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján készítetett „napozó teraszt” a Központi Koordinációs is magába foglaló saját tulajdonú házában? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyibe került a napozó terasz kialakítása?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján került a Központi Koordinációs Irodát magába foglaló saját tulajdonú házának kertjébe egy „fillagória” (bitumenes zsindely tetõvel ellátott, szabadtéri fa építmény)? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyibe került a filagória kialakítása?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján került a Központi Koordinációs Irodát magába foglaló saját tulajdonú házába elektromos redõnyemelõ szerkezet minden ablakra? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyibe került ezen szerkezetek beépítése?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján kötött szerzõdést saját magával Szima Judit magánszemély, illetve Szima Judit fõtitkár arra vonatkozóan, hogy a Szekszárd, Tanya utca 4. szám alatti bérlemény havi összege 80.000 forintról 120.000 forintra emelkedjen?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján írta bele a saját magával kötött bérleti szerzõdésbe, hogy ha a TMRSZ akármilyen okból elhagyja a Tanya utcát, akkor a felújításba befektetett összegrõl a TMRSZ lemond?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazás alapján vásárolt a Létavértesi Irodába többszázezer forintos ülõgarnitúrát, ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával?
Mennyibe került havonta a jogtanácsos társadalmi munkája?
A fent felsorolt beruházásokat mikor és milyen részletes elõterjesztésekkel fogadtatta el az erre hivatott testülettel?
Az ügyészség nyilatkozata alapján költségvetési csalással is vádolják. Az említett bûncselekmény tényállása szerint az követi el a költségvetési csalást, aki a költségvetésbe történõ befizetési kötelezettség vagy költségvetésbõl származó pénzeszközök vonatkozásában mást tévedésbe ejt, tévedésben tart vagy a valós tényt elhallgatja, költségvetésbe történõ befizetési kötelezettséggel kapcsolatos kedvezményt jogtalanul vesz igénybe, költségvetésbõl származó pénzeszközöket a jóváhagyott céltól eltérõen használ fel, és ezzel egy vagy több költségvetésnek vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. Ez azt jelenti, hogy nem jelentette be a szakszervezet munkavállalóit? Ezt rendõrségi szakszervezeti vezetõhöz méltónak tartja?
Mi alapján nyilatkozik a honlapon arról, hogy a TMRSZ Ön mögött áll, és 100 %-os arányban szavazott a küldött értekezlet, miközben van olyan titkár, aki jelezte az Ön irányába, hogy nem tud hozzáférni az Ön által küldött anyaghoz, így nem tud szavazni, de ennek ellenére igennek vette a szavazatát?
Miért kell a szólásszabadságot sértõ diktatórikus módszerekkel a hozzászólásokat a TMRSZ TAGOK véleményét eltüntetni, ha nem olyat írnak, ami Önnek megfelelõ?
Azért kell a korábbi vezetést ellehetetleníteni, hitelteleníteni, hogy ne foglalkozzanak azzal, hogy mit fognak, fogunk mondani?
Álláspontom szerint az általam felsorolt problémák, illetve az a tény, hogy mertem kérdezni okozta azt, hogy véleményem szerint egy állítólag demokratikusan mûködõ szervezetben antidemokratikus módszerekhez folyamodva kényszeresen próbál ellehetetleníteni, hitelteleníteni.
Szánalmas az a módszer, amit alkalmaz, de hát nyilatkozatai alapján a szeretet vezérli, ezért remélem, hogy a jövõben ennek tükrében ténykedik tovább.
Azt írta egyik cikkében, hogy „bûzt” érezni, ebben igazat adok Önnek a politika bûze érzõdik.
Rosszindulatát többek közt az is tükrözi, hogy egy egyszerûen, gyorsan eldönthetõ kérdésben is dezinformál, nem a valóságnak megfelelõ híreket terjeszt. Azt állítja több interneten megjelent cikkében, hogy a Vezetõségi testület kiüresítette a TMRSZ kasszáját?!?!?!? Ez azért érdekes információ, mert vagy nem ellenõrizte a bankszámlát, vagy nem akar azzal a ténnyel foglalkozni, hogy a kiszabadulásakor közel 1.500.000 forinttal több volt a TMRSZ bankszámláján, mint amikor 2011. november 23. napján ismételten õrizetbe vették.
A leírtak alapján a bizalomvesztés kölcsönös.
Kérem, hogy a méltatlansági eljárás során keletkezett iratokat a lezáró határozattal együtt részemre - figyelemmel a TMRSZ anyagi helyzetére - utánvétellel küldje meg.
Tekintettel arra, hogy az ellenem folytatott eljárás elrendelésérõl szóló határozatot a honlapon megjelenítette, illetve véleményem szerint ez egy nyílt eljárás a levelemet nyilvánosság elé fogom tárni.
Szeged, 2012. augusztus 24.
Bárány Zoltán
felfüggesztett elnök
Bejegyezte: Az érem másik oldala dátum: 4:44 Nincsenek megjegyzések:
Küldés e-mailbenBlogThis!Megosztás a TwitterenMegosztás a Facebookon
Címkék: Bárány Zoltán, méltatlanság, méltatlansági eljárás, nyilatkozat, szakszervezet, Szima Judit, TMRSZ
2012. augusztus 12., vasárnap
Válasz pár kérdésre
"Tisztelt kollégák többen is kérdéssel fordultatok hozzám az internetes honlapokon megjelent feltételezésekkel kapcsolatban, illetve megkérdeztétek, hogy mit jelent Szima Judit azon állítása, hogy gyámság alá akartuk venni.
Elõször is azt szeretném leszögezni, hogy én nem akartam, akarok a TMRSZ fõtitkára lenni, mert ahhoz nem vagyok elég diplomatikus, vagy politikus. A fõtitkár engem képviseleti feladatok ellátásával bízott meg, akkor még egyébként nem volt baja azzal, hogy nem volt és jelenleg sincs jogi végzettségem. A képviseleti feladatokat legjobb tudásom szerint láttam el, volt nyert, és vesztes perem is.
Szima Judit elõzetes letartóztatásba helyezésekor 2011. december hónapban a jogtanácsosunknak (érdekes módon késõbb éppen õ kívánt fõtitkár lenni???!!!!) köszönhetõen már felerõsödtek azok a hírek, hogy én akarok a fõtitkár lenni, és Szekszárdon, illetve Budapesten kialakított irodákat meg akarom szüntetni és mindent Szegedre fogok lehozni. E miatt a belsõ uszító ellentét miatt sajnos egyes személyekben kétségek támadtak, az oszd meg és uralkodj elve alapján, azonban a késõbb végre kialakuló munka során eloszlottak. Amikor megkérdeztem a jogtanácsost, hogy mibõl gondolja, hogy fõtitkár akarok lenni, csak annyit tudott mondani, hogy egy ambíciózus ember vagyok.?????!!!!!!
A TMRSZ mûködésének érdekében a kedélyek megnyugtatása végett 2011. december hónapban megtartott vezetõségi testületi ülésen kézzel írott nyilatkozatot tettem arról, hogy nem fogadom el még a jelölést sem a fõtitkári posztra. Ezt a nyilatkozatot a jelenlévõ vezetõségi tagokkal, mint tanúkkal aláírattam, és mindenkinek átadtam egy példányt. Levelemhez mellékelem a nyilatkozatomat.
Egyetlen személy - az, aki ellenem szította a többieket - nem vette át, sõt közben azt a megjegyzést tette, "nem érdekel Zoli hisztije". A személyt a Fõtitkár megnevezheti ha akarja!
Ha elolvassátok a TMRSZ Alapszabályát, megérthetitek, hogy a tisztségek betöltésének feltétele az, hogy a jelölt vállalja a jelölést, csak ezt követõen lehet megválasztani.
A nyilatkozat egyébként megtalálható a Vezetõségi testületi ülésrõl készült anyagban a TMRSZ Központi Koordinációs irodájában is.
A nyilatkozat megírását egyébként Szima Judittal is közöltem a kiszabadulását követõ napon, azt is közöltem vele, hogy nem tartom magamat alkalmasnak a fõtitkári posztra több okból. (pl. hivatásos állományú tagként nincs munkaidõ kedvezményem, csak havi két nap)
A leírtak remélem segítenek átértékelni bennetek a különbözõ rész vagy téves információkból összeállított "vádakat" ellenem.
Szima Juditot sem gyámság,sem kontroll alá (több ügyvéd javaslata alapján az ellene folyó büntetõeljárás miatt ) NEM akartuk helyezni, hanem a demokratikus vezetés érvényeit és szabályait szerettük volna megvalósítani.
Ez a lépés egy demokratikusan mûködõ szakszervezetben nem lehet probléma, hiszen még Szima Juditra, a fõtitkárra is vonatkoznia kell a demokratikus alapelveknek! Ilyen például az, hogy a többség akarat a döntõ. A 8 fõs vezetõségi testületi tagságból 5 fõ döntött úgy, hogy Szima Judit ne döntsön egyedül, de továbbra is õt tartottuk a TMRSZ fõtitkárának. Ez a számok ismeretében szótöbbségnek, így a többség akaratának minõsül, amely kötelezõ érvényû, még a TMRSZ fõtitkárára nézve is. A kisebbségnek pedig el kell fogadnia azt.
Sajnos egyre inkább azt látom, hogy a demokrácia távol áll Szima Judittól. Azon vezetõk akik a demokrácia alapelvei mellett döntöttek a TMRSZ-bõl nem demokratikus úton ellettek távolítva.
Többek közt azért léptem be ebbe a szakszervezetbe, mert az összefogásra, az együtt gondolkodásra, és harcosságra tanított, ami most széthullani látszik, azért mert voltak olyan személyek akiket nem Bólogató Jánosnak hívtak, és hittek a közös építkezésben.
Az érdemi munka nem csak Szima Judité! Mi is keményen dolgoztunk!
A fõtitkár nem arra szabadult ki, hogy a szakszervezet megszûnt. A kormányzati törekvések és a szakszervezeti tagdíjlevonás leállítása ellenére is, szinte a semmibõl szerveztük újjá a tagságot, álságos aki azt mondja mi tettük tönkre.
Köszönöm megtisztelõ figyelmeteket és a harcias kiállásotokat mellettem.
Minden jót!
Bárány Zoltán"
Bejegyezte: Az érem másik oldala dátum: 0:49 Nincsenek megjegyzések:
Küldés e-mailbenBlogThis!Megosztás a TwitterenMegosztás a Facebookon
Címkék: Bárány Zoltán, nyilatkozat, szakszervezet, Szima Judit, TMRSZ
2012. augusztus 11., szombat
Ok a lemondásra
Ezt a levelet Szima Judit gyorsan szétküldette további iratokkal együtt a titkárok felé...
Hmmm. A hangoztatott demokrácia ellenére a fõtitkár nem egyeztetett a vezetõséggel?
Ez a levél is mintha Bárány Zoltán elnöktõl hallottakat erõsítené.
A levél szövege:
"Kedves Judit!
Nem tudom, hogy vezetõségi tagként miért nem lettem tájékoztatva arról, hogy a TMRSZ elnökét, Bárány Zoltánt felfüggesztetted? Továbbá az elnök levelébõl szereztem arról tudomást, hogy a vezetõségi tagok közül 4-nek letiltottad a tmrsz-es e-mail fiók hozzáférését, illetve a tmrsz-es mobiltelefonjukat is kikapcsoltattad.
Véleményem szerint ezzel az alapszabályban rögzített demokratikus mûködést korlátoztad.
Emiatt a vezetõségi tagságomról az eredeti helyzet visszaállításáig lemondok.
Kérted a honlaphoz szükséges accountokat. Korábban is mondtam, hogy a szerver és a honlap biztonságát addig tudom garantálni, amíg a hozzáférésekhez szükséges adatok nálam vannak. A hozzáférési adatok átadásával ezt biztosítani nem tudom. Így a szerverre és a honlapra is illetéktelenek bármilyen anyagot el tudnak helyezni, amiért én nem kívánok felelõsséget vállalni. Ezért lementettem a honlapot, a hozzá tartozó adatbázist, és mellékelni fogom hozzá a szükséges hozzáférési információkat. Mindezen adatokat DVD-re kiírva átadom részedre.
Mivel a webszervert a saját nevemen megkötött szerzõdéssel béreltem németországban és a mai napig tõlem vonják a havi üzemeltetési költségeket, így a szervert másnak üzemeltetésre a szerzõdés szerint sem adhatom át. Emiatt kérem, hogy intézkedj egy saját webszerver, vagy tárhely bérlésére, ahol a lementett honlaptartalmat be tudod üzemeltetni. Az átköltözés idõtartamára a szerver mûködését biztosítom.
Üdvözlettel:
Ökrös Attila"
Bejegyezte: Az érem másik oldala dátum: 10:30 Nincsenek megjegyzések:
Küldés e-mailbenBlogThis!Megosztás a TwitterenMegosztás a Facebookon
Tájékoztatás - A TMRSZ elnöke felfüggesztve?
Tisztelt Tagok!
Tájékoztatlak benneteket, hogy Szima Judit fõtitkár asszony saját elhatározásából úgy döntött, hogy felfüggeszt elnöki pozíciómból. Ennek indokaként azt jelölte meg, hogy túlterjeszkedtem az Alapszabályban foglalt hatáskörömön.
Elõször is megszeretném köszönni, hogy ebben a szakszervezetben dolgozhattam, mert véleményem szerint a TMRSZ képviselte legjobban, ha nem egyedül a jogaitokat. Sajnálatos, hogy félreértésen alapuló dolog miatt nézeteltérés keletkezett a fõtitkár és a Vezetõségi Testület tagjai, ezen belül köztem.
A probléma kiinduló pontja az volt, hogy a Vezetõségi Testület többsége úgy döntött, hogy a fõtitkár asszony döntéseinek végrehajtása elõtt - mivel akadályoztatása miatt a pontos helyzetrõl információkkal nem rendelkezett - tájékoztassa a Vezetõségi Testületet, és mint egy demokratikus szervezettõl elvárható a többség akaratának megfelelõen szülessenek döntések. A Vezetõségi Testület döntésének szükségességét az igazolja, hogy annak ellenére, hogy a bevételi és kiadási oldal nincs egyensúlyban, a fõtitkár asszony újabb kiadásokat generáló döntéseket hoz, például új munkavállalók felvétele, annak ellenére, hogy erre nem lenne szükség.
A Vezetõségi testület beszámoltatására irányuló döntésének, utasításának eredményeként a fõtitkár asszony 4 vezetõségi tag TMRSZ-es g-mail fiókját letiltotta, többek közt az enyémet is, valamint a szakszervezet által biztosított telefonomat, és eszközöket is leadatta.
A fõtitkár asszony akaratának megfelelõen az eszközöket átadtam.
Bocsánatot szeretnék kérni azoktól, akiket jelenleg is képviseltem, de emiatt a döntés miatt tovább nem tudom ellátni a védelmüket.
Személyes sértõdöttség nincs bennem, ha a fõtitkár asszony szerint nem vagyok ide való, akkor lehet, hogy ez valóban így van, bár véleményem szerint, minden erõmmel azon voltam, hogy a TMRSZ mûködését elõsegítsem, és ez a szervezet fennmaradhasson a jelenlegi nehéz helyzetben is.
A következõ vezetés munkájához sok erõt, kitartást és ügyészségi vegzálástól mentes jövõt kívánok.
Akinek tanácsra lenne szüksége, az továbbra is megtalálhat a Csongrád Megyei Rendõr-fõkapitányságon.
Minden jót!
Bárány Zoltán
felfüggesztett TMRSZ elnök
Link
TMRSZ
SZIMA JUDIT!
SZEKSZÁRD
Tárgy: nyilatkozat
Alulírott Bárány Zoltán felfüggesztett TMRSZ elnök tájékoztatom, hogy a 2012. augusztus 27. napján 10:30 órára történõ meghallgatásomon nem kívánok részt venni, azonban észrevételeimet írásban benyújtom.
A távolmaradás fõ oka az, hogy eljárást nem tartom pártatlannak, illetve nem akarom a TMRSZ egyre csökkenõ anyagi lehetõségeit tovább szûkíteni azzal, hogy akár külsõs ügyvédeknek munkadíjat, akár belsõs jogászoknak plusz leterhelést okozzak.
Most pedig következzen a „vádpontokra” adott részletes nyilatkozat.
1. Rádi Attila álképviselõ
Teljesen téves azon jogértelmezés, miszerint Ön hatalmazta meg Rádi Attilát és Zarándok Tamást az ügyvivõ fõtitkári feladatok ellátására, és azzal, hogy Zarándok Tamás lemondott Rádi Attila „álképviselõként” látta el feladatait.
Felhívnám figyelmét, hogy nem Ön, hanem a Vezetõségi testület bízta meg a fent említett két személyt az ügyvivõ fõtitkári tisztség betöltésére, amelyre az Önt akadályozatása miatt meghatalmazással ellátott képviselõje is igennel szavazott. Arra is felhívnám a figyelmét, hogy az Ön által hivatkozott 66/2011. számú VT határozatot a TMRSZ küldött értekezlete is jóváhagyta, így az teljesen törvényes. Ebben a határozatban arról született döntés, hogy a fõtitkár jogait (az összeset) az ügyvivõ fõtitkárok gyakorolják.
A leírtak alapján Ön nem volt jogosult 2012. július 01. napján visszavonni azt a meghatalmazást, amit nem is adott meg az érintett Rádi Attila ügyvivõ fõtitkár részére. Az említett határozat szerint az ügyvivõ fõtitkári tisztség, az Ön akadályoztatásáig él, tehát, amint kiszabadult az elõzetes letartóztatásából, rögtön visszaállt az Ön „hatalma”.
2. Ügyészséghez fordulás
Nem fedi a valóságot a méltatlansági határozat azon része, hogy azért fordultunk az ügyészséghez, hogy Ön nem láthatja el a jogköreit.
A TMRSZ törvényes mûködésért elsõsorban a fõtitkár (így akadályoztatása esetén az ügyvivõ fõtitkár), másodsorban pedig a Vezetõségi Testület a felelõs. Éppen Ön jelzett - véleménye szerint - törvénytelenséget azzal, hogy egyes Vezetõségi Testületi határozatokat törvénytelennek vélt, és önhatalmúlag érvénytelennek nyilvánított. Ilyen esetekben egy demokratikusan, a törvények betartását szem elõtt tartó szakszervezeti vezetésnek egyetlen lehetõsége van, mégpedig a probléma minél gyorsabban történõ orvoslása érdekében az erre hivatott hatósághoz fordulni, és állásfoglalást kérni, mint azt Ön is tette korábban, például a Jobbik párttal kötött együttmûködési szerzõdés megkötése elõtt.
Az ügyészségi vizsgálat ebben a jogértelmezési vitában remélhetõleg mihamarabb döntést hoz, és akkor a tagság és a tisztségviselõk elé lehet tárni azt, hogy kinek van igaza.
3. Vezetõségi Testületi ülések összehívása
A méltatlansági elrendelõ határozatban idézett Asz., illetve SZMSZ pontok helyesek, azonban felhívnám a figyelmét, hogy a fõtitkári jogokat az Ön elõzetes letartóztatása alatt az ügyvivõ fõtitkárok, majd az ügyvivõ fõtitkár egyedül gyakorolta, így az Ön által felsorolt jogokat is Rádi Attila, és Zarándok Tamás elõször közösen, majd elõbbi egyedül gyakorolta.
A Vezetõségi Testület határozat képességét SZMSZ és az Asz határozza meg, amely alapján elmondható, hogy nem kell a 8 fõs vezetõségi testület összes tagjának részt venni az üléseken. Tekintettel arra, hogy Ön elõzetes letartóztatása miatt tartósan akadályoztatva volt, az információk ki-be juttatása nehézkessé vált, az üléseken való részvétele pedig teljesen kizárt volt.
Felhívnám a figyelmét arra, hogy a Vezetõségi tagoknak, így Önnek is egy szavazat van, abban az esetben, ha szavazategyenlõség alakulna ki, akkor a fõtitkár szavazata a döntõ. Ön elõtt is ismeretes, hogy a meghozott vezetõségi határozatok a jelenlévõk együttes döntése alapján születtek, egy-két határozat volt, ahol egy nem szavazat volt az 5-6 igen ellen. A leírtak alapján megállapítható, hogy a Vezetõségi Testületi ülések összehívása, a határozatok meghozatala a vonatkozó összes elõírás betartásával történt.
4. Hermán József és Klement Tibor Vezetõség testületi taggá választása
Mindkét személyt a Vezetõségi testület az érvényes jogszabályok, az Asz. és az SZMSZ alapján bízta meg a következõ küldöttértekezletig az ügyvivõ vezetõségi tagsági tisztség betöltésével, így az teljesen törvényes volt. Nem kell Önnel elõzetesen egyeztetni, mindkét személy tisztségviselõk beérkezett javaslata alapján került megbízásra.
5. Beszámoló elkészítése
Nem vonakodva készítettem el a beszámolót, így amit leírt az elrendelõ határozatban nem igaz, a leadott beszámolómmal kapcsolatban semmilyen jelzés nem jött arra vonatkozóan, hogy mi az ami nem felel meg Önnek, nem tájékoztatott a hiányosságokról, így azokat pótolni nem tudtam.
6. Székhely áthelyezés
A székhely áthelyezésrõl született határozat (12/2012), amelyet Ön is megkapott. A határozat törvényessége tekintetében nem ismétlem önmagamat, lásd a fentebb leírtakat.
Félrevezetõ, és pontatlan az, hogy az egy fõre jutó négyzetméter árat veszi figyelembe, ugyanis mindig az összköltséget kell figyelembe venni. Hiszen teljesen mindegy, hogy az egy fõre jutó négyzetméter ár kevesebb, ha az összköltség nagyságrendekkel nagyobb, bár kétségtelenül kényelmesebb az Ön számára, hogy a szakszervezet fizesse a háza rezsijét.
Az átköltöztetéssel kapcsolatos döntés meghozatalára költségvetési számadatok alapján került sor, mindenben törvényesen jártunk el, szem elõtt tartva a TMRSZ érdekeit, azaz a fennmaradás érdekében történõ költségcsökkentést.
7. A fõtitkár döntési jogkörével kapcsolatos vezetõségi testületi határozat.
Nem korlátoztuk a döntési jogkörét, hanem segítõ célzattal szerettük volna a döntéseinek meghozatala elõtt az információkat átadni, illetve a demokratikus mûködést kívántuk elérni. A Fõtitkárnak beszámolási kötelezettsége van az Asz szerint a Vezetõségi testület felé, így minden elõírásnak megfelelõ döntést hozott a Vezetõségi Testület többsége, amit egy demokratikusan mûködõ szervezetben a kisebbségnek el kell fogadnia.
A döntésünk jogosságát egyébként a gyakorlat bizonyítja, hiszen az Ön által elvárt nagy létszámú belépés elmaradt, ezzel szemben az antidemokratikus, esetenként már a diktatúrát is fölülmúló döntései alapján tagvesztés van, ennek ellenére további munkavállalókat vesz fel, amely véleményem szerint nem indokolt, hiszen a Vezetõségi Testület által kialakított rendszer alapján kiszabadulásának idõpontjában már megindult egy folyamat, ami biztosította a TMRSZ fennmaradását.
8. Bizalmas jellegû iratok ügyészségnek továbbítása
Nem értem, hogy mit ért bizalmas jellegû iratokon. Az ügyészségnek megküldött iratok álláspontom szerint nem minõsültek bizalmasnak, nem az Ön lejáratási szándékával, hanem mint már korábban leírtam a törvényesség betartása érdekében kértük az ügyészség vizsgálatát.
A megküldött iratok között VT határozatok, illetve az Ön jelzései szerepeltek. Az Ön véleménye szerint mely iratok tartalmaztak valótlan tényállításokat, vagy valós tényeket hamis színezetben?
9. Képviseleti jogosultságom
Nem igaz, amit Ön leírt a méltatlansági határozatban. Eleve 2012. július 13. napján közölte velem, hogy felfüggeszt, nem pedig 17.-én. A telefon beszélgetésünk során külön jeleztem Önnek, hogy 2012. július 18. napján kettõ, több éve folyamatban lévõ ügyben képviselek munkaügyi bíróságon. Ön kérdésemre azt mondta, hogy mehetek képviselni, ennek megfelelõen én meg is jelentem a tárgyaláson.
Nem igaz az, hogy a tárgyalás megkezdése elõtt Dr. Magyar Erzsébet tájékoztatott volna arról, hogy Ön minden ügyemben visszavonta a meghatalmazásomat, ugyanis ahogy megérkeztem a képviseltemmel, rögtön a tárgyalóterembe szólítottak bennünket, így nem volt idõ és lehetõség beszélgetésre.
Nem az én magatartásom, hanem az Öné járatta le szakszervezetet, mert egyértelmûen bizonyította, hogy nem érdekli az, hogy mi történik a taggal, csak az vezérelte, hogy lejárasson. Semmibe vette egy tag érdekeit, önhatalmúlag önkényesen intézkedett a meghatalmazásom visszavonása ügyében, aminek semmilyen szakmai, érdekvédelmi indoka nem volt.
Az ügy bonyolultságára tekintettel az új jogi képviselõnek, aki a tárgyalás megkezdése elõtt két nappal kapta meg a nagy terjedelmû iratokat esélye sem volt megfelelõen felkészülni a tárgyalásra.
Véleménye szerint hogyan veszélyeztettem volna a szakszervezet mûködését ezen a két tárgyaláson? Hangsúlyozom az Ön elhibázott vezetõi döntése miatt, és nem az én megjelenésem miatt maradt a képviselt képviselet nélkül.
10. Ellenséges fellépés a fõtitkárral szemben
Az Ön kiszabadulását követõen utasítást arra kaptam Öntõl, hogy készítsek beszámolót, és adjam le a szakszervezeti eszközöket, ezeknek eleget tettem. Ön egyéb utasítást nem adott részemre, így azokat nem is tudtam végrehajtani.
A határozatban ismét ferdít, ugyanis az említett elõterjesztés indokolásában utalás sem volt a jogászokra, sem arra, hogy Önnek nincs önálló munkáltatói jogköre, hanem az állt benne, hogy elsõdlegesen Ön, másodlagosan a Vezetõségi Testület gyakorolja a munkáltatói jogköröket, illetve az SZMSZ alapján a vezetõségi testület a fõtitkár bármelyik döntését felülbírálhatja.
Nem léptem fel tehát ellenségesen a fõtitkárral szemben, hanem a törvényes és hatékony mûködés fenntartása érdekében tettem javaslatot.
11. Tagdíjak beszedése.
Annak örülök, hogy elismerte a határozatban, hogy még az Ön lakhelyelhagyási tilalmának ideje alatt 2011. novemberében már tudta, hogy a tagdíjak munkáltató általi levonására kialakított rendszer felszámolásra kerül.
Ennek alapján kérdezem én, hogy Ön milyen intézkedéseket tett ennek megszüntetése érdekében? Állítása szerint többször utasításba adta, hogy erre tekintettel ki kell dolgozni alternatívákat.
Kérdésem az, hogy kinek, és mikor adta ki ezeket az utasításokat, mert nekem nem. A rendelkezésemre álló adatok alapján egy jogásznak került kiadásra a feladat, aki eltávozott a szakszervezettõl, majd ezt követõen egy másik jogásznak került kiadásra, aki betette a fiókjába és szintén nem foglalkozott vele. Kérdésem kinek kellett ellenõriznie a jogászok munkáját?
Kérem, hogy független vizsgálat kerüljön lefolytatásra, annak megállapítása érdekében, hogy ki a felelõs azért a helyzetért, amit most Ön az én , illetve Rádi Attila nyakába akasztott. Kérem a vizsgálat során annak megállapítását is, hogy ebben Önnek milyen, és mekkora felelõssége volt. Arra is felhívnám a figyelmét, hogyha megfelelõen lettünk volna tájékoztatva, akkor már a karácsonyi csomagok kiosztásánál meg lehetett volna oldani az új tagdíj levonásokra vonatkozó nyilatkozatok kitöltését, mivel az ajándékkiosztásnál lehetséges a legtöbb tagot elérni a legrövidebb idõ alatt. Ez ügyben Ön miért nem tett lépéseket? Hiszen állítása szerint, már tudott a problémáról, de a történtek alapján megállapítható, hogy nem intézkedett ez ügyben.
A tagdíjak levonásának megszûnésérõl én 2012. január 23. napján értesültem, mégpedig úgy, hogy az egyik szerv gazdasági igazgatója felhívott és tájékoztatott arról, hogy központilag megszûnt a tagdíjak levonása. Ezt követõen 2012. február 3. napján hoztuk meg az alternatívákat, és kezdtük meg a tagok felkeresését. A kidolgozott módszer hatékonyságát és mûködõképességét jelzi az, hogy Csongrád megyében a tagság jelentõs százaléka rövid idõn belül rendezte a tagdíját. Így értelmezhetetlen azon kijelentése is, hogy én akadályozni akartam az átállást, hiszen pont Csongrád megyében maradtunk meg legnagyobb százalékban ezzel bizonyítva azt, hogy nem csak elméleti, hanem gyakorlati síkon is mindent megtettünk két titkár társammal (Mónus Imrénével és Hermán Józseffel) az új tagdíjfizetési gyakorlat kialakítása érdekében.
Megjegyezni kívánom, hogy a rendelkezésemre álló információk, a tagoktól hozzám beérkezõ tájékoztatások alapján jelentõs létszám visszaesés tapasztalható, mert nem az Ön által feltételezett dolgoknak hisznek, hanem annak, hogy milyen érdekvédelmi tevékenységet végeztem az érdekükben.
Az Ön állítása szerint Dr. Baracz Vilmos jogtanácsos többször is szorgalmazta a tagdíj levonási probléma megoldását. Ilyen nem történt, sõt a jogtanácsos az Ön letartóztatását követõen azonnal ingatlan vásárlásra akarta rábírni a vezetõséget, a jogászokat, munkatársakat ellenem szította, azzal az indokkal, hogy én akarok fõtitkár lenni, illetve elõterjesztette a saját maga által méltányosnak tartott anyagi igényeit a szakszervezetnek végzett társadalmi munkája fejében. Mindezt úgy tette, hogy tagdíjat nem fizetett, még felszólítást követõen sem.
Többes számban említi a jogászokat, hogy felhívták a figyelmünket az alapszabály ellenes tevékenységre. Kérem nevezze meg, hogy melyik jogász volt ez, mert én errõl a tárgykörrõl egyikkel sem beszéltem.
Az Ön állítása szerint Ön jelezte felénk, hogy az Asz módosítása szükséges, de ennek ellenére nem tettünk semmit.
Az Alapszabály szerint, az Alapszabály módosítására a kongresszus jogosult, ezért rendkívüli kongresszus összehívására intézkedett teljesen jogszerûen az ügyvivõ fõtitkár. A rendkívüli kongresszus összehívásának idõpontját próbáltuk minél jobban kitolni - bízva abban, hogy Ön kiszabadul - azért, hogy Ön is részt vehessen rajta.
Érdekes, hogy az információim szerint a saját döntését felülbírálva a rendkívüli kongresszus összehívását Ön visszamondta. Feltehetõleg megijedt attól, hogy az Ön antidemokratikus lépései melyek nem a tagok, illetve a szakszervezet érdekeit szolgálják megszüntetésre kerültek volna.
12. Leltár.
A leltárt többször megpróbáltuk végrehajtani, azonban az átláthatatlan rendszert, amit tapasztaltunk kezelhetõvé, átláthatóvá kellett tenni.
Legyen szíves megjelölni azt a jogszabályt, amit megsértettünk azzal, hogy a leltárt csak augusztus 30. napjáig készítsük el. Kérem egyben tájékoztatni szíveskedjen, hogy Ön intézkedett-e már a leltár végrehajtásáról?
13. Rendkívüli kongresszus összehívása
Fent már írtam errõl nem ismétlem önmagam. Annyit kiemelnék, hogy az összehívás idõpontjában az ügyvivõ fõtitkár volt jogosult a rendkívüli kongresszus összehívására.
14. Székhelyváltoztatás
Alapszabály ellenes az a kijelentése, hogy a székhely megváltoztatásáról, áttételérõl a fõtitkár jogosult dönteni. A kongresszus jogosult errõl dönteni, illetve a két kongresszus között eljáró küldöttértekezlet, illetve a két küldöttértekezlet között eljáró Vezetõségi Testület.
Megjegyezni kívánom, hogy az Ön jogi képviseletét ellátó ügyvéd is azt tanácsolta, hogy a székhelyet módosítsuk, sõt pontosan erre hivatkozott a szabadlábra helyezési kérelem benyújtásakor, így véleményem szerint pontosan ennek következtében kerülhetett szabadlábra.
15. Fõtitkári utasítással történõ szembehelyezkedés
Akadályoztatása miatt nem Ön, hanem az ügyvivõ fõtitkár töltötte be a fõtitkári tisztséget, így õ jogosult utasításokat adni. Az Ön dr. Baracz Vilmossal kapcsolatos kérését a vezetõségi testület megtárgyalta és dr. Baracz Vilmos tagdíjfizetési kötelezettségének teljesítetlensége, illetve a szakszervezeti vagyontárgyak visszaadása során mutatott viselkedése, illetve az ügyvivõ fõtitkároknak benyújtott méltányos anyagi igénye miatt nem tartott igényt a korábbi jogtanácsos tevékenységére.
16. Eurocop kapcsolattartás
A határozat szerint Ön több utasítást adott arra vonatkozóan, hogy az Ön ellen jogalap nélkül folyó büntetõeljárásról, annak politikai szinezetérõl tájékoztatást adjunk az Eurocop vezetõségének. Véleménye alátámasztására egy 2011. november hó 29. napján kelt áriratra hivatkozik, amelyben állítása szerint valótlan tényállításokat közöltünk, illetve valós tényeket hamis színben tüntettünk fel.
Már a levél dátumából (õrizetbe vételét követõ 7. nap) is kikövetkeztethetõ, hogy ekkor még az õrizetbe vétele, és az elõzetes letartóztatása miatt nem tudott utasításokat adni ezzel kapcsolatban.
A levél csak valós tényeket tartalmazott, amelyekkel Ön is tisztában volt, és van.
A KKI-nek a levelezés minden esetben meg lett küldve, de ennek ellenére kérném megjelölni, hogy az Asz. melyik pontjába ütközik az állítólagos nem megfelelõ iratkezelésem.
Azt már nem említi a határozat, hogy az Eurocoppal történõ kapcsolattartás során még azt is sikerült megszervezni, illetve elérni, hogy a nemzetközi szervezet elnöke írásban fordult az Ön érdekében több hivatalos személyhez, hatósághoz, illetve azt sem, hogy közbenjárásunk eredményeként az Eurocop alelnöke, illetve az általa javasolt külföldi jogász felkereste az Ön meghatalmazott védõjét és egyeztettek az Ön védelmének stratégiájáról.
17. A kongresszus összehívásával kapcsolatos kártérítés
A levelemben korábban már errõl véleményt nyilvánítottam, nem áll fent kártérítési kötelezettsége sem Rádi Attilának, sem másnak.
18. A TMRSZ honlapjára kikerült tájékoztató levelem
A határozat szerint a TMRSZ nevében a fõtitkár jogosult nyilatkozatot tenni, ami fedi a valóságot. De ebben a pontban is ferdít a határozat, hiszen én nem a TMRSZ, hanem a saját nevemben nyilatkoztam, így nem sértettem meg az Asz. 77. pontját.
Arról nem tehetek, hogy a TMRSZ honlapját különbözõ külsõs személyek látogatják, és a nekik tetszõ cikkeket, saját honlapjukon is megjelenítik.
A határozat szerint a szakszervezet korábban már elhatárolódott Posta Imrétõl, de ennek ellenére az Ön köszönet nyilvánítása is megtalálható Posta Imre honlapján.
ÖSSZEGZÉS
Említi a határozatban, hogy köteles vagyok az Asz. szerint eljárni.
Az Asz. szerint a szakszervezet célja:
„A Szakszervezetet alkotó szakszervezeti tagok érdekképviselete és érdekvédelme. A tagok társadalmi, gazdasági, szociális, kulturális és foglalkoztatási viszonyával kapcsolatos, valamint az élet- és szolgálati körülményeiket érintõ érdekeinek és jogainak egységes, hatékony képviselete, illetõleg védelme. Tevékenysége széles körû nyilvánosságra épül, melynek során a többségi vélemény érvényesítése mellett a Szakszervezeten belül a kisebbségi vélemény kifejezését és képviseleti lehetõségeit is biztosítja.
Én ennek a célnak megfelelõen végeztem szakszervezeti tevékenységemet, valamint az Asz-ben foglalt összes kötelezettségemnek eleget tettem.
A bizalomvesztés okai nem azok a mondvacsinált indokok, amiket a méltatlansági elrendelõ határozatban össze sikerült gereblyézni, hanem azok a kérdések, amelyek én már esetleg tudom a választ.
A kérdések a következõk:
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján készítetett a Központi Koordinációs Irodát is magába foglaló saját tulajdonú háza elõtt lévõ járda alá fûtést? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyi volt az éves rezsi költsége ennek a fûtésnek? Mennyibe került a járda fûtés kialakítása?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján készítetett „napozó teraszt” a Központi Koordinációs is magába foglaló saját tulajdonú házában? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyibe került a napozó terasz kialakítása?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján került a Központi Koordinációs Irodát magába foglaló saját tulajdonú házának kertjébe egy „fillagória” (bitumenes zsindely tetõvel ellátott, szabadtéri fa építmény)? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyibe került a filagória kialakítása?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján került a Központi Koordinációs Irodát magába foglaló saját tulajdonú házába elektromos redõnyemelõ szerkezet minden ablakra? Ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával? Mennyibe került ezen szerkezetek beépítése?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján kötött szerzõdést saját magával Szima Judit magánszemély, illetve Szima Judit fõtitkár arra vonatkozóan, hogy a Szekszárd, Tanya utca 4. szám alatti bérlemény havi összege 80.000 forintról 120.000 forintra emelkedjen?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazása alapján írta bele a saját magával kötött bérleti szerzõdésbe, hogy ha a TMRSZ akármilyen okból elhagyja a Tanya utcát, akkor a felújításba befektetett összegrõl a TMRSZ lemond?
Milyen jogon, kinek a felhatalmazás alapján vásárolt a Létavértesi Irodába többszázezer forintos ülõgarnitúrát, ez hogyan függ össze a szakszervezeti munkával?
Mennyibe került havonta a jogtanácsos társadalmi munkája?
A fent felsorolt beruházásokat mikor és milyen részletes elõterjesztésekkel fogadtatta el az erre hivatott testülettel?
Az ügyészség nyilatkozata alapján költségvetési csalással is vádolják. Az említett bûncselekmény tényállása szerint az követi el a költségvetési csalást, aki a költségvetésbe történõ befizetési kötelezettség vagy költségvetésbõl származó pénzeszközök vonatkozásában mást tévedésbe ejt, tévedésben tart vagy a valós tényt elhallgatja, költségvetésbe történõ befizetési kötelezettséggel kapcsolatos kedvezményt jogtalanul vesz igénybe, költségvetésbõl származó pénzeszközöket a jóváhagyott céltól eltérõen használ fel, és ezzel egy vagy több költségvetésnek vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. Ez azt jelenti, hogy nem jelentette be a szakszervezet munkavállalóit? Ezt rendõrségi szakszervezeti vezetõhöz méltónak tartja?
Mi alapján nyilatkozik a honlapon arról, hogy a TMRSZ Ön mögött áll, és 100 %-os arányban szavazott a küldött értekezlet, miközben van olyan titkár, aki jelezte az Ön irányába, hogy nem tud hozzáférni az Ön által küldött anyaghoz, így nem tud szavazni, de ennek ellenére igennek vette a szavazatát?
Miért kell a szólásszabadságot sértõ diktatórikus módszerekkel a hozzászólásokat a TMRSZ TAGOK véleményét eltüntetni, ha nem olyat írnak, ami Önnek megfelelõ?
Azért kell a korábbi vezetést ellehetetleníteni, hitelteleníteni, hogy ne foglalkozzanak azzal, hogy mit fognak, fogunk mondani?
Álláspontom szerint az általam felsorolt problémák, illetve az a tény, hogy mertem kérdezni okozta azt, hogy véleményem szerint egy állítólag demokratikusan mûködõ szervezetben antidemokratikus módszerekhez folyamodva kényszeresen próbál ellehetetleníteni, hitelteleníteni.
Szánalmas az a módszer, amit alkalmaz, de hát nyilatkozatai alapján a szeretet vezérli, ezért remélem, hogy a jövõben ennek tükrében ténykedik tovább.
Azt írta egyik cikkében, hogy „bûzt” érezni, ebben igazat adok Önnek a politika bûze érzõdik.
Rosszindulatát többek közt az is tükrözi, hogy egy egyszerûen, gyorsan eldönthetõ kérdésben is dezinformál, nem a valóságnak megfelelõ híreket terjeszt. Azt állítja több interneten megjelent cikkében, hogy a Vezetõségi testület kiüresítette a TMRSZ kasszáját?!?!?!? Ez azért érdekes információ, mert vagy nem ellenõrizte a bankszámlát, vagy nem akar azzal a ténnyel foglalkozni, hogy a kiszabadulásakor közel 1.500.000 forinttal több volt a TMRSZ bankszámláján, mint amikor 2011. november 23. napján ismételten õrizetbe vették.
A leírtak alapján a bizalomvesztés kölcsönös.
Kérem, hogy a méltatlansági eljárás során keletkezett iratokat a lezáró határozattal együtt részemre - figyelemmel a TMRSZ anyagi helyzetére - utánvétellel küldje meg.
Tekintettel arra, hogy az ellenem folytatott eljárás elrendelésérõl szóló határozatot a honlapon megjelenítette, illetve véleményem szerint ez egy nyílt eljárás a levelemet nyilvánosság elé fogom tárni.
Szeged, 2012. augusztus 24.
Bárány Zoltán
felfüggesztett elnök
Bejegyezte: Az érem másik oldala dátum: 4:44 Nincsenek megjegyzések:
Küldés e-mailbenBlogThis!Megosztás a TwitterenMegosztás a Facebookon
Címkék: Bárány Zoltán, méltatlanság, méltatlansági eljárás, nyilatkozat, szakszervezet, Szima Judit, TMRSZ
2012. augusztus 12., vasárnap
Válasz pár kérdésre
"Tisztelt kollégák többen is kérdéssel fordultatok hozzám az internetes honlapokon megjelent feltételezésekkel kapcsolatban, illetve megkérdeztétek, hogy mit jelent Szima Judit azon állítása, hogy gyámság alá akartuk venni.
Elõször is azt szeretném leszögezni, hogy én nem akartam, akarok a TMRSZ fõtitkára lenni, mert ahhoz nem vagyok elég diplomatikus, vagy politikus. A fõtitkár engem képviseleti feladatok ellátásával bízott meg, akkor még egyébként nem volt baja azzal, hogy nem volt és jelenleg sincs jogi végzettségem. A képviseleti feladatokat legjobb tudásom szerint láttam el, volt nyert, és vesztes perem is.
Szima Judit elõzetes letartóztatásba helyezésekor 2011. december hónapban a jogtanácsosunknak (érdekes módon késõbb éppen õ kívánt fõtitkár lenni???!!!!) köszönhetõen már felerõsödtek azok a hírek, hogy én akarok a fõtitkár lenni, és Szekszárdon, illetve Budapesten kialakított irodákat meg akarom szüntetni és mindent Szegedre fogok lehozni. E miatt a belsõ uszító ellentét miatt sajnos egyes személyekben kétségek támadtak, az oszd meg és uralkodj elve alapján, azonban a késõbb végre kialakuló munka során eloszlottak. Amikor megkérdeztem a jogtanácsost, hogy mibõl gondolja, hogy fõtitkár akarok lenni, csak annyit tudott mondani, hogy egy ambíciózus ember vagyok.?????!!!!!!
A TMRSZ mûködésének érdekében a kedélyek megnyugtatása végett 2011. december hónapban megtartott vezetõségi testületi ülésen kézzel írott nyilatkozatot tettem arról, hogy nem fogadom el még a jelölést sem a fõtitkári posztra. Ezt a nyilatkozatot a jelenlévõ vezetõségi tagokkal, mint tanúkkal aláírattam, és mindenkinek átadtam egy példányt. Levelemhez mellékelem a nyilatkozatomat.
Egyetlen személy - az, aki ellenem szította a többieket - nem vette át, sõt közben azt a megjegyzést tette, "nem érdekel Zoli hisztije". A személyt a Fõtitkár megnevezheti ha akarja!
Ha elolvassátok a TMRSZ Alapszabályát, megérthetitek, hogy a tisztségek betöltésének feltétele az, hogy a jelölt vállalja a jelölést, csak ezt követõen lehet megválasztani.
A nyilatkozat egyébként megtalálható a Vezetõségi testületi ülésrõl készült anyagban a TMRSZ Központi Koordinációs irodájában is.
A nyilatkozat megírását egyébként Szima Judittal is közöltem a kiszabadulását követõ napon, azt is közöltem vele, hogy nem tartom magamat alkalmasnak a fõtitkári posztra több okból. (pl. hivatásos állományú tagként nincs munkaidõ kedvezményem, csak havi két nap)
A leírtak remélem segítenek átértékelni bennetek a különbözõ rész vagy téves információkból összeállított "vádakat" ellenem.
Szima Juditot sem gyámság,sem kontroll alá (több ügyvéd javaslata alapján az ellene folyó büntetõeljárás miatt ) NEM akartuk helyezni, hanem a demokratikus vezetés érvényeit és szabályait szerettük volna megvalósítani.
Ez a lépés egy demokratikusan mûködõ szakszervezetben nem lehet probléma, hiszen még Szima Juditra, a fõtitkárra is vonatkoznia kell a demokratikus alapelveknek! Ilyen például az, hogy a többség akarat a döntõ. A 8 fõs vezetõségi testületi tagságból 5 fõ döntött úgy, hogy Szima Judit ne döntsön egyedül, de továbbra is õt tartottuk a TMRSZ fõtitkárának. Ez a számok ismeretében szótöbbségnek, így a többség akaratának minõsül, amely kötelezõ érvényû, még a TMRSZ fõtitkárára nézve is. A kisebbségnek pedig el kell fogadnia azt.
Sajnos egyre inkább azt látom, hogy a demokrácia távol áll Szima Judittól. Azon vezetõk akik a demokrácia alapelvei mellett döntöttek a TMRSZ-bõl nem demokratikus úton ellettek távolítva.
Többek közt azért léptem be ebbe a szakszervezetbe, mert az összefogásra, az együtt gondolkodásra, és harcosságra tanított, ami most széthullani látszik, azért mert voltak olyan személyek akiket nem Bólogató Jánosnak hívtak, és hittek a közös építkezésben.
Az érdemi munka nem csak Szima Judité! Mi is keményen dolgoztunk!
A fõtitkár nem arra szabadult ki, hogy a szakszervezet megszûnt. A kormányzati törekvések és a szakszervezeti tagdíjlevonás leállítása ellenére is, szinte a semmibõl szerveztük újjá a tagságot, álságos aki azt mondja mi tettük tönkre.
Köszönöm megtisztelõ figyelmeteket és a harcias kiállásotokat mellettem.
Minden jót!
Bárány Zoltán"
Bejegyezte: Az érem másik oldala dátum: 0:49 Nincsenek megjegyzések:
Küldés e-mailbenBlogThis!Megosztás a TwitterenMegosztás a Facebookon
Címkék: Bárány Zoltán, nyilatkozat, szakszervezet, Szima Judit, TMRSZ
2012. augusztus 11., szombat
Ok a lemondásra
Ezt a levelet Szima Judit gyorsan szétküldette további iratokkal együtt a titkárok felé...
Hmmm. A hangoztatott demokrácia ellenére a fõtitkár nem egyeztetett a vezetõséggel?
Ez a levél is mintha Bárány Zoltán elnöktõl hallottakat erõsítené.
A levél szövege:
"Kedves Judit!
Nem tudom, hogy vezetõségi tagként miért nem lettem tájékoztatva arról, hogy a TMRSZ elnökét, Bárány Zoltánt felfüggesztetted? Továbbá az elnök levelébõl szereztem arról tudomást, hogy a vezetõségi tagok közül 4-nek letiltottad a tmrsz-es e-mail fiók hozzáférését, illetve a tmrsz-es mobiltelefonjukat is kikapcsoltattad.
Véleményem szerint ezzel az alapszabályban rögzített demokratikus mûködést korlátoztad.
Emiatt a vezetõségi tagságomról az eredeti helyzet visszaállításáig lemondok.
Kérted a honlaphoz szükséges accountokat. Korábban is mondtam, hogy a szerver és a honlap biztonságát addig tudom garantálni, amíg a hozzáférésekhez szükséges adatok nálam vannak. A hozzáférési adatok átadásával ezt biztosítani nem tudom. Így a szerverre és a honlapra is illetéktelenek bármilyen anyagot el tudnak helyezni, amiért én nem kívánok felelõsséget vállalni. Ezért lementettem a honlapot, a hozzá tartozó adatbázist, és mellékelni fogom hozzá a szükséges hozzáférési információkat. Mindezen adatokat DVD-re kiírva átadom részedre.
Mivel a webszervert a saját nevemen megkötött szerzõdéssel béreltem németországban és a mai napig tõlem vonják a havi üzemeltetési költségeket, így a szervert másnak üzemeltetésre a szerzõdés szerint sem adhatom át. Emiatt kérem, hogy intézkedj egy saját webszerver, vagy tárhely bérlésére, ahol a lementett honlaptartalmat be tudod üzemeltetni. Az átköltözés idõtartamára a szerver mûködését biztosítom.
Üdvözlettel:
Ökrös Attila"
Bejegyezte: Az érem másik oldala dátum: 10:30 Nincsenek megjegyzések:
Küldés e-mailbenBlogThis!Megosztás a TwitterenMegosztás a Facebookon
Tájékoztatás - A TMRSZ elnöke felfüggesztve?
Tisztelt Tagok!
Tájékoztatlak benneteket, hogy Szima Judit fõtitkár asszony saját elhatározásából úgy döntött, hogy felfüggeszt elnöki pozíciómból. Ennek indokaként azt jelölte meg, hogy túlterjeszkedtem az Alapszabályban foglalt hatáskörömön.
Elõször is megszeretném köszönni, hogy ebben a szakszervezetben dolgozhattam, mert véleményem szerint a TMRSZ képviselte legjobban, ha nem egyedül a jogaitokat. Sajnálatos, hogy félreértésen alapuló dolog miatt nézeteltérés keletkezett a fõtitkár és a Vezetõségi Testület tagjai, ezen belül köztem.
A probléma kiinduló pontja az volt, hogy a Vezetõségi Testület többsége úgy döntött, hogy a fõtitkár asszony döntéseinek végrehajtása elõtt - mivel akadályoztatása miatt a pontos helyzetrõl információkkal nem rendelkezett - tájékoztassa a Vezetõségi Testületet, és mint egy demokratikus szervezettõl elvárható a többség akaratának megfelelõen szülessenek döntések. A Vezetõségi Testület döntésének szükségességét az igazolja, hogy annak ellenére, hogy a bevételi és kiadási oldal nincs egyensúlyban, a fõtitkár asszony újabb kiadásokat generáló döntéseket hoz, például új munkavállalók felvétele, annak ellenére, hogy erre nem lenne szükség.
A Vezetõségi testület beszámoltatására irányuló döntésének, utasításának eredményeként a fõtitkár asszony 4 vezetõségi tag TMRSZ-es g-mail fiókját letiltotta, többek közt az enyémet is, valamint a szakszervezet által biztosított telefonomat, és eszközöket is leadatta.
A fõtitkár asszony akaratának megfelelõen az eszközöket átadtam.
Bocsánatot szeretnék kérni azoktól, akiket jelenleg is képviseltem, de emiatt a döntés miatt tovább nem tudom ellátni a védelmüket.
Személyes sértõdöttség nincs bennem, ha a fõtitkár asszony szerint nem vagyok ide való, akkor lehet, hogy ez valóban így van, bár véleményem szerint, minden erõmmel azon voltam, hogy a TMRSZ mûködését elõsegítsem, és ez a szervezet fennmaradhasson a jelenlegi nehéz helyzetben is.
A következõ vezetés munkájához sok erõt, kitartást és ügyészségi vegzálástól mentes jövõt kívánok.
Akinek tanácsra lenne szüksége, az továbbra is megtalálhat a Csongrád Megyei Rendõr-fõkapitányságon.
Minden jót!
Bárány Zoltán
felfüggesztett TMRSZ elnök
Link
Hozzaszolasok
#1 |
postaimre
- 2012. August 31. 11:09:33
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.