Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Csányi, az OTP és a köztisztviselõi kölcsön - avagy a nagy átverés !!!
A csapda
2007-ben vettem fel 6.2 millió Ft hitelt az OTP-nél egy 24 nm-es használt lakásra, önerõ nélkül 20 évre. A köztisztviselõi kölcsönnél kötelezõ 5 millió Ft-ig forint az elszámolás, a fennmaradó 1.2 millió Ft lett svájci deviza. Gondosan kiszámoltam és jeleztem elõtte, hogy max. mennyit fogok tudni törleszteni a fizetésembõl, így adtam le a munkáltatói igazolást is.
5 évig elõtörlesztettem , a forintra fizettem havi 34.500.- Ft-ot, a
deviza alapúra 7.050 .- Ft-ot.
2012.január 01.-tõl a svájci deviza alapút felemelték 20.000.- Ft-ra.
Most pedig a forint alapúra kaptam értesítést, hogy 51.000 Ft-ra
emelik a havi törlesztõrészletet. Na ekkor borult el az agyam.
Kiszámoltam, hogy az 5 millióból már kifizettem 2 milliót, és még 9
millió 180.000 -at akarnak kihúzni belõlem, ez már 11 millió, plusz az
1.2 millió svájci frank összes hozadéka, ami minimum 2 millió.
Bementem az OTP-be, ahol közölte az egyik ügyintézõ, hogy mit vagyok
felháborodva, csak kezelési költségre fizetek évi 300 000 Ft-ot,
számoljam hozzá a kamatot és a tõketörlesztést, valamint hogy az õ
szüleitõl mennyi mindent elvettek az 50-es, 60-as években.
Megkérdeztem tõle, hogy ugye õ mint OTP ügyintézõ csak nem a Rákosi
korszakot akarja nekem favorizálni. Megmarkoltam erõsen az asztalt,
majdnem ráborítottam, majd nem éppen nyugodtan elmondtam, hogy pert
indítok, 6.2 millió helyett nem fizetem ki több mint a dupláját.
Emlékeztettem, hogy amennyiben ez kerek-perec így lenne leírva a
hitelszerzõdésben, ami jelenleg kb. 30 oldal, és érthetetlen
zagyvalék, soha nem vettem volna fel hitelt tõlük, de más sem.
Még sértõdötten neki állt feljebb, hogy azt õk nem tudhatják elõre,
hogy mennyit kell majd kifizetnem.
Dehogynem "drága hölgyem", a forint alapúnál feltétlen konkrétan ,
számokkal le kellene írni, hogy több mint 200 százalékot kell
kifizetnem.
Hogy miért írom le mindezt?
Semmi nincs véletlenül. Cion bölcsei -mint tudjuk- nem egy-két évre
terveznek. Jó elõre meg lett tervezve az új honfoglalás, a
betelepítés, és ehhez meg kellett tervezni a jelenlegi fideszes
diktatúrát, ahol akit csak lehet, fogott emberré kellett tenni, fõleg
a hivatalokban és a rendvédelmi szerveknél. Nem véletlenül kezdték
lejáratni a rendvédelmiseket, ki kell õket cserélni az "újakra",
szépen lassan, de biztosan. Módszeresen, minden oldalról be kellett
õket cserkészni.
Talán 2006 körül, vagy kicsit elõtte kezdték el reklámozni a
köztisztviselõi kölcsönt. Jó néhányan felvették. Mások meg a deviza
alapút. Ez volt az elsõ csapda. A hitel.
Aztán jött 2006 október 23. Elõtte titkosszolgálati provokáció az MTV
székháznál, ahol elõször megverették a rendõröket, majd utána
rászabadították õket a védtelen tömegre. Meg lett az ellenség kép,
56-os köntösbe öltöztetve.
És szépen, de most már egyre erõsebben hajtották végre a rendõrség
szétverését azzal, hogy a szakmai szabályokkal teljesen ellentétes
intézkedésekre kötelezték õket. Ugye, az egyik, hogy a rendõrség
bevételi forrásának egy részét a helyszíni birságolásokból kell
fedeznie. Így lettek a rendõrök pénzbehajtók. Gárdisták brutális
verése, vegzálása, elõállítása, és a bûnözõ cigányok
bûncselekményeinek elnézése, sõt hallgatólagos támogatása. Mint
Cegléden a szamurájkardos cigányok esetében.
Mindenki fogva lett, még a nyugdíjas rendvédelmisek is, nehogy eszükbe
jusson "valami" ha már olyan szabadok, elvették a nyugdíjukat, lett
belõle járadéknak nevezett valami, mindenféle feltételhez kötve. És ha
még hitel is van a csökkentett összegû járadék mellé.. Na akkor nem
nagyon ugrálhat. Mellé jó kis lejárató kampány, mint annak idején a
kulákok esetében.
Hozzá a besúgó törvény, más néven hûségnyilatkozat, hogy aki a fideszt
kritizálni meri, azt kirúgják, és aki ilyet hall, köteles
feljelenteni, de a feljelentõ személye természetesen titokban marad.
És a csapda végleg bezárult....
Tûzoltóéknál ugyanez a helyzet, amikor bírságolniuk kell már a
folyosón elhelyezett virágcserépért... Ja, miért kellett a
demonstráción azt a tûzcsapot kinyitni, ugye....
Milyen lehetõségeik vannak?
- leszerelni nem tud, mert ott a hitel, és mindent benyel a
szolgálatban, mindent elvisel, tûr, akár törvénytelen parancsot is
végrehajt, mert nem tehet mást ( tehetne.....) Valamint további legális
és illegális munkák. Ez stressz, feszültség, rövidített élet, családi
élet hiánya, és mivel a korhatárt a talpasoknál is megemelték,
nyugdíj vagy néhány évre, vagy meg sem éri
- leszerel és elmegy külföldre pénzt keresni, ha van lehetõsége ( mint
a civilek, helyére jöhet az "idegen"), vagy kivándorol ha elég fiatal
, helyére jöhet egy új honfoglaló "idegen",
-öngyilkos lesz. Helyére megint egy "idegen" jöhet.
Nyugdíjas és járadékos:
-kivándorol, ( az "idegenek"-nek egy lehetéges ellenféllel kevesebb )
vagy lapít és nyel, törleszt, majd ha nem bír:
- teljes ellehetetlenítés és öngyilkoság ( az új honfoglalónak egy
esetleges lehetséges ellenféllel kevesebb)
- vagy különbözõ legális és illegális munkák, életrövidítés.
Tökéletes csapda
Aranyhal
Tisztességtelen az érthetetlen feltétel
A Kúria összegzése a folyamatban lévõ ügyek eldöntését is befolyásolhatja
Indokolt esetben és csak arányosan emelheti meg egyoldalúan a bank a fogyasztói kölcsönszerzõdések adósaitól elkért kamatot, díjat, költséget – egyebek mellett ezt rögzítette a Kúria joggyakorlat-elemzõ csoportja. A szakmai összegzés iránytûként szolgálhat a hitelperek jövõbeli eldöntésénél.
Húszoldalas munkaanyagban összegezte megállapításait a múlt héten az a kúriai joggyakorlat-elemzõ csoport, amely a bankok egyoldalú szerzõdésmódosítási jogának fõbb kérdéseit tekintette át. A kilenctagú testület márciusban látott munkához, s azóta nagyjából ötven bírósági ítéletet vizsgált meg. A jogerõsen lezárt ügyek arról szóltak: a fogyasztói kölcsönszerzõdésnél a bank milyen feltételek fennállásakor változtathatja meg egyoldalúan, a fogyasztóra hátrányosan a kamatot, a díjat, a költséget.
A tapasztalatokról Vezekényi Ursula bíró, az elemzõcsoport vezetõje adott tájékoztatást. A Magyar Nemzet megtudta: számos bírósághoz forduló ügyfél arra keresett választ, tisztességes-e egyáltalán, hogy a pénzügyi szolgáltató egymaga változtathat a fizetendõ összegeken.
A PSZÁF mintegy 290 millió forint visszafizetésére kötelezte a Raiffeisen Bankot több mint 26 ezer ügyfele javára 2012. október 31-ei határidõvel. Emellett 80 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot is kirótt a pénzintézetre, mivel megállapította, hogy a szolgáltató a devizaalapú jelzáloghiteles ügyfeleivel törvénytelenül fizettetett be konverziós díjakat.
Nincs akadálya a devizahiteleket forgalmazó bankokkal szemben az újabb perek elindításának, ám az egyes szerzõdési feltételek megtámadása kevéssé hozhat sikert – írta a Magyar Nemzet.
A kamat, a díj és a költségek módosítását, egyoldalú emelését a korábbi és a hatályos jogszabályok is lehetõvé teszik – idézte az elemzést Vezekényi Ursula. A felhatalmazás nem nevezhetõ magyar sajátosságnak, a német és az osztrák szabályok például a kamat egyoldalú megváltoztatására adnak módot. Ezzel kapcsolatban a bíró felhívta a figyelmet az úgynevezett szimmetriaelvre. Eszerint a pénzintézet az elõre rögzített feltételek fennállása esetén felemelheti a fizetendõ költségeket, ám ha ugyanezek a tényezõk ellentétes irányba mozdulnak el, a bank köteles a hitelfelvevõ érdekét szolgáló díjcsökkentésrõl határozni. Ha például növekszik a jegybanki alapkamat, s emiatt nõnek a banki költségek, a pénzügyi szolgáltató egyoldalúan növelheti az ügyféltõl beszedett kamatot. Ha azonban az alapkamat mérséklõdik, a bank nem választhat: köteles leszállítani a fizetendõ összeget.
Link
2007-ben vettem fel 6.2 millió Ft hitelt az OTP-nél egy 24 nm-es használt lakásra, önerõ nélkül 20 évre. A köztisztviselõi kölcsönnél kötelezõ 5 millió Ft-ig forint az elszámolás, a fennmaradó 1.2 millió Ft lett svájci deviza. Gondosan kiszámoltam és jeleztem elõtte, hogy max. mennyit fogok tudni törleszteni a fizetésembõl, így adtam le a munkáltatói igazolást is.
5 évig elõtörlesztettem , a forintra fizettem havi 34.500.- Ft-ot, a
deviza alapúra 7.050 .- Ft-ot.
2012.január 01.-tõl a svájci deviza alapút felemelték 20.000.- Ft-ra.
Most pedig a forint alapúra kaptam értesítést, hogy 51.000 Ft-ra
emelik a havi törlesztõrészletet. Na ekkor borult el az agyam.
Kiszámoltam, hogy az 5 millióból már kifizettem 2 milliót, és még 9
millió 180.000 -at akarnak kihúzni belõlem, ez már 11 millió, plusz az
1.2 millió svájci frank összes hozadéka, ami minimum 2 millió.
Bementem az OTP-be, ahol közölte az egyik ügyintézõ, hogy mit vagyok
felháborodva, csak kezelési költségre fizetek évi 300 000 Ft-ot,
számoljam hozzá a kamatot és a tõketörlesztést, valamint hogy az õ
szüleitõl mennyi mindent elvettek az 50-es, 60-as években.
Megkérdeztem tõle, hogy ugye õ mint OTP ügyintézõ csak nem a Rákosi
korszakot akarja nekem favorizálni. Megmarkoltam erõsen az asztalt,
majdnem ráborítottam, majd nem éppen nyugodtan elmondtam, hogy pert
indítok, 6.2 millió helyett nem fizetem ki több mint a dupláját.
Emlékeztettem, hogy amennyiben ez kerek-perec így lenne leírva a
hitelszerzõdésben, ami jelenleg kb. 30 oldal, és érthetetlen
zagyvalék, soha nem vettem volna fel hitelt tõlük, de más sem.
Még sértõdötten neki állt feljebb, hogy azt õk nem tudhatják elõre,
hogy mennyit kell majd kifizetnem.
Dehogynem "drága hölgyem", a forint alapúnál feltétlen konkrétan ,
számokkal le kellene írni, hogy több mint 200 százalékot kell
kifizetnem.
Hogy miért írom le mindezt?
Semmi nincs véletlenül. Cion bölcsei -mint tudjuk- nem egy-két évre
terveznek. Jó elõre meg lett tervezve az új honfoglalás, a
betelepítés, és ehhez meg kellett tervezni a jelenlegi fideszes
diktatúrát, ahol akit csak lehet, fogott emberré kellett tenni, fõleg
a hivatalokban és a rendvédelmi szerveknél. Nem véletlenül kezdték
lejáratni a rendvédelmiseket, ki kell õket cserélni az "újakra",
szépen lassan, de biztosan. Módszeresen, minden oldalról be kellett
õket cserkészni.
Talán 2006 körül, vagy kicsit elõtte kezdték el reklámozni a
köztisztviselõi kölcsönt. Jó néhányan felvették. Mások meg a deviza
alapút. Ez volt az elsõ csapda. A hitel.
Aztán jött 2006 október 23. Elõtte titkosszolgálati provokáció az MTV
székháznál, ahol elõször megverették a rendõröket, majd utána
rászabadították õket a védtelen tömegre. Meg lett az ellenség kép,
56-os köntösbe öltöztetve.
És szépen, de most már egyre erõsebben hajtották végre a rendõrség
szétverését azzal, hogy a szakmai szabályokkal teljesen ellentétes
intézkedésekre kötelezték õket. Ugye, az egyik, hogy a rendõrség
bevételi forrásának egy részét a helyszíni birságolásokból kell
fedeznie. Így lettek a rendõrök pénzbehajtók. Gárdisták brutális
verése, vegzálása, elõállítása, és a bûnözõ cigányok
bûncselekményeinek elnézése, sõt hallgatólagos támogatása. Mint
Cegléden a szamurájkardos cigányok esetében.
Mindenki fogva lett, még a nyugdíjas rendvédelmisek is, nehogy eszükbe
jusson "valami" ha már olyan szabadok, elvették a nyugdíjukat, lett
belõle járadéknak nevezett valami, mindenféle feltételhez kötve. És ha
még hitel is van a csökkentett összegû járadék mellé.. Na akkor nem
nagyon ugrálhat. Mellé jó kis lejárató kampány, mint annak idején a
kulákok esetében.
Hozzá a besúgó törvény, más néven hûségnyilatkozat, hogy aki a fideszt
kritizálni meri, azt kirúgják, és aki ilyet hall, köteles
feljelenteni, de a feljelentõ személye természetesen titokban marad.
És a csapda végleg bezárult....
Tûzoltóéknál ugyanez a helyzet, amikor bírságolniuk kell már a
folyosón elhelyezett virágcserépért... Ja, miért kellett a
demonstráción azt a tûzcsapot kinyitni, ugye....
Milyen lehetõségeik vannak?
- leszerelni nem tud, mert ott a hitel, és mindent benyel a
szolgálatban, mindent elvisel, tûr, akár törvénytelen parancsot is
végrehajt, mert nem tehet mást ( tehetne.....) Valamint további legális
és illegális munkák. Ez stressz, feszültség, rövidített élet, családi
élet hiánya, és mivel a korhatárt a talpasoknál is megemelték,
nyugdíj vagy néhány évre, vagy meg sem éri
- leszerel és elmegy külföldre pénzt keresni, ha van lehetõsége ( mint
a civilek, helyére jöhet az "idegen"), vagy kivándorol ha elég fiatal
, helyére jöhet egy új honfoglaló "idegen",
-öngyilkos lesz. Helyére megint egy "idegen" jöhet.
Nyugdíjas és járadékos:
-kivándorol, ( az "idegenek"-nek egy lehetéges ellenféllel kevesebb )
vagy lapít és nyel, törleszt, majd ha nem bír:
- teljes ellehetetlenítés és öngyilkoság ( az új honfoglalónak egy
esetleges lehetséges ellenféllel kevesebb)
- vagy különbözõ legális és illegális munkák, életrövidítés.
Tökéletes csapda
Aranyhal
Tisztességtelen az érthetetlen feltétel
A Kúria összegzése a folyamatban lévõ ügyek eldöntését is befolyásolhatja
Indokolt esetben és csak arányosan emelheti meg egyoldalúan a bank a fogyasztói kölcsönszerzõdések adósaitól elkért kamatot, díjat, költséget – egyebek mellett ezt rögzítette a Kúria joggyakorlat-elemzõ csoportja. A szakmai összegzés iránytûként szolgálhat a hitelperek jövõbeli eldöntésénél.
Húszoldalas munkaanyagban összegezte megállapításait a múlt héten az a kúriai joggyakorlat-elemzõ csoport, amely a bankok egyoldalú szerzõdésmódosítási jogának fõbb kérdéseit tekintette át. A kilenctagú testület márciusban látott munkához, s azóta nagyjából ötven bírósági ítéletet vizsgált meg. A jogerõsen lezárt ügyek arról szóltak: a fogyasztói kölcsönszerzõdésnél a bank milyen feltételek fennállásakor változtathatja meg egyoldalúan, a fogyasztóra hátrányosan a kamatot, a díjat, a költséget.
A tapasztalatokról Vezekényi Ursula bíró, az elemzõcsoport vezetõje adott tájékoztatást. A Magyar Nemzet megtudta: számos bírósághoz forduló ügyfél arra keresett választ, tisztességes-e egyáltalán, hogy a pénzügyi szolgáltató egymaga változtathat a fizetendõ összegeken.
A PSZÁF mintegy 290 millió forint visszafizetésére kötelezte a Raiffeisen Bankot több mint 26 ezer ügyfele javára 2012. október 31-ei határidõvel. Emellett 80 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot is kirótt a pénzintézetre, mivel megállapította, hogy a szolgáltató a devizaalapú jelzáloghiteles ügyfeleivel törvénytelenül fizettetett be konverziós díjakat.
Nincs akadálya a devizahiteleket forgalmazó bankokkal szemben az újabb perek elindításának, ám az egyes szerzõdési feltételek megtámadása kevéssé hozhat sikert – írta a Magyar Nemzet.
A kamat, a díj és a költségek módosítását, egyoldalú emelését a korábbi és a hatályos jogszabályok is lehetõvé teszik – idézte az elemzést Vezekényi Ursula. A felhatalmazás nem nevezhetõ magyar sajátosságnak, a német és az osztrák szabályok például a kamat egyoldalú megváltoztatására adnak módot. Ezzel kapcsolatban a bíró felhívta a figyelmet az úgynevezett szimmetriaelvre. Eszerint a pénzintézet az elõre rögzített feltételek fennállása esetén felemelheti a fizetendõ költségeket, ám ha ugyanezek a tényezõk ellentétes irányba mozdulnak el, a bank köteles a hitelfelvevõ érdekét szolgáló díjcsökkentésrõl határozni. Ha például növekszik a jegybanki alapkamat, s emiatt nõnek a banki költségek, a pénzügyi szolgáltató egyoldalúan növelheti az ügyféltõl beszedett kamatot. Ha azonban az alapkamat mérséklõdik, a bank nem választhat: köteles leszállítani a fizetendõ összeget.
Link
Hozzaszolasok
#1 |
postaimre
- 2012. September 22. 10:03:00
#2 |
kukackac
- 2012. September 22. 13:21:49
#3 |
HER
- 2012. September 22. 17:49:09
#4 |
Zea
- 2012. September 22. 18:29:57
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.