Posta Imre weboldala

Navigacio

Szakmai oldal:



RSS

Hírek

Cikkek

Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét

Bejelentkezés

Felhasznalonév

Jelszo



Még nem regisztraltal?
Regisztracio

Elfelejtetted jelszavad?
Uj jelszo kérése

üdvözlet


A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)

.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)

Hogyan válik a Habsburg-hatalom ellenségessé? 1566-1606.


Tessék csak figyelmesen olvasni! Szigetvár elestével elérkeztünk az egész török kor egyik nagy fordulópontjához.

Ez az év, 1566 fordulópont nemcsak azért, mert most huszonöt évre béke lesz – no, inkább csak formális, nagy háborúk nélküli béke –, hanem mert belülrõl átalakul mindkét egymással szemben álló hatalom. Új nemzedék is nõtt fel közben, és történetünk eddigi szereplõi sorra kihaltak. Meghalt János király (1540), Török Bálint pár évi, nem a legrosszabb fogság után az Újtoronyban, Martinuzzi (1551), Izabella királynõ (1559), Nádasdy Tamás (1562) és maga Ferdinánd király is (1564).

A szereplõk halála közül persze Szulejmán szultáné a legfontosabb. Mert ez hozza a fordulót: utódai alatt a török birodalom veszít katonai erejébõl, hódító szándékából. De ahogy a török veszedelem csökken, vagy megállni látszik – megelégedve azzal, hogy az ország jó egyharmadát-felét a kezében tartja –, úgy növekszik meg és fokról fokra bontakozik ki a másik veszedelem, mely a töröktõl még érintetlen területeket dúlja szét, pusztítja végig, éli ki éppoly kegyetlenül, mint a török, hogy mire felszabadítja, siralomvölggyé is teszi Magyarországot. Ez a veszedelem az abszolutizmusra törõ Habsburg-hatalom. Az a Mohács utáni (és korántsem oktalan) politikai elképzelés, hogy a török ellen a Habsburgok ereje képes csak védelmet adni, fordul most a visszájára, s válik a magyarságra nézve végzetessé. Ferdinánd és utóda, Miksa balsikerû hadi vállalkozásai után kétségtelenné válik, hogy a Habsburg-hatalom a törökkel szemben tehetetlen; ám amilyen mértékben maga is belátja a tehetetlenségét, oly mértékben lesz magyarellenessé. A magyar politikai intézmények félrevetésével, központilag, idegen, császári tisztviselõkkel akar kormányozni, s közben csaknem annyit pusztít, annyi kárt okoz, mint a török. A csalódás a Habsburgokban tehát kettõs: megszabadítani az országot nem tudták, alkotmánya szerint kormányozni nem akarták.

Szulejmán halála után a török elgyengült, de a magyarság a Habsburgokban „törököt fogott”. (Legalábbis a szólásmondás értelmében: „Törököt fogtam, de nem ereszt.”) A nemzet most már a korszak végéig egy roppant hatalmi mágnespatkó erõterében élt, melynek pólusai azonban nem vonzottak, hanem taszítottak. Aki az egyik sarokhoz túl közel került, az kénytelen volt megindulni a másik felé, melyhez közelebb érve megint csak ellökõdött. Reménnyel, az ország helyzetének valamelyes rendezésével egyik hatalmi pólus sem biztatott, a magyarság különbözõ osztályai vagy politikusai a pillanatnyi hatalmi helyzet és a pillanatnyi érdekek szerint erre-arra taszítódtak ebben az ellenséges erõtérben.

Talán az eddigiek során is feltûnt az olvasónak néhány különös jelenség. Például: a legjobban megerõsített magyar vár, Gyõr kapitánya, Salm Eugen gróf miért német ember? És hogyan kerültek német gyalogosok Zrínyi várába, Babolcsába, s a haditanácsra hivatkozva miért mertek szembeszegülni a magyar várkapitánnyal? Vagy hogy új tényeket is mondjunk: miképpen lehet az, hogy Szigetvár magyar lovasságát éppen 1565-ben, az 89ostrom elõtt nyolcszázról négyszázra leszállította egy német hadbiztos javaslatára a bécsi haditanács? Vagy amikor Zrínyi segítséget kért, ezer német zsoldost kínáltak neki fel, amit nem fogadott el? Miként lehet az, hogy amikor a magyar katona havi zsoldja 2, lovasé 3 forint, akkor a németé 9 és 12 forint között van? Ne háborodjunk fel mindjárt, mert a dolgok azért elég összetettek. A magyar védõvonal (várrendszer) kiépítése és fenntartása rengeteg pénzbe került. Ezt a sok pénzt a különbözõ törökellenes segélyek révén az alsó-ausztriai, a stájer, a cseh, a morva és a német rendek ajánlották meg. (Más kérdés, hogy többnyire kis töredékét fizették meg annak, amit megajánlottak.) Ennek ellenében azonban elvárták, hogy az õ embereik, tisztjeik és zsoldosaik üljenek a várakban, õk kapják a pénzüket. Az idegen kapitányok és zsoldosok jelenlétébõl rengeteg bonyodalom lett.


A zsoldos akkor is szívesen rabol, ha megkapja a bérét, hiszen azért megy zsoldosnak, azért viszi vásárra a bõrét, hogy megszedje magát minél gyorsabban. Hát még ha nem kapja meg! Ha évekre visszamenõleg tartozik neki a kamara, vagyis a zsoldfizetõ mester, akinek érkezését várja, várja, mint a zsidók a Messiást. Egy kis adat a Habsburg pénzügyi gazdálkodásról: szokás volt, hogy ha a zsoldos egy összegben elõre megkapta évi zsoldját, akkor a 12 hónapból egyet elengedett. Az esedékes zsoldnak ezt az egytizenketted részét az udvari kamara évi költségvetésében minden évben felvette a remélt jövedelmek tételei közé. Mintha csak magától értetõdõen számíthatott volna az egész országban erre az elengedett egy hónapra mint biztos bevételre. Igen, de nemhogy elõre tudott volna fizetni, hanem örökös hátralékokkal küszködött. A hitelezõ persze úgy segített magán, ahogy tudott, de minden esetben a magyarság kárára. A harácsolások, rablások jegyzékét nem próbáljuk ideiktatni. Egyházi kincsek, templomok, sírok kirablásán kezdve a jobbágyok kifosztásáig a végtelenbe nyúlna. Nézzük inkább az idegen zsoldos jelenlétébõl fakadó bajokat. Az idegen zsoldosnak nem parancsolt csak a tisztje, tisztjének meg nem parancsolt egyetlen magyar hatóság sem, csak a király. Gyakorlatilag a helyzet valamivel bonyolultabb volt – nem tagadjuk –, de amikor 1556-ban Ferdinánd felállította a bécsi haditanácsot, és az országot hadi szempontból öt védelmi övezetre (öt fõkapitányságra) osztotta, akkor a katonai igazgatást kivette 91a magyarok kezébõl. Olyan ez, mintha egy csapásra megszüntette volna a magyar honvédelmi minisztériumot. Az ország katonai igazgatását, a védelem irányítását ezentúl Bécsben, bécsi adminisztrátorok végezték. Amikor pedig a király a már emlegetett központosító törekvések érvényesítése során megszüntette a magyar kancelláriát, és az ország ügyeit a bécsi udvari kancelláriával intéztette, ez mai fogalmaink szerint a magyar miniszterelnökség megszüntetését jelentette. S továbblépve: a magyar kamarának az udvari kamara alá rendelése pedig a magyar pénzügyminisztérium megszüntetésének felel meg.

A központosítás tehát egy-egy tollvonással felszámolta a magyarság önigazgatásának évszázados intézményeit, kizárta a magyarokat a saját országuk igazgatásából. (A magyarság csak vármegyei szinten intézte saját ügyeit; s visszahatásul a központosításra a vármegye önállóságát igyekezett erõsíteni.) Ebbõl a némileg történelmietlen párhuzamosításból azonban világos, hogy az új közigazgatás elleni tiltakozásban nemcsak rendi érdekekrõl van szó, hanem általános nemzeti érdekrõl. Egyetlen országnak sem lehet közömbös, hogy saját népességébõl kijelölt testületek igazgatják-e, vagy távol az országtól a helyi viszonyokat nem ismerõ idegenek.
92

A Habsburg központosítás, amely Ferdinánd utódai, Miksa és Rudolf alatt tetõzõdött, csaknem olyan helyzetet teremtett a királyi Magyarországon, mint amilyet teremtett a hódoltságnak a török birodalomba való bekebelezésével a török. Persze az igaz, hogy a Habsburg központosítás nem volt olyan radikális, mint a töröké, amely a birtokos osztály elûzésével, a földbirtokok lefoglalásával kezdte uralmát, de késõbb – a helyzet elmérgesedésével – a bécsi, majd a Bécsbõl Prágába költözött Habsburg-udvar elég ürügyet talált a birtokos osztály tönkretételére, a birtokok megszerzésére. De ha a központosítás a feudális uralkodó osztály visszaszorításában és letörésében nyilatkozott is meg, a nyugati fej93lõdéssel szemben mégsem szolgálta a társadalmi haladást a korszerûbb árutermelés fejlesztésével. Ehhez ugyanis – mint Nyugat-Európában az abszolút uralkodóknak – a városi polgárságra kellett volna támaszkodnia, a városokat kellett volna fejlesztenie. Nálunk azonban a városi fejlõdés már Mátyás korában elakadt, mesterségesen elakasztatott. Az elmaradt fejlõdést a Habsburgok nem siettek pótolni, sõt a polgárok német földrõl átszivárgott lutheranizmusa miatt az ellenreformációt tûzzel-vassal erõszakoló udvar inkább ellenszenvezett a városokkal, mintsem segítette volna õket. Béke idején központosító kereskedelempolitikájával, a háborúk alatt pedig fizetetlen zsoldosai beszállásolásával idõrõl idõre tönkretette õket. Javarészt itt a magyarázata, az elmaradt városi fejlõdésben, hogy a Habsburg-központosításnak nem volt egyetlen magyar osztály számára sem betakarítható gyümölcse, s amikor a feudális uralkodó osztály a rendi jogok védelmében harcot kezd ellene, többnyire nemzeti létérdeket véd. A feudalizmus talajáról harcol a magyar állam kérdésessé tett fennmaradásáért. Sokkal-sokkal késõbb, csak a reformkor után, 1848-ban jutunk el oda, hogy korszerû önigazgatási formáért folyjék a Habsburgokkal a küzdelem.

Link

Hozzaszolasok


#31 | Balu - 2014. February 26. 08:24:26
Szabir,

nem könnyû, de megpróbálok komoly(abB) lenni.

A számoknak van egy kvantitatív és egy kvalitatív értelme. Manapság, a korszellemnek megfelelõen csak a kvantitatív értelmüket látjuk, ezért lehetségesek olyan fikciók, mint negatív szám meg imaginárius szám stb. amik term. "odakint" nincsenek. A régiek viszont a számokat elsõsorban kvalitatív értelemben használták és így ÖSSZEKEVERHETETLEN az 1, 4, 7, mert mindnek megvan a saját értelme és jelentése. Az egyetlen hasonlóság a számok külsõ alakja. Ennyi erõvel a 0 és a 8 is rokonok.

Ami a szkíta uralkodókat illeti, a HSZ-m stílusának megfelelõen csupán improvizáltam, de látom müxik. Mondjuk így:
1, Attila
2, Mátyás
3, Batu ("Bátyó";)
4, Ata("Atya-";)hualpa
5, Ateasz (Aty-easz)

Asszem tényleg kéne írnom egy (vagy mindjár kettõt?) könyvet, vennék, mint a cukrot.

De oké, hülyeséget félretéve, ez tényleg érdekes:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=92hcLTuYnZY[/youtube]
(benne többek között szaka lovassírral)

...elkalandoztam... Épp olyasmire akadtam, hogy az írek szerint egy szkíta herceg alkotta meg számukra az Ogham-ábécét.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ogham
Ami így néz ki:
fc00.deviantart.net/fs71/i/2013/029/7/a/ogham_alphabet_by_studioogma-d5t631y.jpg
#32 | szabir - 2014. February 26. 08:24:44
http://www.youtube.com/playlist?list=PLnWEjcjiVOn6eH0KZpUXM3DZgLKz-DE2_

nekem bejon
#33 | szabir - 2014. February 26. 08:30:32
biztos van abba is amit irsz Balu de en azt latom hogy egy kiraly nevebol es ami hozza kapcsolodott stb, abbol csinaltak 'tobb kiralyt' mas nevekkel

a 'Batu khan' az Bathory igy vagy ugy s persze 'tatarinvazio' abban a formaban nem volt.

nezzuk a Bathory nevet

Bath

forditva 'Tab'

b-v hasonlo hangzo

Tav

azt is feltetelezem hogy Tárakról is szó van itt [ azaz epitkezes meginnt]
pelda;

dak<-->kad

geta =gát stb

[erdekes angolul a 'dig' az asni, es romanul a gat az 'dig' ]
+ az eklezsia [a papok, kereszkeny stb] az ;

romanul a gat amit a vizre epitenek [lasd a Cernavoda-it] az 'ecluza'

es akkor a trák név is stb

szoval;

a regi latinban a V az U

regiesen a tó az taú

Bat<--->Tab/Tav

Tav-ak,Tó,Taúk

Bathory = A Ta[u]-Tárak/ok Urai
#34 | szabir - 2014. February 26. 08:40:00
Szkitia itt volt abbol is laczik hogy regebben a Dunat Matthoas-nak hivtak

azt irtam mashol hogyan szedik le az elso betut a szavakrol es ami marad is abba az ertelembe marad [nepnevek, s-abir-avar , k-abar-avar]

Atheas szkittya kiraly [''makedon Fulop idejebe'']

Agar szkita kiraly ie 300 korul [ezek mehetnenek idezojelbe de feszt nem teszem -az evszamok]

agari szkita nep

a hungarokat irtak 'agareni'-nek is

Atheas

M-Atheas
M-Agar
M-agari

meg hogy van hogy a Dunanak olyan neve volt hogy Mathoas es nekunk akik 'egyeduli nem europaiak' volt Matthias kiralyunk?
#35 | szabir - 2014. February 26. 08:44:35
+ az Ister de az a 'masik' kiralyunk neve , akinek amugy 'Folyos' a neve [ Atilla-Ital , hadd ne mongyam Italia :D ]

Ostor vagy Ister/Isten

r=n [vagd le az 'n' jobb felet]

amugy Jasdi is mongya hogy az r=n , valszeg a rovasirasban de azt nem ismerem
#36 | szabir - 2014. February 26. 08:47:44
vagy a Duna hangtanilag Tana-is [d-t]

itt volt a 'Tan' vagy 'Tanya' :D
#37 | enid - 2014. February 26. 09:23:58
Keresgelek, hogy kik voltak a Megarok. Megara (Attica) ... mondja a Wiki. Megarai Euclide Sokratesz tanitvanya... Szokratesz erkolcs stb. Szokratesz kinek a tanitvanya volt? O meg nem irogatott...
#38 | keepfargo - 2014. February 27. 16:42:01
Mielött belelovalnád magadat, szabir, a nyelvkutatásba, és odáig eljutnál, hogy bármilyen névböl lehet bármilyen másik nevet csinálni (származtatni, jó szarmataként, vagy sz...ban matató-ként), hadd súgjam meg neked: nem fog menni.
Lehet próbálkozni a lehetetlennel, csak minek, ha egyszer nem éri meg - de azért nincs harag.
#39 | keepfargo - 2014. February 27. 16:49:32
szabad asszociáció (képzettársítás) = nem egyéb, mint agymenés hivatalos fedöneve

és ahogy hasmenés is legtöbbször akkor van ha valaki elrontja a gyomrát, hát az agymenést is meg kell elözze valami......has-on-ló

Hozzaszolas küldése


Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.

Értékelés


Csak regisztralt tagok Értékelhetnek.

Kérjük jelentkezz be vagy regisztr?lj.

Még nem értékelték