Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cÃm - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cÃm - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Kisfalu Kft
1083 B U D A P E S T Losonczy u.2.
Nem Tisztelt CÃm!
AlulÃrot YX 1086 Budapest, Koszorú u.. szám alatti lakos az alábbi panasszal fordulok Önökhöz a 2010. június 16.-ai társasházi közgyûlésen elhangzottakkal kapcsolatban:
Önök engedélyezni kÃvánnak a házban a földszinten egy vegyesbolt nyitást, mellyel kapcsolatban parázs vita alakult ki.
Ezzel kapcsolatban tájékoztatom Önöket, hogy a társasház ügyvédjéhez fordultunk, mert nem tartjuk korrektnek az önök részérõ jelen lévõ N A elmondását, miszerint bár a helyiség az alapÃtó okirat szerint a helyiség lakásként van nyilvántartva , és van társasházi törvény is, ennek ellenére N A közölte, hogy 3 napon belül beadja a földhivatalba a helyiség funkcióváltásra történõ módosÃtását. Elmondása szerint csak arról szavazhatunk, hogy milyen üzlet nyÃlhat a helyiségben.
Másodszor: nem tetszett, ahogy N A többször is megnyilvánult a közgyûlésen, legfõképpen, hogy a közös képviselõnek azt mondta a lakók elõtt, hogy „K, ne oszd az észt „. Kikérjük magunknak az ilyenfajta megnyilvánulást, fõleg azért, mert a közös képviselõ rendkÃvül lelkiismeretesen képviseli a társasházat , tevékenységéért tiszteljük, és N A-nak egyébként sincs joga személyeskedni egy hivatalos közgyûlésen, fõleg nem mint olyan személynek, aki az önkormányzatot képviseli. Egyáltalán, maga a tanúsÃtott hangnem nem tetszett,
Harmadszor: N A azt nyilatkozta, hogy ismeri a Koszorú u. 22. számú társasházat, ezért nem fogadja el a nemmel szavazók indokait.
Erre azt tudjuk közölni Önökkel, hogy amennyiben N A ismeri a Koszorú u.22. sz. társasházi problémákat, akkor már eleve fel sem merült volna boltnyitás. Az meg külön felháborÃtó, hogy egy önkormányzati bérlõ a nyitni kÃvánt bolt leendõ nyitójával úgy ment be a közös képviselõhöz, hogy „zsÃrozzák le az üzletet” , ami alapján azt feltételezzük, hogy az illetõnek valami egyéni érdekeltsége van az üzletnyitásban. Ezen kÃvül nem kaptunk Önök részérõl hatósági felhÃvást sem.
Különösen nem tetszett N A részérõl az a megnyilvánulás, hogy amennyiben nem szavazzuk meg a boltnyitást, nézzük meg, kik fognak a lakásokba beköltözni.
És végül az indokok, ami miatt tiltakozunk a boltnyitás, mindenfajta boltnyitás miatt:
A Koszorú u.22. sz. társasház szépen lassan fejlõdni kezdett. Fõbejárati kapu lett csináltatva, kaputelefon, 2008 tavaszán a fõbejárat be lett pucolva, ki lett festve, és új postaládák lettek felszerelve. Azonban nem tartott az öröm néhány napnál tovább. Önkényes beköltözõ cigány család törte fel az egyik lakást, pont azt, amelyiket boltként kÃvánják üzemeltetni. Innentõl pokollá vált a társasház élete. Egyes földszinti önkormányzati bérlõkkel és saját tulajdonú lakókkal a társasház udvarát kaszinó-kocsma-játszótér-dühöngõ-kutyasétáltatóvá változtatták, a friss falfestést bemocskolták, összefirkálták, összeégették, a kukák és környéke bûzlõ szemétdombbá vált, és hajnali 6 órától sokszor hajlani 1 óráig nem aludhattunk. Felfújható úszómedence mûködött mellé még az udvaron és napi szinten történtek a szõnyegmosások. Folyamatosan küldtünk panaszokat az önkormányzathoz és a rendõrséghez, de mivel érdemi segÃtséget nem kaptunk, tovább romlott a helyzet. Ez a család kilakoltatásra került végül is, de jöttek újabbak. Aztán cigány csapatok közlekedtek a társasházban késõ éjjel is, elõször csak kitámasztották a kaput, de végül már napi szinten kellett megjavÃttatni. Az elhunyt Márton Ignác önkormányzati bérlõ jogtalanul ott lakó unokája pedig drogosokat hozott a társasházba, egy másik jogtalanul ott lakó pedig skizofrén állapota miatt dühöngõ õrült volt, rettegett a ház többségi normális lakóközössége. Az már csak hab a tortán, hogy a 22 és 24 sz. társasházak között van egy üzlet céljára szolgáló helyiség, ami ki lett utalva az A családnak. Ez a család összeveszett a mi társasházunkban lakó Csikja családdal, ezért mindannyiukat elõállÃtották a 8.kerületi Rendõrkapitányságra felfegyverkezve elkövetett csoportos garázdaság miatt. Majd a ház vÃzelfolyás és közüzemi , illetve közös költség elmaradások miatt fizetésképtelenné vált, még a takarÃtók sincsenek kifizetve. A II. emeleten lakik egy önkormányzati lakásban él egy idõs házaspár ahol a férj amputált és fekvõbeteg. A pár nem használja a közös wc-t, és mivel a lakásban sincs wc, Ãgy lavórba ürÃtenek és a tartalmát a mosogatóba öntik. Irdatlan bûz van a lakás környékén, legyek rajzanak, és a közös képviselõ elmondása szerint kb. 10 éve tud az önkormányzat a problémáról, mégsem csinálnak semmit. Pontosan ezen okok miatt nem akarunk több bajt, problémát.
És ezen problémákat nemcsak én, hanem a közös képviselõ is rendszeresen, Ãrásban jelezte a Polgármesteri Hivatal felé, a jegyzõnek, Önöknek, Rév 8 Zrt-nek, Józsefvárosi Vagyonkezelõnek, valamint a rendõrségnek. És 2 és fél év alatt egyetlen egy választ nem kaptunk senkitõl.
Mivel engem közben az egyik cigány család megfenyegetett, és ugyanilyen közömbösség volt a reagálás, kénytelen voltam lezárni a lakásomat és albérletben lakom. Ez már a második ilyen lezárt, saját tulajdonú lakás a hatóságok szándékos vagy hanyag „nemtevése” miatt. Ezzel kapcsolatban megjegyzem, hogy a másik elköltözõnek akkor kiskorú volt a gyermeke, aki az éjszakai randalÃrozások miatt annyira fáradt volt, hogy az iskolában kiesett az iskolapadból, ezért hazaküldték. És az önkormányzat különbözõ végrehajtó szervei egyetlen eljárást nem indÃtottak egyetlen esetben, pedig még a kiskorú veszélyeztetése is felmerült. Nem tudjuk, hogy a jelzett áramlopás miatt az önkormányzat, mint tulajdonos, tett-e feljelentést az önkényesen beköltözõkkel szemben? Ki fizeti az általuk használt vizet, közös költséget? Ki hozza rendbe a tönkretett, többszázezer Ft.-ba került elõteret? Ki cseréli ki a felfeszÃtett postaládákat, javÃtja meg a felgyújtott kapukódot rejtõ borÃtást? És vég nélkül sorolhatnám. És mégegyszer: egyetlen egyszer nem kaptunk választ.
Én a lakás ügyemmel kapcsolatban egy másik céggel szemben pert indÃtottam, amelyben a bÃróság felé jeleztem, hogy milyen körülmények közé kerültem, és Dr. Kocsis Máté Úr felé jeleztem, hogy jogászoknak leadtam az anyagot a felelõsség megállapÃtása végett, hogy ki miben vétkes, miben mulasztott, ami miatt ilyen lehetetlen állapotok kialakultak a Koszorú u.22.sz. társasházban.
Ráadásul a közgyûlésen az engem fenyegetõ cigány férfi szintén felszólÃtotta az egyik lakót, hogy ha fél, költözzön el. Ezt a lakót ez a férfi már egyszer megtámadta és meg akarta késelni illetve kidobni az emeletrõl. Errõl is tud a közös képviselõnk.
Szóval ha N. A. Úr valóban ismerné a házban uralkodó állapotokat, nem járulna hozzá semmilyen bolt nyitásához.
További megállapÃtásaink, hogy a Baross u. és Koszorú u. sarkán üzemel vegyesbolt, sõt a Lujza utcáig szinte minden sarkon, látni az iszonyú körülményeket. A cigányság életmódja miatt mindenhol italozó, ácsorgó emberek, vizelet, sokszor széklet, szemét, szotyola, köpködés, orrváladék, megnövekedett forgalom, hangoskodás. Nem kérünk belõle, ugyanaz lenne itt is, a ház viszonyai már eleve nem biztonságosak, a kapukódot egyes cigánycsaládok megadták másoknak, a kaput rendszeresen tönkreteszik, idegenek járnak be. Ez a bolttal csak fokozódna.
És ha N. A. a törvényekre hivatkozik a felmerülõ problémákkal kapcsolatban, akkor nyomatékosan felhÃvjuk Önök figyelmét, hogy amennyiben a hatóságok betartanák a törvényeket és jogszabályokat, akkor eleve nem jut ide a társasház. Józsefváros ezen részén nem mûködnek a törvények.
Végezetül: A Koszorú u.22.sz. házzal szemben kb. 1 éve még mûködött egy cipész üzlet. Az üzlet a lakóknak, kispénzûeknek nagyon fontos volt. A bácsi azonban kénytelen volt bezárni az üzletet a magas bérlet miatt. Pedig egy mérsékeltebb bérleti dÃj állandó bevételi forrás lehetett volna, az üzlet hasznos tevékenységet töltött be. Mégis meg lett szüntetve.
Ezzel szemben az A. családnak kiadott helyiség miatt hiába tiltakoztunk szintén Ãrásban, hogy a család életmódja a veszélyes fenyegetésekkel együtt nem kÃvánatos, valamint a szemetet a két ház közé az utcára teszik, vagy a társasházban a bejárat elé egyszerûen a földre öntik, semmiféle reagálás nem történt újfent.
Mindezek alapján megállapÃtható, hogy a társasház jelen állapotát az önkormányzat különbözõ végrehajtó szerveinek teljes közömbössége is okozta. Beleérte a rendõrséget is, akik nemhogy nem tájékoztattak a Magdolna-telepi „ Szomszédsági „rendõrök mûködésérõl és elérhetõségérõl,hanem a körzeti megbÃzottal is hiába beszéltem, nem volt hajlandó együttmûködni.
A sarkon lévõ rendõrségi kameráról pedig annyi megjegyezni való van, hogy tavaly elõtt nyáron a saját szememmel láttam, hogy egy cigány származású nõ egy kocsi kerekét 30 cm pengéjû késsel vágta ki, és a rendõrség részérõl semmi reagálás nem történt, mint ahogy a kábÃtószeresekkel kapcsolatban sem. Maximum semmitmondó jelentések készülnek, amiért kár a papÃr. Ennyit a törvényekrõl.
Kértük, hogy végre tisztességes magyar családoknak, fiataloknak is adjanak végre a házban lakást, de semmi reagálás. Aztán a rendõrség hirdette, hogy céljuk: rendõr lakókat a társasházakba. Erre meg csak hüledezés volt az önkormányzatnál, semmit nem tudtak róla, sõt Kovács D. telefonon közölte, hogy ez a rendõrség részérõl csak kampányfogás lehet. Ez már azért is érdekes, mert a rendõrség éves beszámolóval tartozik az önkormányzat felé, és egyik sem tud semmit a másik nyilatkozatairól, tevékenységérõl? A Magdi c. újság meg „nyÃltan Ãrja, hogy a Magdolna telepen a lakók félnek a kábÃtószeresektõl, a kábszeresek a rendõröktõl, és a végén megkérdezi, hogy „és a rendõrök”?
Ezen kÃvül Önöket is kötelezi a társasház állagának megóvása, mint gondos gazda. Azonban teljes mértékig az látszik, hogy semmiféle környezettanulmány, mérlegelés nincs a lakások kiutalásánál a lakók viselkedésére tekintettel, nincsenek kioktatva a kötelezõ viselkedési normákra és szankciókra, Ãgy maga a társasház értéke és vele együtt lakásaink is elértéktelenednek.
Kérem, a fentiek alapján szÃveskedjenek tiltakozásainkat elfogadni és ne nehezÃtsék tovább a társasház dolgát egy üzletnyitással.
Megjegyzés: a társasházi közgyûlés teljes hanganyaga diktafonra lett véve és el lett mentve.
Budapest, 2010. július 12.
Küldte: Aranyhal
Nem Tisztelt CÃm!
AlulÃrot YX 1086 Budapest, Koszorú u.. szám alatti lakos az alábbi panasszal fordulok Önökhöz a 2010. június 16.-ai társasházi közgyûlésen elhangzottakkal kapcsolatban:
Önök engedélyezni kÃvánnak a házban a földszinten egy vegyesbolt nyitást, mellyel kapcsolatban parázs vita alakult ki.
Ezzel kapcsolatban tájékoztatom Önöket, hogy a társasház ügyvédjéhez fordultunk, mert nem tartjuk korrektnek az önök részérõ jelen lévõ N A elmondását, miszerint bár a helyiség az alapÃtó okirat szerint a helyiség lakásként van nyilvántartva , és van társasházi törvény is, ennek ellenére N A közölte, hogy 3 napon belül beadja a földhivatalba a helyiség funkcióváltásra történõ módosÃtását. Elmondása szerint csak arról szavazhatunk, hogy milyen üzlet nyÃlhat a helyiségben.
Másodszor: nem tetszett, ahogy N A többször is megnyilvánult a közgyûlésen, legfõképpen, hogy a közös képviselõnek azt mondta a lakók elõtt, hogy „K, ne oszd az észt „. Kikérjük magunknak az ilyenfajta megnyilvánulást, fõleg azért, mert a közös képviselõ rendkÃvül lelkiismeretesen képviseli a társasházat , tevékenységéért tiszteljük, és N A-nak egyébként sincs joga személyeskedni egy hivatalos közgyûlésen, fõleg nem mint olyan személynek, aki az önkormányzatot képviseli. Egyáltalán, maga a tanúsÃtott hangnem nem tetszett,
Harmadszor: N A azt nyilatkozta, hogy ismeri a Koszorú u. 22. számú társasházat, ezért nem fogadja el a nemmel szavazók indokait.
Erre azt tudjuk közölni Önökkel, hogy amennyiben N A ismeri a Koszorú u.22. sz. társasházi problémákat, akkor már eleve fel sem merült volna boltnyitás. Az meg külön felháborÃtó, hogy egy önkormányzati bérlõ a nyitni kÃvánt bolt leendõ nyitójával úgy ment be a közös képviselõhöz, hogy „zsÃrozzák le az üzletet” , ami alapján azt feltételezzük, hogy az illetõnek valami egyéni érdekeltsége van az üzletnyitásban. Ezen kÃvül nem kaptunk Önök részérõl hatósági felhÃvást sem.
Különösen nem tetszett N A részérõl az a megnyilvánulás, hogy amennyiben nem szavazzuk meg a boltnyitást, nézzük meg, kik fognak a lakásokba beköltözni.
És végül az indokok, ami miatt tiltakozunk a boltnyitás, mindenfajta boltnyitás miatt:
A Koszorú u.22. sz. társasház szépen lassan fejlõdni kezdett. Fõbejárati kapu lett csináltatva, kaputelefon, 2008 tavaszán a fõbejárat be lett pucolva, ki lett festve, és új postaládák lettek felszerelve. Azonban nem tartott az öröm néhány napnál tovább. Önkényes beköltözõ cigány család törte fel az egyik lakást, pont azt, amelyiket boltként kÃvánják üzemeltetni. Innentõl pokollá vált a társasház élete. Egyes földszinti önkormányzati bérlõkkel és saját tulajdonú lakókkal a társasház udvarát kaszinó-kocsma-játszótér-dühöngõ-kutyasétáltatóvá változtatták, a friss falfestést bemocskolták, összefirkálták, összeégették, a kukák és környéke bûzlõ szemétdombbá vált, és hajnali 6 órától sokszor hajlani 1 óráig nem aludhattunk. Felfújható úszómedence mûködött mellé még az udvaron és napi szinten történtek a szõnyegmosások. Folyamatosan küldtünk panaszokat az önkormányzathoz és a rendõrséghez, de mivel érdemi segÃtséget nem kaptunk, tovább romlott a helyzet. Ez a család kilakoltatásra került végül is, de jöttek újabbak. Aztán cigány csapatok közlekedtek a társasházban késõ éjjel is, elõször csak kitámasztották a kaput, de végül már napi szinten kellett megjavÃttatni. Az elhunyt Márton Ignác önkormányzati bérlõ jogtalanul ott lakó unokája pedig drogosokat hozott a társasházba, egy másik jogtalanul ott lakó pedig skizofrén állapota miatt dühöngõ õrült volt, rettegett a ház többségi normális lakóközössége. Az már csak hab a tortán, hogy a 22 és 24 sz. társasházak között van egy üzlet céljára szolgáló helyiség, ami ki lett utalva az A családnak. Ez a család összeveszett a mi társasházunkban lakó Csikja családdal, ezért mindannyiukat elõállÃtották a 8.kerületi Rendõrkapitányságra felfegyverkezve elkövetett csoportos garázdaság miatt. Majd a ház vÃzelfolyás és közüzemi , illetve közös költség elmaradások miatt fizetésképtelenné vált, még a takarÃtók sincsenek kifizetve. A II. emeleten lakik egy önkormányzati lakásban él egy idõs házaspár ahol a férj amputált és fekvõbeteg. A pár nem használja a közös wc-t, és mivel a lakásban sincs wc, Ãgy lavórba ürÃtenek és a tartalmát a mosogatóba öntik. Irdatlan bûz van a lakás környékén, legyek rajzanak, és a közös képviselõ elmondása szerint kb. 10 éve tud az önkormányzat a problémáról, mégsem csinálnak semmit. Pontosan ezen okok miatt nem akarunk több bajt, problémát.
És ezen problémákat nemcsak én, hanem a közös képviselõ is rendszeresen, Ãrásban jelezte a Polgármesteri Hivatal felé, a jegyzõnek, Önöknek, Rév 8 Zrt-nek, Józsefvárosi Vagyonkezelõnek, valamint a rendõrségnek. És 2 és fél év alatt egyetlen egy választ nem kaptunk senkitõl.
Mivel engem közben az egyik cigány család megfenyegetett, és ugyanilyen közömbösség volt a reagálás, kénytelen voltam lezárni a lakásomat és albérletben lakom. Ez már a második ilyen lezárt, saját tulajdonú lakás a hatóságok szándékos vagy hanyag „nemtevése” miatt. Ezzel kapcsolatban megjegyzem, hogy a másik elköltözõnek akkor kiskorú volt a gyermeke, aki az éjszakai randalÃrozások miatt annyira fáradt volt, hogy az iskolában kiesett az iskolapadból, ezért hazaküldték. És az önkormányzat különbözõ végrehajtó szervei egyetlen eljárást nem indÃtottak egyetlen esetben, pedig még a kiskorú veszélyeztetése is felmerült. Nem tudjuk, hogy a jelzett áramlopás miatt az önkormányzat, mint tulajdonos, tett-e feljelentést az önkényesen beköltözõkkel szemben? Ki fizeti az általuk használt vizet, közös költséget? Ki hozza rendbe a tönkretett, többszázezer Ft.-ba került elõteret? Ki cseréli ki a felfeszÃtett postaládákat, javÃtja meg a felgyújtott kapukódot rejtõ borÃtást? És vég nélkül sorolhatnám. És mégegyszer: egyetlen egyszer nem kaptunk választ.
Én a lakás ügyemmel kapcsolatban egy másik céggel szemben pert indÃtottam, amelyben a bÃróság felé jeleztem, hogy milyen körülmények közé kerültem, és Dr. Kocsis Máté Úr felé jeleztem, hogy jogászoknak leadtam az anyagot a felelõsség megállapÃtása végett, hogy ki miben vétkes, miben mulasztott, ami miatt ilyen lehetetlen állapotok kialakultak a Koszorú u.22.sz. társasházban.
Ráadásul a közgyûlésen az engem fenyegetõ cigány férfi szintén felszólÃtotta az egyik lakót, hogy ha fél, költözzön el. Ezt a lakót ez a férfi már egyszer megtámadta és meg akarta késelni illetve kidobni az emeletrõl. Errõl is tud a közös képviselõnk.
Szóval ha N. A. Úr valóban ismerné a házban uralkodó állapotokat, nem járulna hozzá semmilyen bolt nyitásához.
További megállapÃtásaink, hogy a Baross u. és Koszorú u. sarkán üzemel vegyesbolt, sõt a Lujza utcáig szinte minden sarkon, látni az iszonyú körülményeket. A cigányság életmódja miatt mindenhol italozó, ácsorgó emberek, vizelet, sokszor széklet, szemét, szotyola, köpködés, orrváladék, megnövekedett forgalom, hangoskodás. Nem kérünk belõle, ugyanaz lenne itt is, a ház viszonyai már eleve nem biztonságosak, a kapukódot egyes cigánycsaládok megadták másoknak, a kaput rendszeresen tönkreteszik, idegenek járnak be. Ez a bolttal csak fokozódna.
És ha N. A. a törvényekre hivatkozik a felmerülõ problémákkal kapcsolatban, akkor nyomatékosan felhÃvjuk Önök figyelmét, hogy amennyiben a hatóságok betartanák a törvényeket és jogszabályokat, akkor eleve nem jut ide a társasház. Józsefváros ezen részén nem mûködnek a törvények.
Végezetül: A Koszorú u.22.sz. házzal szemben kb. 1 éve még mûködött egy cipész üzlet. Az üzlet a lakóknak, kispénzûeknek nagyon fontos volt. A bácsi azonban kénytelen volt bezárni az üzletet a magas bérlet miatt. Pedig egy mérsékeltebb bérleti dÃj állandó bevételi forrás lehetett volna, az üzlet hasznos tevékenységet töltött be. Mégis meg lett szüntetve.
Ezzel szemben az A. családnak kiadott helyiség miatt hiába tiltakoztunk szintén Ãrásban, hogy a család életmódja a veszélyes fenyegetésekkel együtt nem kÃvánatos, valamint a szemetet a két ház közé az utcára teszik, vagy a társasházban a bejárat elé egyszerûen a földre öntik, semmiféle reagálás nem történt újfent.
Mindezek alapján megállapÃtható, hogy a társasház jelen állapotát az önkormányzat különbözõ végrehajtó szerveinek teljes közömbössége is okozta. Beleérte a rendõrséget is, akik nemhogy nem tájékoztattak a Magdolna-telepi „ Szomszédsági „rendõrök mûködésérõl és elérhetõségérõl,hanem a körzeti megbÃzottal is hiába beszéltem, nem volt hajlandó együttmûködni.
A sarkon lévõ rendõrségi kameráról pedig annyi megjegyezni való van, hogy tavaly elõtt nyáron a saját szememmel láttam, hogy egy cigány származású nõ egy kocsi kerekét 30 cm pengéjû késsel vágta ki, és a rendõrség részérõl semmi reagálás nem történt, mint ahogy a kábÃtószeresekkel kapcsolatban sem. Maximum semmitmondó jelentések készülnek, amiért kár a papÃr. Ennyit a törvényekrõl.
Kértük, hogy végre tisztességes magyar családoknak, fiataloknak is adjanak végre a házban lakást, de semmi reagálás. Aztán a rendõrség hirdette, hogy céljuk: rendõr lakókat a társasházakba. Erre meg csak hüledezés volt az önkormányzatnál, semmit nem tudtak róla, sõt Kovács D. telefonon közölte, hogy ez a rendõrség részérõl csak kampányfogás lehet. Ez már azért is érdekes, mert a rendõrség éves beszámolóval tartozik az önkormányzat felé, és egyik sem tud semmit a másik nyilatkozatairól, tevékenységérõl? A Magdi c. újság meg „nyÃltan Ãrja, hogy a Magdolna telepen a lakók félnek a kábÃtószeresektõl, a kábszeresek a rendõröktõl, és a végén megkérdezi, hogy „és a rendõrök”?
Ezen kÃvül Önöket is kötelezi a társasház állagának megóvása, mint gondos gazda. Azonban teljes mértékig az látszik, hogy semmiféle környezettanulmány, mérlegelés nincs a lakások kiutalásánál a lakók viselkedésére tekintettel, nincsenek kioktatva a kötelezõ viselkedési normákra és szankciókra, Ãgy maga a társasház értéke és vele együtt lakásaink is elértéktelenednek.
Kérem, a fentiek alapján szÃveskedjenek tiltakozásainkat elfogadni és ne nehezÃtsék tovább a társasház dolgát egy üzletnyitással.
Megjegyzés: a társasházi közgyûlés teljes hanganyaga diktafonra lett véve és el lett mentve.
Budapest, 2010. július 12.
Küldte: Aranyhal
Hozzaszolasok
#1 |
ssman
- 2012. June 28. 10:16:23
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.
Értékelés
Még nem értékelték