Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Áramszünettel készítik elõ a választási csalást, vagy az egész csalás alatt áramszünet lesz???
Választási csalás, szépen boncolgatva. Büdös köcsög tetûhintás banda!
Ez a legszebb benne:
Hol is tartják nyilván a bejelentett lakosokat? " Az okmányirodai nyilvántartás 2013. január 1-vel átkerült a Kormányhivatalhoz." TEHÁT KÖZPONTILAG, és nem helyi szinten! OTT MEG ÚGY MANIPULÁLJÁK, AHOGY AKARJÁK! NO EZ A MELEGÁGYA A NÉVJEGYZÉKKEL TÖRTÉNÕ CSALÁSNAK.
Tehát ott csalnak ahol a legkönnyebb, központosítják az adatokat így aki eddig is hozzá fért a lakcím adatokhoz, az ezután már nem fog.
Mivel áramszünet lesz a választások alatt, így még lehetõség sem lesz a lakcímek ellenõrzésére! No bumm a fejbe...
2014. április 7-én hétfõn 8-16 óráig áramszünet miatt nem fogad ügyfeleket a Bp. VI. ker. Andrássy út 55. szám alatti Kormányablak!
2014. április 7-én hétfõn 8-16 óráig az Andrássy út 55. szám alatti társasház erõsáramú szekrényének felújítása miatt áramszünet lesz, emiatt a Kormányablakban az ügyfélfogadás szünetel.
Az áramszünet ideje alatt a Bp. VI. ker. Szinyei Merse Pál utca 4. szám alatti Okmányiroda zavartalanul üzemel.
Budapest Fõváros Kormányhivatala, 2014. április 4. 8:38
Technikai karbantartás
Tisztelt Ügyfeleink!
A Hivatal informatikai rendszereinek szükségszerû technikai karbantartása miatt egyes szolgáltatások 2014. április 05. (szombat) 16:00 órától 2014. április 07. (hétfõ) 08:00 óráig nem lesznek elérhetõek.
Az esetleges kellemetlenségekért szíves megértésüket és türelmüket kérjük!
Link
2014. április 3 10:15
Budapest 08. számú Országgyûlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság
1145 Budapest, Pétervárad utca 2.
JEGYZÕKÖNYV
Készült: 2014. április 3-án 10:15 órakor Budapest Fõváros XIV. Kerület Polgármesteri Hivatal 1145 Budapest, Pétervárad utca 2. szám alatti hivatalos helyiségében a Budapest 08. számú Országgyûlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság ülésérõl.
Jelen vannak:
dr. Csóka Velmira elnök
Gelányiné Kósa Irén elnökhelyettes
Dr. Molnárné Urbán Beatrix tag
Hajdu Szabolcs póttag
Dr. Békefi László Összefogás megbízott tag
Takács Tibor LMP megbízott tag
Turba László JOBBIK megbízott tag
Baráth Zoltán Munkáspárt megbízott tag
Tankó Éva JESZ megbízott tag
Balogh Judit Anikó Élõlánc Magyarországért megbízott tag
Helyi Választási Iroda részérõl:
Dr. Papp Csilla
Dr. Teimer Gábor
Dr. Molnár Szilvia
Jegyzõkönyvvezetõ:
Kertészné Dadasev Mercédesz
Elnök:
Megállapítja, hogy a bizottság határozatképes.
1.) L. S. által benyújtott kifogás elbírálása
Az elnök javaslatára a napirendet a bizottság 10 igen szavazattal elfogadta.
1.) napirendi pont: L. S. által benyújtott kifogás elbírálása
Tényállás:
L. S. az OEVI-nél 2014. április 1. napján iktatott kifogást terjesztett elõ az OEVB-hez. Beadványában kérte, hogy az OEVB a Ve. 218.§ (2) bekezdés a.) pontja alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét és a Budapest 08. OEVI-t a Ve. 218.§ (2) b.) pontja alapján tiltsa el a további jogsértéstõl. Álláspontja szerint a panaszoltak (Budapest 08. OEVI, és Budapest Fõváros Kormányhivatala XIV. kerületi Hivatala) megsértették a Ve. 2.§ (1) bekezdés a.) pontját, a Ve. 257.§ (1b.) bekezdését, valamint a Ve. 267.§ a.) pontját.
Kérelme indokaként elõadta, hogy 2014. március 31. napján tanúja volt annak, hogy Budapest Fõváros Kormányhivatala XIV. kerületi Hivatalában nagy számban kívántak Budapest Fõváros XIV. kerület területén lakcímet létesíteni olyan magyar állampolgárok, akik eddig nem rendelkeztek Budapest Fõváros XIV. kerületében lakcímmel. Tudomására jutott az is, hogy ezen lakcímet létesítõ állampolgárok feltehetõleg nem kívánnak életvitelszerûen a bejelentett lakcímen élni, és adott esetben egy lakcímre életszerûtlen számú személy is bejelentkezett. Elõadta továbbá, hogy a 146/1993. (X.26.) Kormányrendelet alapján a bejelentett lakóhely, illetve tartózkodási hely valódiságát a járási hivatal ellenõrizni köteles, és ha a bejelentés nem valós, vagy nem teljesíti a bejelentéshez szükséges törvényi feltételeket, akkor a Hivatal a nyilvántartásba vételt megtagadja.
Kérvényezte a Ve. 43.§ (2) és (3) bekezdése alapján, a Kerületi Hivatal vezetõjének, dr. Molnár Csaba Józsefnek és az OEVI vezetõjének, dr. Papp Csilla jegyzõnek a személyes meghallgatását.
Választ vár azon kérdésre, hogy a Választási Iroda milyen intézkedéseket tett és fiktív lakóhely és tartózkodási hely bejelentések megakadályozására, illetve ezek utólagos orvoslására.
Elnök:
A kifogás a Kormányhivatallal és az OEVI-vel szemben került beterjesztésre.
Rövid nyilatkozatot kért az OEVI vezetõjétõl.
Álláspontom szerint nem derül ki, hogy a kifogásoló a nyilvántartást kitõl kérte, és õ maga sem jelölte meg a kifogásban.
Felkéri a Választási Irodát, hogy nyilatkozzon a kifogással kapcsolatban.
Maga a kifogásoló is kérte, hogy a bizottság hallgassa meg az OEVI vezetõjét, Dr. Papp Csillát.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Ilyen jellegû táblázatot sem az OEVI sem a Népességnyilvántartó nem tud elõállítani, mármint olyat ahol különbözõ települések választásra jogosultjai szerepelnek.
Takács Tibor (LMP delegáltja)
Nem azt mutatják az OEVI által elõadott számok, hogy mennyi a betelepítettek száma, hanem azt, hogy mennyi a változás a választójogosultak számának tekintetében.
Elnök:
Nem sérti a Ve. szabályait, ha nem választásra jogosultak telepednek be a XIV. kerületbe.
Nekem az az aggályom, hogy nem tudjuk, hogy honnan származik a kifogás mellékletében szereplõ kimutatás.
Turba László ( Jobbik delegáltja):
Az a gond, hogy tud áprilisi adatokat szolgáltatni, február elsõ napján.
Elnök:
Továbbra sem tudjuk, hogy a kifogás mellékletében szereplõ bizonyíték honnan származik. A lakóhely létesítésének lehetõsége alkotmányos alapjog, tekintettel a tartózkodás és szabad mozgás jogára.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Ha a lista valóságtartalmát kérdõjelezik meg, ez lehet egy az NVI számítógéprõl kiprintelt számsor, de lehet, hogy egy otthon barkácsolt számsor. Ezt el tudom fogadni, de abban biztos vagyok, hogy a 8-as OEVK területén betelepedettek listája rendelkezésére áll az OEVI vezetõjének.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Január 2-i és április 2-i adatokat néztük meg. Ezek a számok eltérést mutatnak, a kifogásoló által csatolt táblázatban szereplõ számokhoz képest.
Elnök:
A kifogásoló azt kérdõjelezi meg, hogy jogszerû volt-e az új lakcímek kiadása.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Ha a kifogásoló feltevése helyes, akkor fiktív lakcímek létesítésérõl van szó. Valószínû, hogy egy lakhelyen irreálisan sok személy jelentkezett be.
Elnök:
Visszatért az alapjogokhoz.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Ha egy lakásba 50-en jelentkeznek be, akkor azok a lakcímek fiktívek.
Elnök:
Ez nem felülbírálható.( ??????????!!!!!!!!!!)
Ha van pontos szám, akkor tudunk foglalkozni érdemben vele.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
2014. január 2-án a 8-as OEVK-ban 79. 910 fõ a választásra jogosultak száma.
2014. április 2-án 79.975. fõ a választásra jogosultak száma. Ez 65 fõs növekményt mutat.
Dr. Békefi László (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Kért március 1-ei, 15-ei, 30-ai adatokat.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Erre nincs adat a birtokunkban.
Takács Tibor (LMP delegáltja):
Javasolta, hogy nézzenek meg korábbi adatokat.
Elnök:
Az április 2-ai adat, az a legaktuálisabb.
Ne felejtsük el, hogy a Ve-t vizsgáljuk, tehát a kifogást ebbõl a szemszögbõl kell vizsgálni.
Takács Tibor (LMP delegáltja):
Nem az a kérdés, hogy 60 vagy 600 a bejelentkezettek száma.
Elnök:
A Ve. kizárja a tudomásszerzést, tehát az egyes jogsértésektõl számítva kell 3 napon belül benyújtani a kifogást. Átléptünk a lakcímlétesítés szabályaira. Mi most alkotmányos alapelveken vitatkozunk, hogy ki mikor létesít és milyen célból lakhelyet, az mindenkinek a alkotmányos alapjoga.
Baráth Zoltán (Munkáspárt delegáltja):
Adott a felvetés, hogy Lévai Sándor bent járt az Okmányirodában. Ott látta, hogy tumultus van.
Kell-e vizsgálni, hogy valóban történt március 31-én ilyen nagyszámú bejelentkezés? Kell-e nekünk ezzel foglalkozni?
Elnök:
A bizonyíték alapján mondhatjuk azt, hogy a kifogás nem tartalmazza a Ve. 212.§ (2) bekezdésben foglaltakat.
Takács Tibor (LMP delegáltja):
Nem nyomozni kell, hanem dönteni.
Balogh Judit Anikó ( Élõlánc delegáltja):
Kérem, hogy valaki vezesse rendesen az ülést.
Az elõzõ választásnál este 10-kor ki kellett nyitni a Választási Irodákat. Kérem, hogy 3 évre visszamenõleg megnézni, hogy mennyi bejelentés volt ebben az idõszakban. Az elektronikus adatszolgáltatásnál ez egy egyszerû feladat.
Elnök:
Ezt a jogszabályi rendelkezések alapján nem vizsgálhatjuk.
Dr. Békefi László (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Vannak-e adatok arra vonatkozóan, hogy egy ingatlanba irreálisan sok személy jelentkezett be, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy a lakcímlétesítés fiktivitását.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Az okmányirodai nyilvántartás 2013. január 1-vel átkerült a Kormányhivatalhoz. Szeretném megjegyezni hogy a fiktiválási eljárást nem a hivatal indítja.
Dr. Békefi László ( (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Akkor nincs nyilvántartás, a fent feltett kérdésre.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Nincs.
Március 30-án a 8. OEVK-ban 80.215 fõ volt a választásra jogosultak száma.
Elnök felteszi szavazásra a kérdést:
Történt-e jogszabálysértés?
A jelenlegi adatokból indulok ki, hiszen az van a legközelebb a választáshoz.
74/2014. (IV. 03.) sz. határozat:
A Budapest 08. OEVB megállapítja, hogy nem történt jogszabálysértés, tekintettel arra, hogy a csatolt bizonyítékok eredete nem megállapítható, valamint az OEVI vezetõjének nyilatkozata is alátámasztja, hogy nem történt jogszabálysértés.
10 fõ jelen, 7 mellette, 3 ellene
Az alakszerû határozat a jegyzõkönyv melléklete.
Különvélemény:
Balogh Judit Anikó ( Élõlánc delegáltja):
Számomra érthetetlen, hogy gazdasági felülvizsgálatoknál cégek esetében ki tudják jelentetni hivatalosan a fiktív jelentkezõket, akkor a választáson a lakcímnyilvántartásból miért nem tudják a magánszemélyek esetében ezt megtenni.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Véleményem szerint a csatolt táblázat valóságtartalmát igazolta az OEVI vezetõjének utolsó megjegyzése, a két március 30-ai adat megegyezik. Meglepett, hogy a március 1-ei adat nem áll rendelkezésre, illetve nem tudom elfogadni, hogy a számítógépes rendszer ne tudná keresni az egy ingatlanba, egy címre bejelentkezettek számát. a lakóhely szabad megválasztása valóban alapjog, de a fiktív lakcím létesítése bûncselekmény. Vitatkoznék némileg a kifogásolóval a tekintetben, hogy véleményem szerint ez a márciusi kb. 700-as növekmény valószínûsíthetõen nem kettõs állampolgárok bejelentésére vezethetõ vissza. Ismert tény, hogy Lipõk Sándor úr utódja a FIDESZ képviselõjelöltjének, dr. Papcsák Ferencnek. Tudomásom szerint talán kampányfõnöke is. Érdekes megállapítás, hogy a csatolt táblázat szerint a kisvárdai körzetben amelyhez Kemecse is tartozik, több mint 500 fõvel csökkent a választásra jogosultak száma. Álláspontom szerint a hivatkozott kb. 700-as növekmény a normál demográfiai mozgással nem indokolható, annak oka a 8-as választókerületben a választópolgárok számának mesterséges befolyásolása volt.
Elnök:
A kifogás nem foglalkozik a Kemecse községbõl átjelentkezõkkel, tehát a fenti különvélemény ezen része nem a tárgyhoz tartozik álláspontom szerint.
Elnökhelyettes:
Miért Kemecsét jelöltük meg, máshol is csökkent a választásra jogosultak száma.
Jegyzõkönyv lezárva: 11: 00 órakor.
K.m.f.
………………………………
elnök
………………………………
elnökhelyettes
………………………………
tag
………………………………
póttag
………………………………
megbízott tag
Összefogás
……………………………
megbízott tag
LMP
………………………………
megbízott tag
FIDESZ-KDNP
………………………………
megbízott tag
Munkáspárt
………………………………
megbízott tag
JOBBIK
………………………………
megbízott tag
JESZ
No magyarok! Kinek van ötlete arra, hogyan lehet bebizonyítani, hogy valóban történt március 31-én ilyen nagyszámú lakóhely bejelentkezés Zuglóban, Papcsák választókerületében?
Gondolkozzon el mindenki!
Mert azért van a fejünk, hogy kitaláljuk a megoldást!
És ugye mikor történhetett a panasz beadása a OEVI és a Kormányhivatal ellen? Március 31-én, vagy április 1-én! Erre lecsökken 240 fõvel a névjegyzékben lévõk száma! Április 2-ra, mikor a választási bizottság összeül! És erre milyen adattal hasonlítja össze Papcsák Ferenc az április 2-kai adatot? Jaj, barátaim, hát nem a március 30-kaival! No nem, még véletlenül sem! Hanem a január 2-kaival! Ja hogy közben volt egy kis ugrás szerû növekedés a hirtelen 2 nap alatt történõ csökkenés elõtt? Kit érdekel ez a birkák közül? Ki veszi ezt észre?
"A fideszes jelölt azt mondta, Zuglóban január 2. és április 2. között a XIV. kerületben választójogosultsággal rendelkezõ állampolgárok száma mindössze 43 fõvel növekedett ( Papcsák más adatot tud, mint a jegyzõ, aki 65 fõs növekedésrõl tud, de az eltérés lényegtelen a 43 és a 65 között!)."
A Fidesz szagú jegyzõ zseniális mellébeszélése: "Január 2-i és április 2-i adatokat néztük meg. Ezek a számok eltérést mutatnak, a kifogásoló által csatolt táblázatban szereplõ számokhoz képest."
"2014. január 2-án a 8-as OEVK-ban 79. 910 fõ a választásra jogosultak száma.
2014. április 2-án 79.975. fõ a választásra jogosultak száma. Ez 65 fõs növekményt mutat."
Tóth Csaba szerint március 1-én 79 460 lakó volt Zuglóban
míg március 30-án ez a szám több 80 215-re növekedett.( 755-es a növekedés a kétszám között 1 hónap alatt!!!!!!!!!!!!!!)
április 2. 79 975-re csökkent!!!!!!! ( 240 a csökkenés 2 nap alatt!!!!!)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dr. Békefi László (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Kért március 1-ei, 15-ei, 30-ai adatokat.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Erre nincs adat a birtokunkban.
Elnök:
Az április 2-ai adat, az a legaktuálisabb.
Ne felejtsük el, hogy a Ve-t vizsgáljuk, tehát a kifogást ebbõl a szemszögbõl kell vizsgálni.
Elnök:
A Ve. kizárja a tudomásszerzést, tehát az egyes jogsértésektõl számítva kell 3 napon belül benyújtani a kifogást. Átléptünk a lakcímlétesítés szabályaira. Mi most alkotmányos alapelveken vitatkozunk, hogy ki mikor létesít és milyen célból lakhelyet, az mindenkinek a alkotmányos alapjoga.
Elnök:
A bizonyíték alapján mondhatjuk azt, hogy a kifogás nem tartalmazza a Ve. 212.§ (2) bekezdésben foglaltakat.
Elnök felteszi szavazásra a kérdést:
Történt-e jogszabálysértés?
A jelenlegi adatokból indulok ki, hiszen az van a legközelebb a választáshoz.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MIÉRT KÉNE A JELENLEGI ADATOKBÓL KIINDULNI? HA A március 31-kei BEJELENTÉS után április 1-én HIRTELEN ELTÜNTETTEK A NÉVJEGYZÉKBÕL 1 NAP ALATT TÖBB MINT SZÁZ EMBERT? Ez a csalást leplezõ magatartást feltételez! Ha március 31-én volt tumultus a lakcímbejelentésnél, és március 1 és 31 között volt a 755 fõs növekedés, akkor miért kéne a választáshoz legközelebbi, de idõközben visszacsökkentett adatot használni a bûncselekmény gyanús helyzetben vizsgálni?
Üdvözlettel:
Ez a legszebb benne:
Hol is tartják nyilván a bejelentett lakosokat? " Az okmányirodai nyilvántartás 2013. január 1-vel átkerült a Kormányhivatalhoz." TEHÁT KÖZPONTILAG, és nem helyi szinten! OTT MEG ÚGY MANIPULÁLJÁK, AHOGY AKARJÁK! NO EZ A MELEGÁGYA A NÉVJEGYZÉKKEL TÖRTÉNÕ CSALÁSNAK.
Tehát ott csalnak ahol a legkönnyebb, központosítják az adatokat így aki eddig is hozzá fért a lakcím adatokhoz, az ezután már nem fog.
Mivel áramszünet lesz a választások alatt, így még lehetõség sem lesz a lakcímek ellenõrzésére! No bumm a fejbe...
2014. április 7-én hétfõn 8-16 óráig áramszünet miatt nem fogad ügyfeleket a Bp. VI. ker. Andrássy út 55. szám alatti Kormányablak!
2014. április 7-én hétfõn 8-16 óráig az Andrássy út 55. szám alatti társasház erõsáramú szekrényének felújítása miatt áramszünet lesz, emiatt a Kormányablakban az ügyfélfogadás szünetel.
Az áramszünet ideje alatt a Bp. VI. ker. Szinyei Merse Pál utca 4. szám alatti Okmányiroda zavartalanul üzemel.
Budapest Fõváros Kormányhivatala, 2014. április 4. 8:38
Technikai karbantartás
Tisztelt Ügyfeleink!
A Hivatal informatikai rendszereinek szükségszerû technikai karbantartása miatt egyes szolgáltatások 2014. április 05. (szombat) 16:00 órától 2014. április 07. (hétfõ) 08:00 óráig nem lesznek elérhetõek.
Az esetleges kellemetlenségekért szíves megértésüket és türelmüket kérjük!
Link
2014. április 3 10:15
Budapest 08. számú Országgyûlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság
1145 Budapest, Pétervárad utca 2.
JEGYZÕKÖNYV
Készült: 2014. április 3-án 10:15 órakor Budapest Fõváros XIV. Kerület Polgármesteri Hivatal 1145 Budapest, Pétervárad utca 2. szám alatti hivatalos helyiségében a Budapest 08. számú Országgyûlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság ülésérõl.
Jelen vannak:
dr. Csóka Velmira elnök
Gelányiné Kósa Irén elnökhelyettes
Dr. Molnárné Urbán Beatrix tag
Hajdu Szabolcs póttag
Dr. Békefi László Összefogás megbízott tag
Takács Tibor LMP megbízott tag
Turba László JOBBIK megbízott tag
Baráth Zoltán Munkáspárt megbízott tag
Tankó Éva JESZ megbízott tag
Balogh Judit Anikó Élõlánc Magyarországért megbízott tag
Helyi Választási Iroda részérõl:
Dr. Papp Csilla
Dr. Teimer Gábor
Dr. Molnár Szilvia
Jegyzõkönyvvezetõ:
Kertészné Dadasev Mercédesz
Elnök:
Megállapítja, hogy a bizottság határozatképes.
1.) L. S. által benyújtott kifogás elbírálása
Az elnök javaslatára a napirendet a bizottság 10 igen szavazattal elfogadta.
1.) napirendi pont: L. S. által benyújtott kifogás elbírálása
Tényállás:
L. S. az OEVI-nél 2014. április 1. napján iktatott kifogást terjesztett elõ az OEVB-hez. Beadványában kérte, hogy az OEVB a Ve. 218.§ (2) bekezdés a.) pontja alapján állapítsa meg a jogszabálysértés tényét és a Budapest 08. OEVI-t a Ve. 218.§ (2) b.) pontja alapján tiltsa el a további jogsértéstõl. Álláspontja szerint a panaszoltak (Budapest 08. OEVI, és Budapest Fõváros Kormányhivatala XIV. kerületi Hivatala) megsértették a Ve. 2.§ (1) bekezdés a.) pontját, a Ve. 257.§ (1b.) bekezdését, valamint a Ve. 267.§ a.) pontját.
Kérelme indokaként elõadta, hogy 2014. március 31. napján tanúja volt annak, hogy Budapest Fõváros Kormányhivatala XIV. kerületi Hivatalában nagy számban kívántak Budapest Fõváros XIV. kerület területén lakcímet létesíteni olyan magyar állampolgárok, akik eddig nem rendelkeztek Budapest Fõváros XIV. kerületében lakcímmel. Tudomására jutott az is, hogy ezen lakcímet létesítõ állampolgárok feltehetõleg nem kívánnak életvitelszerûen a bejelentett lakcímen élni, és adott esetben egy lakcímre életszerûtlen számú személy is bejelentkezett. Elõadta továbbá, hogy a 146/1993. (X.26.) Kormányrendelet alapján a bejelentett lakóhely, illetve tartózkodási hely valódiságát a járási hivatal ellenõrizni köteles, és ha a bejelentés nem valós, vagy nem teljesíti a bejelentéshez szükséges törvényi feltételeket, akkor a Hivatal a nyilvántartásba vételt megtagadja.
Kérvényezte a Ve. 43.§ (2) és (3) bekezdése alapján, a Kerületi Hivatal vezetõjének, dr. Molnár Csaba Józsefnek és az OEVI vezetõjének, dr. Papp Csilla jegyzõnek a személyes meghallgatását.
Választ vár azon kérdésre, hogy a Választási Iroda milyen intézkedéseket tett és fiktív lakóhely és tartózkodási hely bejelentések megakadályozására, illetve ezek utólagos orvoslására.
Elnök:
A kifogás a Kormányhivatallal és az OEVI-vel szemben került beterjesztésre.
Rövid nyilatkozatot kért az OEVI vezetõjétõl.
Álláspontom szerint nem derül ki, hogy a kifogásoló a nyilvántartást kitõl kérte, és õ maga sem jelölte meg a kifogásban.
Felkéri a Választási Irodát, hogy nyilatkozzon a kifogással kapcsolatban.
Maga a kifogásoló is kérte, hogy a bizottság hallgassa meg az OEVI vezetõjét, Dr. Papp Csillát.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Ilyen jellegû táblázatot sem az OEVI sem a Népességnyilvántartó nem tud elõállítani, mármint olyat ahol különbözõ települések választásra jogosultjai szerepelnek.
Takács Tibor (LMP delegáltja)
Nem azt mutatják az OEVI által elõadott számok, hogy mennyi a betelepítettek száma, hanem azt, hogy mennyi a változás a választójogosultak számának tekintetében.
Elnök:
Nem sérti a Ve. szabályait, ha nem választásra jogosultak telepednek be a XIV. kerületbe.
Nekem az az aggályom, hogy nem tudjuk, hogy honnan származik a kifogás mellékletében szereplõ kimutatás.
Turba László ( Jobbik delegáltja):
Az a gond, hogy tud áprilisi adatokat szolgáltatni, február elsõ napján.
Elnök:
Továbbra sem tudjuk, hogy a kifogás mellékletében szereplõ bizonyíték honnan származik. A lakóhely létesítésének lehetõsége alkotmányos alapjog, tekintettel a tartózkodás és szabad mozgás jogára.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Ha a lista valóságtartalmát kérdõjelezik meg, ez lehet egy az NVI számítógéprõl kiprintelt számsor, de lehet, hogy egy otthon barkácsolt számsor. Ezt el tudom fogadni, de abban biztos vagyok, hogy a 8-as OEVK területén betelepedettek listája rendelkezésére áll az OEVI vezetõjének.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Január 2-i és április 2-i adatokat néztük meg. Ezek a számok eltérést mutatnak, a kifogásoló által csatolt táblázatban szereplõ számokhoz képest.
Elnök:
A kifogásoló azt kérdõjelezi meg, hogy jogszerû volt-e az új lakcímek kiadása.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Ha a kifogásoló feltevése helyes, akkor fiktív lakcímek létesítésérõl van szó. Valószínû, hogy egy lakhelyen irreálisan sok személy jelentkezett be.
Elnök:
Visszatért az alapjogokhoz.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Ha egy lakásba 50-en jelentkeznek be, akkor azok a lakcímek fiktívek.
Elnök:
Ez nem felülbírálható.( ??????????!!!!!!!!!!)
Ha van pontos szám, akkor tudunk foglalkozni érdemben vele.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
2014. január 2-án a 8-as OEVK-ban 79. 910 fõ a választásra jogosultak száma.
2014. április 2-án 79.975. fõ a választásra jogosultak száma. Ez 65 fõs növekményt mutat.
Dr. Békefi László (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Kért március 1-ei, 15-ei, 30-ai adatokat.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Erre nincs adat a birtokunkban.
Takács Tibor (LMP delegáltja):
Javasolta, hogy nézzenek meg korábbi adatokat.
Elnök:
Az április 2-ai adat, az a legaktuálisabb.
Ne felejtsük el, hogy a Ve-t vizsgáljuk, tehát a kifogást ebbõl a szemszögbõl kell vizsgálni.
Takács Tibor (LMP delegáltja):
Nem az a kérdés, hogy 60 vagy 600 a bejelentkezettek száma.
Elnök:
A Ve. kizárja a tudomásszerzést, tehát az egyes jogsértésektõl számítva kell 3 napon belül benyújtani a kifogást. Átléptünk a lakcímlétesítés szabályaira. Mi most alkotmányos alapelveken vitatkozunk, hogy ki mikor létesít és milyen célból lakhelyet, az mindenkinek a alkotmányos alapjoga.
Baráth Zoltán (Munkáspárt delegáltja):
Adott a felvetés, hogy Lévai Sándor bent járt az Okmányirodában. Ott látta, hogy tumultus van.
Kell-e vizsgálni, hogy valóban történt március 31-én ilyen nagyszámú bejelentkezés? Kell-e nekünk ezzel foglalkozni?
Elnök:
A bizonyíték alapján mondhatjuk azt, hogy a kifogás nem tartalmazza a Ve. 212.§ (2) bekezdésben foglaltakat.
Takács Tibor (LMP delegáltja):
Nem nyomozni kell, hanem dönteni.
Balogh Judit Anikó ( Élõlánc delegáltja):
Kérem, hogy valaki vezesse rendesen az ülést.
Az elõzõ választásnál este 10-kor ki kellett nyitni a Választási Irodákat. Kérem, hogy 3 évre visszamenõleg megnézni, hogy mennyi bejelentés volt ebben az idõszakban. Az elektronikus adatszolgáltatásnál ez egy egyszerû feladat.
Elnök:
Ezt a jogszabályi rendelkezések alapján nem vizsgálhatjuk.
Dr. Békefi László (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Vannak-e adatok arra vonatkozóan, hogy egy ingatlanba irreálisan sok személy jelentkezett be, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy a lakcímlétesítés fiktivitását.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Az okmányirodai nyilvántartás 2013. január 1-vel átkerült a Kormányhivatalhoz. Szeretném megjegyezni hogy a fiktiválási eljárást nem a hivatal indítja.
Dr. Békefi László ( (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Akkor nincs nyilvántartás, a fent feltett kérdésre.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Nincs.
Március 30-án a 8. OEVK-ban 80.215 fõ volt a választásra jogosultak száma.
Elnök felteszi szavazásra a kérdést:
Történt-e jogszabálysértés?
A jelenlegi adatokból indulok ki, hiszen az van a legközelebb a választáshoz.
74/2014. (IV. 03.) sz. határozat:
A Budapest 08. OEVB megállapítja, hogy nem történt jogszabálysértés, tekintettel arra, hogy a csatolt bizonyítékok eredete nem megállapítható, valamint az OEVI vezetõjének nyilatkozata is alátámasztja, hogy nem történt jogszabálysértés.
10 fõ jelen, 7 mellette, 3 ellene
Az alakszerû határozat a jegyzõkönyv melléklete.
Különvélemény:
Balogh Judit Anikó ( Élõlánc delegáltja):
Számomra érthetetlen, hogy gazdasági felülvizsgálatoknál cégek esetében ki tudják jelentetni hivatalosan a fiktív jelentkezõket, akkor a választáson a lakcímnyilvántartásból miért nem tudják a magánszemélyek esetében ezt megtenni.
Dr. Békefi László ( Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Véleményem szerint a csatolt táblázat valóságtartalmát igazolta az OEVI vezetõjének utolsó megjegyzése, a két március 30-ai adat megegyezik. Meglepett, hogy a március 1-ei adat nem áll rendelkezésre, illetve nem tudom elfogadni, hogy a számítógépes rendszer ne tudná keresni az egy ingatlanba, egy címre bejelentkezettek számát. a lakóhely szabad megválasztása valóban alapjog, de a fiktív lakcím létesítése bûncselekmény. Vitatkoznék némileg a kifogásolóval a tekintetben, hogy véleményem szerint ez a márciusi kb. 700-as növekmény valószínûsíthetõen nem kettõs állampolgárok bejelentésére vezethetõ vissza. Ismert tény, hogy Lipõk Sándor úr utódja a FIDESZ képviselõjelöltjének, dr. Papcsák Ferencnek. Tudomásom szerint talán kampányfõnöke is. Érdekes megállapítás, hogy a csatolt táblázat szerint a kisvárdai körzetben amelyhez Kemecse is tartozik, több mint 500 fõvel csökkent a választásra jogosultak száma. Álláspontom szerint a hivatkozott kb. 700-as növekmény a normál demográfiai mozgással nem indokolható, annak oka a 8-as választókerületben a választópolgárok számának mesterséges befolyásolása volt.
Elnök:
A kifogás nem foglalkozik a Kemecse községbõl átjelentkezõkkel, tehát a fenti különvélemény ezen része nem a tárgyhoz tartozik álláspontom szerint.
Elnökhelyettes:
Miért Kemecsét jelöltük meg, máshol is csökkent a választásra jogosultak száma.
Jegyzõkönyv lezárva: 11: 00 órakor.
K.m.f.
………………………………
elnök
………………………………
elnökhelyettes
………………………………
tag
………………………………
póttag
………………………………
megbízott tag
Összefogás
……………………………
megbízott tag
LMP
………………………………
megbízott tag
FIDESZ-KDNP
………………………………
megbízott tag
Munkáspárt
………………………………
megbízott tag
JOBBIK
………………………………
megbízott tag
JESZ
No magyarok! Kinek van ötlete arra, hogyan lehet bebizonyítani, hogy valóban történt március 31-én ilyen nagyszámú lakóhely bejelentkezés Zuglóban, Papcsák választókerületében?
Gondolkozzon el mindenki!
Mert azért van a fejünk, hogy kitaláljuk a megoldást!
És ugye mikor történhetett a panasz beadása a OEVI és a Kormányhivatal ellen? Március 31-én, vagy április 1-én! Erre lecsökken 240 fõvel a névjegyzékben lévõk száma! Április 2-ra, mikor a választási bizottság összeül! És erre milyen adattal hasonlítja össze Papcsák Ferenc az április 2-kai adatot? Jaj, barátaim, hát nem a március 30-kaival! No nem, még véletlenül sem! Hanem a január 2-kaival! Ja hogy közben volt egy kis ugrás szerû növekedés a hirtelen 2 nap alatt történõ csökkenés elõtt? Kit érdekel ez a birkák közül? Ki veszi ezt észre?
"A fideszes jelölt azt mondta, Zuglóban január 2. és április 2. között a XIV. kerületben választójogosultsággal rendelkezõ állampolgárok száma mindössze 43 fõvel növekedett ( Papcsák más adatot tud, mint a jegyzõ, aki 65 fõs növekedésrõl tud, de az eltérés lényegtelen a 43 és a 65 között!)."
A Fidesz szagú jegyzõ zseniális mellébeszélése: "Január 2-i és április 2-i adatokat néztük meg. Ezek a számok eltérést mutatnak, a kifogásoló által csatolt táblázatban szereplõ számokhoz képest."
"2014. január 2-án a 8-as OEVK-ban 79. 910 fõ a választásra jogosultak száma.
2014. április 2-án 79.975. fõ a választásra jogosultak száma. Ez 65 fõs növekményt mutat."
Tóth Csaba szerint március 1-én 79 460 lakó volt Zuglóban
míg március 30-án ez a szám több 80 215-re növekedett.( 755-es a növekedés a kétszám között 1 hónap alatt!!!!!!!!!!!!!!)
április 2. 79 975-re csökkent!!!!!!! ( 240 a csökkenés 2 nap alatt!!!!!)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dr. Békefi László (Ál- összefogás delegáltja, tehát MSZP, DK stb-é):
Kért március 1-ei, 15-ei, 30-ai adatokat.
Dr. Papp Csilla OEVI vezetõ:
Erre nincs adat a birtokunkban.
Elnök:
Az április 2-ai adat, az a legaktuálisabb.
Ne felejtsük el, hogy a Ve-t vizsgáljuk, tehát a kifogást ebbõl a szemszögbõl kell vizsgálni.
Elnök:
A Ve. kizárja a tudomásszerzést, tehát az egyes jogsértésektõl számítva kell 3 napon belül benyújtani a kifogást. Átléptünk a lakcímlétesítés szabályaira. Mi most alkotmányos alapelveken vitatkozunk, hogy ki mikor létesít és milyen célból lakhelyet, az mindenkinek a alkotmányos alapjoga.
Elnök:
A bizonyíték alapján mondhatjuk azt, hogy a kifogás nem tartalmazza a Ve. 212.§ (2) bekezdésben foglaltakat.
Elnök felteszi szavazásra a kérdést:
Történt-e jogszabálysértés?
A jelenlegi adatokból indulok ki, hiszen az van a legközelebb a választáshoz.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MIÉRT KÉNE A JELENLEGI ADATOKBÓL KIINDULNI? HA A március 31-kei BEJELENTÉS után április 1-én HIRTELEN ELTÜNTETTEK A NÉVJEGYZÉKBÕL 1 NAP ALATT TÖBB MINT SZÁZ EMBERT? Ez a csalást leplezõ magatartást feltételez! Ha március 31-én volt tumultus a lakcímbejelentésnél, és március 1 és 31 között volt a 755 fõs növekedés, akkor miért kéne a választáshoz legközelebbi, de idõközben visszacsökkentett adatot használni a bûncselekmény gyanús helyzetben vizsgálni?
Üdvözlettel:
Hozzaszolasok
#1 |
kontroll88
- 2014. April 05. 06:41:19
#2 |
postaimre
- 2014. April 05. 07:13:56
#3 |
Detonator
- 2014. April 05. 08:58:07
#4 |
postaimre
- 2014. April 05. 10:18:39
#5 |
mindannyiunknak
- 2014. April 05. 10:43:02
#6 |
mindannyiunknak
- 2014. April 05. 10:49:00
#7 |
cinnamon
- 2014. April 05. 15:24:25
#8 |
fsavanyu
- 2014. April 05. 15:58:16
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.