Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cÃm - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cÃm - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Deviza-és forinthitelesek figyelem!
Az OTP sorra küldi ki ügyfeleinek a földhivatali lapra jogtalanul rátett , OTP Faktoring követeléskezelõre hagyományozott követelést.
Ellene jogorvoslattal kell és lehet élni, melyet az alább feltett minta alapján lehet megtenni az illetékes földhivatalhoz.
üdvözlettel: Dr. Tóth Emese bankszakjogász
.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
Kecskemét Járási Földhivatal
Kecskemét
Fecske u. 25.
6000
Kormányhivatal mint másodfokú hatóság! Hiv. sz.:
Tisztelt Másodfokú Földhivatal!
A kecskeméti belterületi…….. hrsz-ú (természetben Kecskemét, Szakadó u. 1. fszt.1 alatt fekvõ) ingatlan tulajdoni lapjának III. részében 22 és 23. sorsz. alatti bejegyzése ellen alulÃrott kérelmezõ tulajdonos fellebbezést,ennek elutasÃtása esetén rendkÃvüli jogorvoslat iránti kérelmetterjeszt elõ, és kéri az I. f. fenti számú határozat megváltoztatását, a 22. sorsz. jelzálogjog az OTP Faktoring Zrt. javára és a 23. sorsz. alatt elidegenÃtési és terhelési tilalom bejegyzésének elrendelése helyett a változás bejegyzésére irányuló kérelem elutasÃtását, és a bejegyzések törlését.
Indokok
Az I. f. határozattal a változás bejegyzési kérelmet el kellett volna utasÃtani, mert nem volt a bejegyzés alapjául szolgáló okirat benyújtva. Az engedményezési okiratok nem felelnek meg a változás bejegyzésének alapjául szolgáló irat követelményeinek, ezért a bejegyzésrõl szóló határozat beleütközik az 1997. évi CXLI. törvény alábbi rendelkezéseibe:
39. §
(3) Nem alkalmas hiánypótlásra a bejegyzés, feljegyzés alapjául szolgáló okirat, és a kérelmet határozattal el kell utasÃtani, ha ahhoz, hogy bejegyezhetõ legyen,
a) a benyújtott okirat tartalmát, Ãgy különösen az abban megjelölt jogcÃmet kellene módosÃtani vagy pótolni,
b) a szerzõdõ vagy jogosult, illetõleg kötelezett felek személyét kellene megváltoztatni a jogutódlás kivételével,
c) a település megjelölése, az ingatlan fekvése és helyrajzi száma módosulna, vagy ezeket együtt kellene utólag megjelölni,
d) a szerzõdõ, jogosult, illetõleg kötelezett felek bármelyikének a nyilvánvalóan azonosÃtható aláÃrását kellene utólag pótolni,
e) az okirat ellenjegyezésérõl, az aláÃrás közjegyzõi hitelesÃtésérõl, tanúk általi aláÃrásáról kellene gondoskodni,
f) a bejegyzési engedélyt kellene pótolni, kivéve, ha a bejegyzett jogosult a tulajdonjog-bejegyzés alapjául szolgáló okiratban nyilatkozott arról, hogy a tulajdonjog-bejegyzési engedélyt késõbbi idõpontban, de legfeljebb az okirat ingatlanügyi hatósági benyújtását követõ 6 hónapon belül megadja,
g) okirat keltezésének helyét vagy az idõpontját kellene feltüntetni”.
Az I. f. ingatlan-nyilvántartási hatóság olyan okirat alapján jegyezte be a változást, egy közös nyilatkozat alapján, amely nem volt alkalmas arra, hogy a bejegyzés alapjául szolgáljon, és a hiba nem volt hiánypótlással korrigálható. Ezért a bejegyzési kérelmet el kellett utasÃtani. ElutasÃtás helyett a bejegyzõ határozat meghozatala törvénysértõ.
Igaz, hogy az idegen jogi elemektõl hemzsegõ, teljes jogi rendszerünket felbolydÃtó új Ptk. ezt a jogi nonszenszet is bevezette, hogy a rajtunk élõsködõk minél mélyebbre tudják karmainkat belénk mélyeszteni hogy jogot engedményezzenek, de a jelen esetben a jelzálogjog megkötésekor hatályos Ptk (a régi Ptk-nak neveztt 1959. évi IV. törvény) alkalmazandó, amely a pénzkövetelés engedményezését tette lehetõvé, de nem egyes uzsorás piacokon uralkodó vegyes jogrendszerekben és sajnos az új Ptk-ba is átvett azon törvényt, hogy engedményezés tárgya lehet jog és jogcÃm is.
RendkÃvüli jogorvoslatot kérek, mert az új Ptk. nem alkalmazható visszamenõleges hatállyal, tehát a 2007-ben kötött jelzálogszerzõdésben nem eredményezhet alanycserét.
a banki nyomására gyakran „összetévesztik” egyes hatóságok, hogy mi a törvényes, a követelés és a jog kategóriáját egyelõre nem tudták még annyira összezavarni a magyar jogban a bankok és a mögöttük álló uzsorások, ahogy szerették volna, Ãgy egyértelmûen meg lehet különböztetni a követelés és a jog törvényi fogalmát. A jelzálogjog és az elidegenÃtési és terhelési tilalom nyilvánvalóan nem követelés, hanem jog.
Ezért a felek személyében történt változást nem lehet engedményezési nyilatkozattal érvényesen létrehozni, csak háromoldalú, a fellebbezõ fél által is aláÃrt, és közjegyzõi okiratba foglalt irat alapján lehetett volna bejegyezni. A jelzálogjog alapÃtása közjegyzõi okiratban történt, amely a III./18. sorsz. –on bejegyzett jelzálogjog bejegyzés alapiratai között megtalálható.
Az elidegenÃtési és terhelési tilalom bejegyzése pedig egyéb okból törvényi tilalom alá esik.
Jelen levelemet megküldöm a Miniszterelnök úrnak, mégpedig azért, mert Dr. Tóth Emese bankszakjogásztól tudomásomra jutott, hogy ilyen hasonló törvénysértés több hitelesnél elõfordult, tehát ez közérdekû probléma.
Helység, év. hó nap.
Tisztelettel:
fellebbezõ és rendkÃvüli jogorvoslatot kérelmezõ fél,
képv:
Dr P…..ügyvéd
Dr. P…..Ãœgyvédi Iroda
Forrás: most kaptam (Imre helyett... most nincs neki forró drótja)
Ellene jogorvoslattal kell és lehet élni, melyet az alább feltett minta alapján lehet megtenni az illetékes földhivatalhoz.
üdvözlettel: Dr. Tóth Emese bankszakjogász
.. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ..
Kecskemét Járási Földhivatal
Kecskemét
Fecske u. 25.
6000
Kormányhivatal mint másodfokú hatóság! Hiv. sz.:
Tisztelt Másodfokú Földhivatal!
A kecskeméti belterületi…….. hrsz-ú (természetben Kecskemét, Szakadó u. 1. fszt.1 alatt fekvõ) ingatlan tulajdoni lapjának III. részében 22 és 23. sorsz. alatti bejegyzése ellen alulÃrott kérelmezõ tulajdonos fellebbezést,ennek elutasÃtása esetén rendkÃvüli jogorvoslat iránti kérelmetterjeszt elõ, és kéri az I. f. fenti számú határozat megváltoztatását, a 22. sorsz. jelzálogjog az OTP Faktoring Zrt. javára és a 23. sorsz. alatt elidegenÃtési és terhelési tilalom bejegyzésének elrendelése helyett a változás bejegyzésére irányuló kérelem elutasÃtását, és a bejegyzések törlését.
Indokok
Az I. f. határozattal a változás bejegyzési kérelmet el kellett volna utasÃtani, mert nem volt a bejegyzés alapjául szolgáló okirat benyújtva. Az engedményezési okiratok nem felelnek meg a változás bejegyzésének alapjául szolgáló irat követelményeinek, ezért a bejegyzésrõl szóló határozat beleütközik az 1997. évi CXLI. törvény alábbi rendelkezéseibe:
39. §
(3) Nem alkalmas hiánypótlásra a bejegyzés, feljegyzés alapjául szolgáló okirat, és a kérelmet határozattal el kell utasÃtani, ha ahhoz, hogy bejegyezhetõ legyen,
a) a benyújtott okirat tartalmát, Ãgy különösen az abban megjelölt jogcÃmet kellene módosÃtani vagy pótolni,
b) a szerzõdõ vagy jogosult, illetõleg kötelezett felek személyét kellene megváltoztatni a jogutódlás kivételével,
c) a település megjelölése, az ingatlan fekvése és helyrajzi száma módosulna, vagy ezeket együtt kellene utólag megjelölni,
d) a szerzõdõ, jogosult, illetõleg kötelezett felek bármelyikének a nyilvánvalóan azonosÃtható aláÃrását kellene utólag pótolni,
e) az okirat ellenjegyezésérõl, az aláÃrás közjegyzõi hitelesÃtésérõl, tanúk általi aláÃrásáról kellene gondoskodni,
f) a bejegyzési engedélyt kellene pótolni, kivéve, ha a bejegyzett jogosult a tulajdonjog-bejegyzés alapjául szolgáló okiratban nyilatkozott arról, hogy a tulajdonjog-bejegyzési engedélyt késõbbi idõpontban, de legfeljebb az okirat ingatlanügyi hatósági benyújtását követõ 6 hónapon belül megadja,
g) okirat keltezésének helyét vagy az idõpontját kellene feltüntetni”.
Az I. f. ingatlan-nyilvántartási hatóság olyan okirat alapján jegyezte be a változást, egy közös nyilatkozat alapján, amely nem volt alkalmas arra, hogy a bejegyzés alapjául szolgáljon, és a hiba nem volt hiánypótlással korrigálható. Ezért a bejegyzési kérelmet el kellett utasÃtani. ElutasÃtás helyett a bejegyzõ határozat meghozatala törvénysértõ.
Igaz, hogy az idegen jogi elemektõl hemzsegõ, teljes jogi rendszerünket felbolydÃtó új Ptk. ezt a jogi nonszenszet is bevezette, hogy a rajtunk élõsködõk minél mélyebbre tudják karmainkat belénk mélyeszteni hogy jogot engedményezzenek, de a jelen esetben a jelzálogjog megkötésekor hatályos Ptk (a régi Ptk-nak neveztt 1959. évi IV. törvény) alkalmazandó, amely a pénzkövetelés engedményezését tette lehetõvé, de nem egyes uzsorás piacokon uralkodó vegyes jogrendszerekben és sajnos az új Ptk-ba is átvett azon törvényt, hogy engedményezés tárgya lehet jog és jogcÃm is.
RendkÃvüli jogorvoslatot kérek, mert az új Ptk. nem alkalmazható visszamenõleges hatállyal, tehát a 2007-ben kötött jelzálogszerzõdésben nem eredményezhet alanycserét.
a banki nyomására gyakran „összetévesztik” egyes hatóságok, hogy mi a törvényes, a követelés és a jog kategóriáját egyelõre nem tudták még annyira összezavarni a magyar jogban a bankok és a mögöttük álló uzsorások, ahogy szerették volna, Ãgy egyértelmûen meg lehet különböztetni a követelés és a jog törvényi fogalmát. A jelzálogjog és az elidegenÃtési és terhelési tilalom nyilvánvalóan nem követelés, hanem jog.
Ezért a felek személyében történt változást nem lehet engedményezési nyilatkozattal érvényesen létrehozni, csak háromoldalú, a fellebbezõ fél által is aláÃrt, és közjegyzõi okiratba foglalt irat alapján lehetett volna bejegyezni. A jelzálogjog alapÃtása közjegyzõi okiratban történt, amely a III./18. sorsz. –on bejegyzett jelzálogjog bejegyzés alapiratai között megtalálható.
Az elidegenÃtési és terhelési tilalom bejegyzése pedig egyéb okból törvényi tilalom alá esik.
Jelen levelemet megküldöm a Miniszterelnök úrnak, mégpedig azért, mert Dr. Tóth Emese bankszakjogásztól tudomásomra jutott, hogy ilyen hasonló törvénysértés több hitelesnél elõfordult, tehát ez közérdekû probléma.
Helység, év. hó nap.
Tisztelettel:
fellebbezõ és rendkÃvüli jogorvoslatot kérelmezõ fél,
képv:
Dr P…..ügyvéd
Dr. P…..Ãœgyvédi Iroda
Forrás: most kaptam (Imre helyett... most nincs neki forró drótja)
Hozzaszolasok
#1 |
deres
- 2014. December 10. 16:48:59
#2 |
vesterhagen
- 2014. December 11. 14:49:09
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.
Értékelés
Még nem értékelték