Szerintem nĂŠhĂĄny nĂŠv hiĂĄnyzik mĂŠg a listĂĄrĂłl, persze azokat nem a NĂŠpszava oldalĂĄn fogjuk olvasni!

Valaki magyarĂĄzza meg nekem ezt az ellentmondĂĄst:
Nagyjaink, akik saját magukat milliós javadalmazásokkal látták el, a saját vagyonbevallásuk szerint milliós, idõnként több tízmilliós tartozással rendelkeznek. És ami a különösen durva az ügyben, hogy ezek a horribilis tartozások - állításaik szerint - MAGÁNSZEMÉLYEKKEL szemben állnak fenn.

EzĂŠrt is hĂĄrom (+3) kĂŠrdĂŠs nem hagy nyugodni:
1. Ha nekik, maguknak is tĂ­z-, vagy szĂĄzmilliĂłs nagysĂĄgrendĂť az ĂŠves javadalmazĂĄsuk, akkor miĂŠrt van mĂŠg szĂźksĂŠgĂźk ezen felĂźl tovĂĄbbi milliĂłkra, tĂ­zmilliĂłkra kĂślcsĂśnbĂľl?
2. Ha mĂŠgis szĂźksĂŠgĂźk van ezekre milliĂłkra, akkor azokat miĂŠrt nem bankoktĂłl veszik fel?
3. Látszólag paradoxon (mert egyébként önmagában abszolúte nem érdekel), de abból a szempontból kíváncsi lennék, hogy kik lehetnek azok, akik ezeknek a gazdagoknak kölcsönt adnak? És nekik mibõl telik ekkora kölcsönökre.

A rĂĄadĂĄs:
+1: Milyen döntéshozók azok, akiket kvázi mások tartanak el? És mégsem tudják ezt a jelenséget társadalmi szinten jól értelmezni.
A rĂĄadĂĄs rĂĄadĂĄsa:
+1+1:
Ha ezek a dĂśntĂŠshozĂłk sajĂĄt jogon is ilyen szĂĄzmilliĂłs nagysĂĄgrendĂť ĂŠves javadalmazĂĄssal rendelkeznek, akkor hogy a jĂłistenbe lĂŠtezik az, hogy (szintĂŠn a sajĂĄt bevallĂĄsuk alapjĂĄn) ĂŠvek sorĂĄn csak minimĂĄlisan csĂśkkennek ezek a magĂĄnkĂślcsĂśnĂśk.

Úgyhogy mindebbõl következik, hogy a 3.-as kérdésnek is kell, hogy legyen egy ráadása: vajon milyen jól élhetnek ezek a magánszemélyek, ha nem okoz nekik problémát az, hogy éveken keresztül nélkülözzenek milliókat?

És a zárókérdés: ha ennyiüknek van magánszemélyek felé ekkora hatalmas adóssága, akkor ezek az adósok mindezek következtében mennyire lehetnek potenciálisan zsarolhatók? Legfõképpen a legnagyobb adós, személy szerint a Legfõbb Ügyész!



ForrĂĄs: Internet ĂŠs HĂ­rhĂĄlĂł