Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Globális katasztrófához vezetne egy ilyen összetûzés
Ha-ha-ha! Megy a rotyi? Ki lesz próblva, nyugi! Globális katasztrófához vezetne, ha Vlagyimir Putyin orosz elnök fegyveres összeütközést provokálna ki a NATO-országokkal, a háborút azonban kétségtelenül a nyugati hatalmak nyernék - olvasható a Real Clear Defense nevû amerikai hírportál friss elemzésében.
A cikk szerzõje, Tom Nichols szerint az igazi kérdés nem is az, hogy egy fegyveres konfliktus kirobbanása esetén Oroszország le tudná-e gyõzni a NATO erõit, hanem az, hogy Putyin önös érdekbõl, a következményekre való tekintet nélkül belerángatja-e az országát egy háborúba az észak-atlanti katonai szövetség ellen. Ennek a kockázatát növeli, hogy az orosz államfõ - aki a szakértõ szerint "neoszovjet nosztalgiát" ápol és bosszúra éhes a Szovjetunió összeomlása miatt - az egykori szovjet pártállami vezetõkhöz hasonlóan meg van gyõzõdve a "hanyatló Nyugat" gyengeségérõl.
Idõben meg kell állítani Putyint
A Harvard Egyetem professzora azt írta, globális katasztrófához fog vezetni, ha az ukrajnai beavatkozás a NATO reakciójának tesztelésébe csap át, és a nyugati hatalmaknak ezért még idõben meg kell állítaniuk Putyint.
Ehhez szerinte elõször is le kell számolni az észak-atlanti szövetség katonai képességeire vonatkozó alaptalan aggodalmaskodással. A közvélemény egy bizonyos része óriásinak és legyõzhetetlennek látja az orosz hadsereget, s ezt a félelmet a hidegháború után Oroszországban maradt irdatlan tömegû fegyverrel, valamint Putyin vitathatatlanul komoly hadi fejlesztéseivel indokolják.
Azok, akik ezt az álláspontot hangoztatják, azonban nem veszik figyelembe az említett hadi eszközök korát és állapotát, az orosz katonai infrastruktúra rendkívül leharcolt állapotát. Bár az orosz hadsereg valóban tekintélyes regionális erõt képvisel, nagy pusztításra képes, ez nem jelenti azt, hogy egy közel harminc államból álló, Oroszországnál sokkal népesebb és gazdagabb koalícióval szemben is sikerrel fel tudná venni a harcot.
Orosz összeomlásához vezetne
A szakértõ leszögezi, hogy a NATO haditechnikai fölénye rövid úton az orosz erõk összeomlásához vezetne. Az orosz szárazföldi csapatoknak a légtér biztosítása nélkül esélyük sem lenne a kezdeti villámháborús sikereket követõen, és a moszkvai hadvezetés ezt pontosan tudja. "A NATO vadászgépeinek semlegesítése nem hasonlítható egy utasszállító gép lelövéséhez" - fogalmazott a szerzõ.
A NATO ezenkívül rendelkezik még valamivel, amivel az oroszok nem: valós harci tapasztalattal. Az Egyesült Államok és szövetségesei közel tizenöt éve folyamatosan háborúznak a Közel-Keleten és Dél-Ázsiában, a szövetségnek számos olyan katonája van, aki igazi harci helyzetben is kipróbálta magát. Az orosz hadsereg, amelyben egykor második világháborús és afganisztáni veteránok szolgáltak, napjainkban javarészt olyan katonákból áll, akiknek a harctéri tapasztalatai kimerülnek abban, hogy épületeket robbantottak fel Csecsenföldön, valamint a rendkívül szorongatott helyzetben lévõ sorkatonákat lõtték Kelet-Ukrajnában - írta Nichols.
A NATO Nehéz Légiszállító Ezredének (HAW) egyik Boeing C-17 Globemaster típusú teherszállító repülõgépe a pápai légibázison 2015. február 4-én. (MTI/EPA/Darek Delmanowicz) Illusztráció - MTI/EPA/Darek Delmanowicz
A NATO nem Ukrajna
Ez nem azt jelenti, hogy Oroszország egy villámgyors hadmûvelettel nem tudna kezdeti sikereket elérni, ha hadseregével meglepetésszerûen betörne a Baltikumba vagy Lengyelországba. A NATO azonban nem Ukrajna: rövid idõn belül olyan katonai válasz érkezne a szövetség részérõl, amilyenrõl Kijevben csak álmodhatnak.
A Nyugat vélt hanyatlásáról, illetve gyengeségérõl hallható szólamok már évtizedekkel ezelõtt jelen voltak a Szovjetunióban. Az elemzõ fontosnak tartotta kiemelni, hogy bár Putyin a jelek szerint alábecsüli a nyugati katonai szervezet erejét, az orosz vezérkar egészen biztosan tisztában van vele, hogy egy NATO elleni háborút nem tudnának megnyerni.
A provokációk, a sorozatos légtérsértések mögött az a már a szovjet érában megjelent tévhit áll, hogy a NATO alapvetõen egy "kirakatszövetség", amely kívülrõl ugyan jól néz ki, de a legkisebb csapásra összeomlik. Egy NATO-tagország elleni esetleg orosz támadás mögött egyedül ez a téveszme állna, amely szerint egy jól irányzott csapás egyszer és mindenkorra szétrobbanthatja a szervezetet.
A béna kacsák legbénábbika
Barack Obama amerikai elnök sem tett sokat Putyint azon meggyõzõdésének megingatására, hogy Moszkva áll nyerésre. A Fehér Ház nem kezeli a helyzet komolyságának megfelelõen az ukrajnai orosz beavatkozást és az ismétlõdõ provokációkat, amelyek a szerzõ szerint rendkívül komoly fenyegetést jelentenek a nemzetközi biztonságra. A Nyugat türelmét Putyin gyengeségként és félelemként értékeli. A szakértõ szerint az orosz államfõ a "béna kacsák legbénábbikának" látja Obamát.
Nichols biztosra veszi, hogy amennyiben Putyin nyugatnak vezényli hadseregét, Oroszország csúnya vereséget szenved. Az orosz elnöknek ebben az esetben két lehetõsége lenne: visszakozhat a béke érdekében vagy atomfegyvereket vethet be. A szerzõ szerint ez utóbbi azért különösen veszélyes, mert ha valaki meg van gyõzõdve a Nyugat gyengeségérõl, akkor úgy hiheti, hogy már az elsõ atombombával térdre lehet kényszeríti a NATO-t. A valóság ezzel szemben az, hogy egy nukleáris csapás minden bizonnyal a helyzet fokozódásához vezetne, az pedig a végkimeneteltõl függetlenül a Putyin-rezsim és az egész ma ismert Oroszország végét jelentené.
Még van idõ elkerülni egy katasztrófát
Az elemzõ mindezek fényében három lépést tart elengedhetetlenül szükségesnek a nyugati országok részérõl. Elõször is, amerikai csapatokat kellene állomásoztatni Ukrajna közelében. Másodszor, védelmi jellegû fegyvereket kellene szállítani az ukrán kormányhadseregnek. Végül pedig, változtatni kellene a retorikán. Fel kell hagyni a "stratégiai türelemrõl" és egyebekrõl szóló üres beszéddel, és világossá kell tenni, hogy Európa biztonsága kulcsfontosságú érdeke az Egyesült Államoknak, elválaszthatatlan Amerika biztonságától.
"Még van idõ elkerülni egy katasztrófát és bebizonyítani, hogy az orosz elnök tévedett. Már ha a szándék megvan hozzá" - fejezte ki reményét a szakember.
Link
A cikk szerzõje, Tom Nichols szerint az igazi kérdés nem is az, hogy egy fegyveres konfliktus kirobbanása esetén Oroszország le tudná-e gyõzni a NATO erõit, hanem az, hogy Putyin önös érdekbõl, a következményekre való tekintet nélkül belerángatja-e az országát egy háborúba az észak-atlanti katonai szövetség ellen. Ennek a kockázatát növeli, hogy az orosz államfõ - aki a szakértõ szerint "neoszovjet nosztalgiát" ápol és bosszúra éhes a Szovjetunió összeomlása miatt - az egykori szovjet pártállami vezetõkhöz hasonlóan meg van gyõzõdve a "hanyatló Nyugat" gyengeségérõl.
Idõben meg kell állítani Putyint
A Harvard Egyetem professzora azt írta, globális katasztrófához fog vezetni, ha az ukrajnai beavatkozás a NATO reakciójának tesztelésébe csap át, és a nyugati hatalmaknak ezért még idõben meg kell állítaniuk Putyint.
Ehhez szerinte elõször is le kell számolni az észak-atlanti szövetség katonai képességeire vonatkozó alaptalan aggodalmaskodással. A közvélemény egy bizonyos része óriásinak és legyõzhetetlennek látja az orosz hadsereget, s ezt a félelmet a hidegháború után Oroszországban maradt irdatlan tömegû fegyverrel, valamint Putyin vitathatatlanul komoly hadi fejlesztéseivel indokolják.
Azok, akik ezt az álláspontot hangoztatják, azonban nem veszik figyelembe az említett hadi eszközök korát és állapotát, az orosz katonai infrastruktúra rendkívül leharcolt állapotát. Bár az orosz hadsereg valóban tekintélyes regionális erõt képvisel, nagy pusztításra képes, ez nem jelenti azt, hogy egy közel harminc államból álló, Oroszországnál sokkal népesebb és gazdagabb koalícióval szemben is sikerrel fel tudná venni a harcot.
Orosz összeomlásához vezetne
A szakértõ leszögezi, hogy a NATO haditechnikai fölénye rövid úton az orosz erõk összeomlásához vezetne. Az orosz szárazföldi csapatoknak a légtér biztosítása nélkül esélyük sem lenne a kezdeti villámháborús sikereket követõen, és a moszkvai hadvezetés ezt pontosan tudja. "A NATO vadászgépeinek semlegesítése nem hasonlítható egy utasszállító gép lelövéséhez" - fogalmazott a szerzõ.
A NATO ezenkívül rendelkezik még valamivel, amivel az oroszok nem: valós harci tapasztalattal. Az Egyesült Államok és szövetségesei közel tizenöt éve folyamatosan háborúznak a Közel-Keleten és Dél-Ázsiában, a szövetségnek számos olyan katonája van, aki igazi harci helyzetben is kipróbálta magát. Az orosz hadsereg, amelyben egykor második világháborús és afganisztáni veteránok szolgáltak, napjainkban javarészt olyan katonákból áll, akiknek a harctéri tapasztalatai kimerülnek abban, hogy épületeket robbantottak fel Csecsenföldön, valamint a rendkívül szorongatott helyzetben lévõ sorkatonákat lõtték Kelet-Ukrajnában - írta Nichols.
A NATO Nehéz Légiszállító Ezredének (HAW) egyik Boeing C-17 Globemaster típusú teherszállító repülõgépe a pápai légibázison 2015. február 4-én. (MTI/EPA/Darek Delmanowicz) Illusztráció - MTI/EPA/Darek Delmanowicz
A NATO nem Ukrajna
Ez nem azt jelenti, hogy Oroszország egy villámgyors hadmûvelettel nem tudna kezdeti sikereket elérni, ha hadseregével meglepetésszerûen betörne a Baltikumba vagy Lengyelországba. A NATO azonban nem Ukrajna: rövid idõn belül olyan katonai válasz érkezne a szövetség részérõl, amilyenrõl Kijevben csak álmodhatnak.
A Nyugat vélt hanyatlásáról, illetve gyengeségérõl hallható szólamok már évtizedekkel ezelõtt jelen voltak a Szovjetunióban. Az elemzõ fontosnak tartotta kiemelni, hogy bár Putyin a jelek szerint alábecsüli a nyugati katonai szervezet erejét, az orosz vezérkar egészen biztosan tisztában van vele, hogy egy NATO elleni háborút nem tudnának megnyerni.
A provokációk, a sorozatos légtérsértések mögött az a már a szovjet érában megjelent tévhit áll, hogy a NATO alapvetõen egy "kirakatszövetség", amely kívülrõl ugyan jól néz ki, de a legkisebb csapásra összeomlik. Egy NATO-tagország elleni esetleg orosz támadás mögött egyedül ez a téveszme állna, amely szerint egy jól irányzott csapás egyszer és mindenkorra szétrobbanthatja a szervezetet.
A béna kacsák legbénábbika
Barack Obama amerikai elnök sem tett sokat Putyint azon meggyõzõdésének megingatására, hogy Moszkva áll nyerésre. A Fehér Ház nem kezeli a helyzet komolyságának megfelelõen az ukrajnai orosz beavatkozást és az ismétlõdõ provokációkat, amelyek a szerzõ szerint rendkívül komoly fenyegetést jelentenek a nemzetközi biztonságra. A Nyugat türelmét Putyin gyengeségként és félelemként értékeli. A szakértõ szerint az orosz államfõ a "béna kacsák legbénábbikának" látja Obamát.
Nichols biztosra veszi, hogy amennyiben Putyin nyugatnak vezényli hadseregét, Oroszország csúnya vereséget szenved. Az orosz elnöknek ebben az esetben két lehetõsége lenne: visszakozhat a béke érdekében vagy atomfegyvereket vethet be. A szerzõ szerint ez utóbbi azért különösen veszélyes, mert ha valaki meg van gyõzõdve a Nyugat gyengeségérõl, akkor úgy hiheti, hogy már az elsõ atombombával térdre lehet kényszeríti a NATO-t. A valóság ezzel szemben az, hogy egy nukleáris csapás minden bizonnyal a helyzet fokozódásához vezetne, az pedig a végkimeneteltõl függetlenül a Putyin-rezsim és az egész ma ismert Oroszország végét jelentené.
Még van idõ elkerülni egy katasztrófát
Az elemzõ mindezek fényében három lépést tart elengedhetetlenül szükségesnek a nyugati országok részérõl. Elõször is, amerikai csapatokat kellene állomásoztatni Ukrajna közelében. Másodszor, védelmi jellegû fegyvereket kellene szállítani az ukrán kormányhadseregnek. Végül pedig, változtatni kellene a retorikán. Fel kell hagyni a "stratégiai türelemrõl" és egyebekrõl szóló üres beszéddel, és világossá kell tenni, hogy Európa biztonsága kulcsfontosságú érdeke az Egyesült Államoknak, elválaszthatatlan Amerika biztonságától.
"Még van idõ elkerülni egy katasztrófát és bebizonyítani, hogy az orosz elnök tévedett. Már ha a szándék megvan hozzá" - fejezte ki reményét a szakember.
Link
Hozzaszolasok
#1 |
nyilas
- 2015. March 10. 17:39:42
#2 |
kukackac
- 2015. March 10. 18:07:38
#3 |
kakas
- 2015. March 10. 18:32:46
#4 |
kontroll88
- 2015. March 10. 19:33:12
#5 |
BOTOND
- 2015. March 10. 19:38:30
#6 |
kontroll88
- 2015. March 10. 19:59:28
#7 |
keepfargo
- 2015. March 13. 10:24:07
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.