Navigacio
Szakmai oldal:
RSS
Jásdi Kiss Imre: Hatodik Pecsét
Bejelentkezés
üdvözlet
A MAI NAPTÓL (2015/09/22) AZ ÚJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
.....................
(A www.postaimre.net a továbbiakban szakmai oldalként müködik
az egykoti www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - archiv oldalként, amint tapasztalhatjátok - még mindig elérhetö.)
Nyugdíjbiztosítás - nincs garancia a pénzedre!
Gyakran mondják, hogy a biztosítónál jó helyen van a pénzed, õk nem mennek csõdbe. Ha ezt igaznak is vesszük, mégsem garantálja semmi, hogy a náluk befektetett pénzed visszakapod. Erre ugyanis nincs jogszabály.
Vegyük példaként a nyugdíjbiztosítást ami többnyire befektetési egységekhez kötött (unit-linked) biztosítási módozat. (megj. lassan mindegyik biztosító kijön a klasszikus vegyes nyugdíjbiztosítással is). 20-30 éven át gyûjtögeted a pénzed amit egy értékpapírcég csõdje egyik napról a másikra elégethet.
A unit-linkedek sajátja ugyanis, hogy a befektetéssel járó összes kockázatot az ügyfél futja. Ez még rendben is lenne, hisz minden ügyfél találhat magának a szerzõdésén belül a kockázatvállalási hajlandóságának megfelelõ befektetési eszközalapot. Így, ha valaki nem akar semmilyen kockázatot vállalni, akár egy klasszikus biztosítással megegyezõ, teljesen kockázatmentes megtakarítás is létrehozható a unit-linked biztosításból. Elvileg, de mégsem...
"az alapkezelõ fizetésképtelenségébõl eredõ károkért a biztosítót felelõsség nem terheli"
Ha bármely unit-linked (nyugdíjbiztosításét is) szerzõdési feltételt megnézünk, találunk egy olyan kifejezést, hogy kibocsátói kockázat amely tulajdonképpen szerzõdés befektetését gondozó alapkezelõ tevékenységére utal. Ez a kockázat is az ügyfélre van hárítva. Tehát hiába a biztosítónak adod oda a pénzed, a mögöttes alapkezelõ végleges fizetésképtelensége a biztosításod befektetési részét elértéktelenítheti, még akkor is ha az egyébként kockázatmentes, mondjuk pénzpiaci eszközalapban volt.
Ráadásul sem az OBA, sem a BEVA nem véd téged, ugyanis te a biztosító ügyfele vagy, nem az alapkezelõjé. A biztosítónál vezetsz számlát, és nem a befektetésedet kezelõ pénzintézetnél. A biztosító viszont kijelenti, hogy felelõsséget nem vállal az alapkezelõ tevékenységéért. A kör bezárult.
Nem ártana valamiféle biztonságot garantálni a biztosítói ügyfelek részére, ezen szerintem még nem gondolkodtak el a jogalkotók.
Mindez a Buda-Cash botrány kapcsán jutott eszembe. Pénzintézeti csõd volt, van, és még lesz is. Simán a legnagyobbak is bebukhatnak tradíció ide vagy oda, gondoljunk csak a 2008-as Lechman Brothers sztorira aminek máig nyügjük a terheit.
Forrás: Link
Vegyük példaként a nyugdíjbiztosítást ami többnyire befektetési egységekhez kötött (unit-linked) biztosítási módozat. (megj. lassan mindegyik biztosító kijön a klasszikus vegyes nyugdíjbiztosítással is). 20-30 éven át gyûjtögeted a pénzed amit egy értékpapírcég csõdje egyik napról a másikra elégethet.
A unit-linkedek sajátja ugyanis, hogy a befektetéssel járó összes kockázatot az ügyfél futja. Ez még rendben is lenne, hisz minden ügyfél találhat magának a szerzõdésén belül a kockázatvállalási hajlandóságának megfelelõ befektetési eszközalapot. Így, ha valaki nem akar semmilyen kockázatot vállalni, akár egy klasszikus biztosítással megegyezõ, teljesen kockázatmentes megtakarítás is létrehozható a unit-linked biztosításból. Elvileg, de mégsem...
"az alapkezelõ fizetésképtelenségébõl eredõ károkért a biztosítót felelõsség nem terheli"
Ha bármely unit-linked (nyugdíjbiztosításét is) szerzõdési feltételt megnézünk, találunk egy olyan kifejezést, hogy kibocsátói kockázat amely tulajdonképpen szerzõdés befektetését gondozó alapkezelõ tevékenységére utal. Ez a kockázat is az ügyfélre van hárítva. Tehát hiába a biztosítónak adod oda a pénzed, a mögöttes alapkezelõ végleges fizetésképtelensége a biztosításod befektetési részét elértéktelenítheti, még akkor is ha az egyébként kockázatmentes, mondjuk pénzpiaci eszközalapban volt.
Ráadásul sem az OBA, sem a BEVA nem véd téged, ugyanis te a biztosító ügyfele vagy, nem az alapkezelõjé. A biztosítónál vezetsz számlát, és nem a befektetésedet kezelõ pénzintézetnél. A biztosító viszont kijelenti, hogy felelõsséget nem vállal az alapkezelõ tevékenységéért. A kör bezárult.
Nem ártana valamiféle biztonságot garantálni a biztosítói ügyfelek részére, ezen szerintem még nem gondolkodtak el a jogalkotók.
Mindez a Buda-Cash botrány kapcsán jutott eszembe. Pénzintézeti csõd volt, van, és még lesz is. Simán a legnagyobbak is bebukhatnak tradíció ide vagy oda, gondoljunk csak a 2008-as Lechman Brothers sztorira aminek máig nyügjük a terheit.
Forrás: Link
Hozzaszolasok
#1 |
kukackac
- 2015. March 14. 16:54:12
#2 |
lovagina
- 2015. March 14. 19:17:46
#3 |
Vizilo
- 2015. March 14. 19:40:57
#4 |
Hepcias Bonifac
- 2015. March 14. 20:16:34
#5 |
Detonator
- 2015. March 14. 22:03:11
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.