Elözmény: Link
A lentebb lévõ linken megtalálható a filmbõl, eredeti nyelven a jelenet (angolul és „benne” magyarul) (csak úgy hirtelen összerántva). Igazság szerint pontosítani kell, hogy mi látható, mert valójában az egész filmet látni kell, hogy értsék a feltûnõ képsorokat. Ahogy az a rövidke jelenetbõl kiderül az ’apja a pokolból hívja” a tanoncát. Hogy miért is, ahhoz kell látni a filmet többek között. Na, de akkor felvetõdhet a kérdés. Miért kezd el így beszélni sejtelmesen, hörgõ hangokkal kisérve, szuszogva?

Lényegét tekintve megint a feltett kérdésekre juthatunk.
„Ha esetleg egy portugál nézi meg saját szinkronjával, és ezt a részt nem fordítják le? Soha azelõtt nem hallotta ezeket a szavakat, de valamikor majd egyszer... Mit fog gondolni?
Mivel fogja, ezt azonosítani, amíg nincs tisztában a szavak jelentésével? Kikkel is azonosíthatja...? Miért is? Kik is azok, akik majd...? A 22-es csapdája?”

Filmrészlet (Sajnos sötét lehet kép, plusz fényerõ kellhet) = Link
Valójában sokat lehet tanulni az „ilyen-olyan” filmekbõl, amik… Nem érdemes azonnal leszólni a színészeket, a rendezõket, stb. (késõbbiekben Holly és Wood), még akkor is ha „tudjuk jól”. Sokaknak nem fog tetszeni a film (és lehet, hogy nem is kell, egyszer nézhetõ), mert –Igen – olyan „elemeket” tartalmaz, ami a MAGyar lelkületével nem összeegyeztethetõ. Viszont vannak ettõl „gyötrõbb” filmek is, mint a „Született gyilkosok”, ami tele van olyan... Na, hagy ne írjam le „mikkel”, szinte már nyíltan sátánista. Pedig játszik benne egy-két kedvenc színészem - és itt már a „dolgok” lereagálása az, ami kérdés – akik több jó filmekben szerepelnek.
Sajnos Hopkins mellé nyúlt ezzel a filmmel, akkor is, ha tudatában van azzal, ami, vagy sem.
De, ha meg igen? Ajaj. Segítsünk akkor Hollynak és Woodnak megízlelni az Igazságot úgy, hogy soha még gondolata se támadjon, hogy „a hazugság mikor öltse magára az igazság álcáját” és majd akkor kiderül, mit is „képviselhetett”. Az „eszközök” tárháza igen széles csak nem mindegy éppen mivel, mit kezdünk. Néha megesnek a hibák… Filmeket fel lehet használni, mint tanmesét is akár, amiben szerepel jó is, rossz is a maga helyén.

Nem szeretnék senkit se megbántani, és ezt fenntartom most a fórumozók esetében is. Már abban az értelemben, hogy a színészek közül ki, mit „csinál és képvisel”. Nem érdekel, mert nem ismerem Hollyt és Woodot akárkik is õk és tudom miket tettek vagy éppen mégsem, stb. hisz a fõsodrású média állandóan tálalja úgy, ahogy akarja, bármi is az (ismerjük). Illetve tulajdonképpen részben igen, csak hát…
Nehéz a fórumon úgy hozzászólni „két mondatban”, hogy azt félre ne értsék, mert mindenki magából indul ki (ugye az ego) és néha értelmetlen vitáknak adunk helyt, olykor még akkor is, ha a végén kiderül, hogy ugyanarról beszélünk csak más „szemszögbõl”. Ami még rosszabb az az, hogy akarva-akaratlanul kiforgatjuk egymás szavait – ami, Hollynak és Woodnak „egyszerû” játék – így könnyedén esünk a 22-es csapdájába.
Imre oldalán található írásban („A földönkívülekrõl „ 3. befejezõ részében) jól összegezve... :) Csak röviden.
„…Vannak emberek itt is sajnos, akik még a kákán is csomót keresnek, pedig ez sosem volt helyénvaló dolog. Vannak, akik egy adott szövegkörnyezetbõl kiemelnek valamit, és azt egy más szövegkörnyezetbe helyezve próbálják azt kipellengérezni… Aki tudatában van ezen dolgoknak, annak nem kell már sokat mondani ezekrõl a dolgokról, sõt szinte semmit sem kell, mert felesleges, tudja jól az ok és okozati összefüggéseket. Aki meg még nem jött rá, az sem baj, majd idõvel rájön, ha majd annak eljön az ideje az életében és értelmében…”

Ellenben nézzük Hopkins egy másik filmjét, „ Ha eljön Joe black” Brad Pitt-tel, ami (aki) meg pontosan Azt mutatja be, amit „Koré” írt:
„…Kísért, és nem hagy nyugton talán a lelkiismereted, a te saját levakarhatatlan démonod?
Javulj meg hát... légy jóakaratú, örülj az életnek tiszta lelkiismerettel...”

Akár, nézhetnénk a „pozitív” hatását. Ugye, sajnos az emberek (magyarok) el vannak kényelmesedve a szó „pozitív”(?) értelmében ahhoz, hogy „mozduljanak MÁ’ !”, mert kéne A Nagy balhé, hogy felgyorsíthassák a folyamatokat, legyen precedens, ürügy ZS-nek, fõleg úgy, hogy már tán ránk akarják kenni. De Nem Megy (?!) Természetesen rengeteg oka van, hogy miért. EZ is csak egy kicsinyke szelete, mely a média részeként fogható fel. Túl jól sikerült az agymosás (?). Már megint túllõttek a célon. (?).
Óo, A „Fotelharcosok”… :))
Apropó. A „Feláldozhatókban” több lényeges motívumon siklik el az ember (természetesen, még akkor is ha emlékszik rá). Például az egyik, mikor elhagyják a szigetet és Pest (Stallone) el akarja onnan hozni a lányt, mert veszélyben van az élete. A lány nem akar menni, mert a szülõföldje és ragaszkodik hozzá, stb… Ott marad. Majd a repülõn nagy „mérgesen” Pest felteszi a kérdést Budának – pontosan nem így volt, de valami olyasmi, hogy:
„Mi a frászért (fenéért) nem jön el? Mi köti ennyire oda?” Miért akar ott maradni? Hisz Tudja veszélyben az élete, stb…
Feláldozhatók (?). Akárkikre, akármire is vonatkoztathatjuk, mindig megtalálhatjuk az értelmét (?). Pl.: 2011_03_11, majd 04_11, majd ”Obama” Bin Laden , majd 05_11 ??
Vagy csak bele magyarázzuk.

Noor B: Megértelek, és igazad van neked is, hogy holnap mit eszünk kérdéssel kapcsolatban.
Nem tudom ki és milyen témának okán írta Imre oldalán a fórumban (nem lényeges), hogy: „inkább már odalenn zabálna”. Ne legyünk mohók, mert ez is az anyagiasságot tükrözheti, amit tudunk ennél a témánál fogva, már kivesézett.
Imre is írta ne legyünk türelmetlenek, még ha egyre kevesebb van belõle. ”...Aki meg még nem jött rá, az sem baj, majd idõvel rájön, ha majd annak eljön az ideje az életében és értelmében…”
Igen, vannak olyanok, akik még, ahogy Yoda mondaná „Te nem leled a helyed”. Ezért kell ’igyekezve’ segíteni és „változtatni” egymásért, ami nem könnyû fõleg úgy, hogy a „játékszabályokat” betartva. Az esetek nagy hányadában mintha nem is lehetne. No, ennyi elég, nem ismerlek, ez már nem neked (NoorB) szólt, csak úgy általában. Tudom a kérdésed fontosabb annál, hogy…

Holly és Wood is „jól tudja”, de még mennyire, Õk is a rendszer részesei. Nem véletlenül teszik azt, ami, sõt… (Link)
Link
és még ennél is..., mert rájönnek.
Ugyanakkor tényleg szenved saját hazugságától (amitõl szabadulna is bizonyos értelemben), mert minden áron el akarja játszani azt, amit (amirõl) jó néhányan tudunk, és ezért is van az, hogy egyre nehezebben tud olyan „alkotást” készíteni, ami eltereli, esetleg „irányítja” az emberek tudatát...
A helyzet az, hogy ennek ellenére is sikeresen teszi, mert olyan fejlet technikával dolgoznak, hogy nehéz nem elkalandozni és ezt mutatja az a filmdömping is, ami minden héten a mozikban van. (Bár, mihez képest?) Már „kénytelenek” fel-feltárni „valóságos tényeket” is akár.
A Hõs címû film is pont ilyen, egyébként jó. A túlzott látványosság elnyomja a mondanivalót, ami nem baj, mert kell az is, mert már az emberek a felgyorsult élettempója, nehezen fogadja be a monológokat, pedig az is kell, mert csak az, tud olyan „szintre” hozni, hogy valahogy elelmélkedj az „élet értelmérõl”, ha még... :)).

Most már nem annyira az emberi tényezõ fontos a filmeknél is a színészeket és a karakterek tekintve. Régebben ez így volt, ezért volt meghatározóbb, mint manapság, hogy ki játszik el egy szerepet, legyen az a színész férfi vagy nõ. Ezt Holly és Wood is érzi és tudja. És mégis manapság még meghatározóbb lett. Odáig jutott Holly és Wood, hogy „valami miatt” gyötrõdik, mivel „fetreng a hazugságban”, de hát hogyne, ha olyan dolgokat mûvelnek még saját magukkal is - tudva, tudatlanul - ami „ember ellenes” (pl. Mr. Ripley jól mutatja be ezt). Pont a nagy tehetségû(nek mondott) gyerekszínészeknél lehet ezt látni, kik többségük drogfogyasztásra „lett beállítva (?)” például a „teher elviselése” miatt és mégse lett belõlük az, ahogy...(Macaulay Culkin, Edward Furlong, [River Phoenix], ki a túladagolásba halt bele, de Elijah Wood ellenpéldája a többieknek.)
Nézzünk egy 30-50 évvel ezelõtti filmet, meg egy mait. A „jó” színészek akkor bármilyen szerepet el tudtak játszani a film kategóriáját meghatározóan könnyebben tudták hozni a mivoltukat, személyiségüket, mert még akkor még meg volt az, amit mára elveszített az ember, az „emberi tisztességét”. „Életrajz és akció jelenetekben egyaránt megállta a helyét”. (Belmondo, [Richard Burton], [Liz Taylor], Diane Keaton, Tom Hanks, Robert Duvall, stb., természetesen akik ma élnek, de már 50-60 körül vagy még jóval afelett vannak.) Ma már nehezen megy nekik is (nagyobb az „elvárás”, mint amit nyújtani tudnának), függetlenül attól, hogy „kikoptak-e”. Lecserélõdtek a „mesterséges igények” is…
Természetesen vannak most is nagyon jó filmek és színésznõk, színészek, de mára már más lett a meghatározóbb, ahol kevés már maga, a tehetség. Edward Norton elég kevés filmben szerepelt és Charle Sheent is tudják fogni. Nem véletlenül tûntetik fel úgy ahogy, és járatják le, mert tudjuk drogozik, piál - akárhány évesen. (Nézzétek meg a stáblistát a végén Link. http://mkh.web4.hu/cikk/legyel-kepben
Ugyanaz megy a Hollyban és Woodban, mint a nagy politikában, ami nincs is, de mégis mi játsszuk.
A forgatókönyvírók és rendezõk is már vért izzadnak, mert tudják, hogy már nagyon kevés dologgal lehet „trükközni”, mert azt valójában mi éljük, ezért van az sokszor, mikor írják a filmben, „hogy megtörtént esemény alapján” és társai…

Uram, Isten! Még tudnám folytatni, na de Jó, elég. :)
Ettõl függetlenül - mint mindenki másnak - vannak kedvenc filmjeim és színészeim, mert ez (Holly és Wood) is a rendszer része...
Az estleges tévedésekért és hibákért utólagosan is, elnézést.

ÁLDÁS!