Bejelentkezés
Tiszta Energiával Magyarországért Párt
Tiszta Energiával Magyarországért Párt
6000 Kecskemét, Petõfi S. u. 1/B. VII/1.
Budapesti iroda: 1201 Budapest, Irma u.2.
tempopart@vipmail.hu
www.tempopart.hu
sites.google.com/site/tempoparttempo
AGRIA Ba-Mat Kft. „fa” tulajdonosai
Székhely: 1103 Budapest, Gyömrõi út 51-53.
Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8.
Adósz.: 12018705-2-42 begin_of_the_skype_highlighting 12018705-2-42 end_of_the_skype_highlighting
Alapítva: 1993. július 01.
PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI
1201 Budapest, Irma u. 8.
Alapítva: 1989. október 23.
Tel + Fax: 36-1-285-5815
ECOPREVENT Gazdasági Szolgáltató Kft.
(Cégjegyzékszáma: Cg.01-09-694308)
Székhelycím: 1201 Budapest, Irma u. 2.
( + Fax: 285-5815
Adósz.: 12598977-2-43 Bank.sz.: OTP Bank Rt. 11721026-20292944
Fõvárosi Bíróság
részére
1139 Budapest
Krisztina krt. 39.
Budapest, 2010. szeptember 03.
Hiv.sz.: 2.Kpk.45.741/2010/2., JÉ-I-50/2010.
Tisztelt Fõvárosi Bíróság!
A T. Bíróság felhívására – igazolási kérelem (1) egyidejû elõterjesztése mellett – az alábbiak
szerint terjesztjük elõ érdemi észrevételeinket azzal, hogy a kérelmezett most kézhez vett
beadványában rögzített és jelen ügyben is releváns közhiteles cégnyilvántartási adatokkal
továbbra is ütközõ, azokat tendenciát mutatóan figyelmen kívül hagyó kérelmezett általi
nyilatkozatok miatt, elengedhetetlennek tartjuk a személyes meghallgatás megtartását a
döntéshozatal elõtt, ezért azt továbbra is kifejezetten kérelmezzük.
Elõjáróban tisztelettel vitatjuk és nem fogadjuk el azt, hogy az ügyben kizárólag a kérelmezett
beadványa elején hivatkozott 2007. évi CXXXV. tv. megjelölt szabályai volnának, illetve
lettek volna irányadók.
A kérelmezett az ellenkérelme 3. oldal 2 pontjában azt állítja, hogy a történeti tényállás
a rendelkezésekre álló iratokból megállapítható, azt felesleges ismételni. Ehhez képest a
kérelmezett olyan tartalmat ad a kérelmezõ „szájába” az elõtte 2008 októbere óta elfekvõ
beadványainkra hivatkozva, amilyen tartalommal azok, a kérelmezett hatáskörébe és
Az I. r. kérelmezõ törvényes képviselõjének váratlan lebetegedése, majd gerincmûtéte, nyári szabadság
illetékességébe tartozó ügyek kapcsán nem bírtak és nem bírnak. A kérelmezett elõadásából
most kristályosodott csak ki az, hogy a kérelmezett teljesen más irányba vitte és akarja vinni
az ügyet, mint amirõl a közhiteles cégnyilvántartás és más állami nyilvántartás adataival
egyezõ és valós alapú bejelentések szóltak és szólnak. Az elõzõek alapján súlyos hibát vétett
a kérelmezett akkor, amikor a kérelmeink ellenére a feltárt példa nélküli törvénysértések miatt
a kérelmezõk által – álláspontunk szerint jól artikulált és teljes körûen dokumentáltan – tett
bejelentéseknek olyan a PSZÁF felé megfogalmazott tartalmat tulajdonított és tulajdonít,
amely körben a PSZÁF-nak, a kérelmezõk tudomása szerint sem volt és nincs eljárási
lehetõsége, kötelezettsége.
A kérelmezett hatáskörének és illetékességének hiányába azonban nem tartoznak bele
az összes bejelentésben szereplõ azon érdemi tények és körülmények, hogy a 2003.10.31-
e óta fantom felszámoló szerv neve alatt rosszhiszemû álképviselõk által bonyolított
panaszolt esetekkel érintett bankok / pénzintézetek, a közhiteles cégnyilvántartás hatályos
adataiból fennállt és a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti kötelezettség
alapján az új számlák megnyitásakor, illetve a megváltozott cégjegyzéki adatok miatt minden
esetben lefolytatandó ellenõrzés (11. § /1/ bek. !) miatt hivatalból tudottan jogalanyiság
nélküli fantom személy aggálytalanul nyithatott számtalan esetben bankszámlákat, és azokat
évek óta mûködtetheti is jogellenesen. Ráadásul több esetben történt és történik ez akként
a kérelmezett évek óta tartó törvény- és jogsértõ belenyugvása mellett és miatt, hogy a
felszámolások során mûködtethetõ egy bankszámla helyett, több számla is párhuzamosan
mûködöt a fantom cég rosszhiszemû álképviselõi útján (pl.: MKI Építõ Kft.).
A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó elõtti bekezdésébõl világosan kiderül, hogy a
kérelmezett közel két év után sem ismeri a kérelmezõk által feltárt valós tényeket és azok
összefüggéseit, mivel azt állítja valótlanul, hogy a kérelmezõk az állított jogsértéssel nem
érintettek.
A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó bekezdése pedig azt bizonyítja, hogy
a kérelmezett a közhiteles cégnyilvántartásba a bejelentések megtételekor évek óta
bejegyzett (1997. évi CXLV. tv. 28.) ismert – a Pp. 195. § /6/ és /7/ bekezdése szerinti
lehetõség alapján még csak megdönteni sem próbált – és mindenki számára kötelezõ
tényadatokból fennálló hivatalos ismeretével ütközõ nyilatkozatot fogadott el a K és H
Banktól, és a további megkeresett érintett bankoktól is. Ugyanis a bíróságtól zártan kezelni
kért csatolt banki válasziratokban közölt adatok és tények alapján a kérelmezett saját
megállapításaként kijelenteni csak azt meri – sokadik alkalommal is –, „hogy szabálysértés
nem valószínûsíthetõ”.
Elõzõ tények és körülmény önmagában elengedhetetlenné teszi a bírósági tárgyalás
tartását, mivel a kérelmezett évek óta nem ismeri, vagy nem érti a sértett és károsult
kérelmezõk PSZÁF elé tárt törvénysértések lényegét, ezen keresztül a kérelmezõk által
megfogalmazott panaszokat, kérelmeket, az eljárásra okot adó tényeket és körülményt,
miközben a kérelmezõk érintettségét bizonyító okirattal bizonyítottan rendelkezik, ilyet a T.
Bírósághoz – a nyilatkozata szerint megküldött eljárási iratok között – becsatolt.
A kérelmezett tudottan, vagy tudni kelletten irat- és tényellenes állításával szemben
a valós tény az, hogy a kérelmezõk közvetlenül érintettek (hitelezõk, és egyéb módon
érintett felek) a 2002.10.31-e óta mindenki által tudottan jogosítvány nélküli, 2003.10.31-
e óta pedig jogalanyiság nélküli 01-10-041457 cgjsz-ú fantom cég neve alatti kifogásolt
törvénysértõ eljárásokban. Ebbõl következõen akár a hitelezõi státusszal érintett felszámolási
eljárásokban megvalósult törvénysértõ felszámolási bankszámla nyitások és azok éveken át
tartó – más számlákkal való párhuzamos és – alapvetõen jogellenes mûködtetése körében is
a vitán felüli jogi érdek alapján érintett felek a kérelmezõk, így eleve ez alapján léptek fel, és
lépnek fel a továbbiakban is jogszerûen.
A PSZÁF a Pp. 8. §-át és a Ptk. 4. § (4) bekezdését is sértõ módon hivatkozott a 3. pontban
is arra, hogy a Felügyelet jogalkalmazói körébe utalt jogszabály, illetve norma sérelme
nem valószínûsíthetõ ( ? 2), illetve a tudottan fantom cég neve alatt minden eljárási
cselekményében joghatás kiváltására ipso iure alkalmatlan nyilatkozatokkal megjelenített
/ képviselt felszámolás alatti társaságok útján folyó banki tevékenységgel összefüggõ
nyilvánvaló súlyos törvénysértések bekövetkezése tényének, és azok bejelentett bankokat
érintõ további vetületeinek a vizsgálatára hatáskörrel nem rendelkezik. Ez teljességgel
ellentétes a kérelmezett által eljárására – kizárólagosan – vonatkozónak állított 2007. évi
CXXXV. tv-ben az eljárási körbe utalt 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó, mérlegelési körbe
nem tartozó kógens rendelkezéseivel (3. § b/ pont, 6. §, 7. § /3/bek. bb/ pont, 2003. évi XV.
tv. 3. § (11) bek. b/5/ pont), valamint a 2003. évi XV. tv. alapján is fennálló, a panaszolt
bankok által szintén megszegett eljárási / ellenõrzési kötelezettséggel.
Teljesen téves álláspont az, hogy vitán felül a PSZÁF hatáskörébe és illetékességébe, illetve
a 2003. évi XV. tv. hatálya alá is tartozó, a 2008 novembere óta érkeztetett eljárásindító
beadványokban nyitások és azok évek óta tartó jogellenes mûködtetésével összefüggésben érintett félként elõterjesztett érdemi és jól artikulált panaszok egyetlen esetben is arra irányultak
volna, hogy a PSZÁF a hatáskörét meghaladó ügyben járjon el (pl. cégjegyzék, bíróság,
nyomozóhatóság, stb.).
Itt tárjuk fel a kérelmezett nyilvánvalóan kettõs mérce alkalmazásával folytatott
manipulatív eljárásainak a tényét. A kérelmezett ugyanis a 2003. évi CXXV. tv. 8. §
q) és t) pontja szerinti tulajdonságai miatt a kérelmezõket az egyenlõ bánásmód, továbbá a közhiteles cégnyilvántartás hatályos adataira történõ valós alapú hivatkozásokkal
szembe haladó valótlan tényközlésekkel, a Ptk. 76. §-ában védett egyenlõ bánásmódhoz
és emberi méltósághoz való jogaik megsértését eredményezõen kezelte és kezeli.
Ugyanis, amíg a T. Bíróságnál panaszolt PSZÁF részére 2008 novembere óta tételesen
Tisztességes, jogszerû és hatékony vizsgálatnak nevezhetõ-e azon felügyeleti eljárás, amely a foganatosított intézkedését valószínûsítés alapján vélelmekre, és nem pedig a tényekre alapítja, illetve a saját maga által a kérelmezett mûködésére vonatkozónak megjelölt 2007. évi CXXXV. tv-ben konkrétan megjelölt 2007. évi
CXXXVI. tv-bõl is fakadó kötelezettségét tagadja, és eljárása során annak alkalmazását törvénysértõ módon teljeséggel kizárja.
3 K és H Bank Nyrt., Budapest Bank Rt., Takarékbank Rt., Raiffeisen Bank Rt., OTP Bank Rt., Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezet világosan nevesített bankoknál (3) történt törvénysértõ bankszámla feltárt több tíz konkrét törvénysértõ banki ügyintézés esetének tárgyilagos kivizsgálása
kapcsán – tudottan, vagy tudni kelletten hamis, valótlan adatokra történõ hivatkozások
alapján tendenciát mutató módon történt és történik a – merev és jogsértõ elzárkózás
már közel két éve, addig a hat év után még 2009-ben is fantom cég (01-10-041457) neve
alatt rosszhiszemû álképviselõként eljárt és törvénysértõen bankszámlákat nyitott és
mûködtetett Szendrõdi József által a 01-10-044789 cgjsz-ú csak 2002.07.03-án létrehozott
Kossuth Holding Zrt. képviseletében az egyik bejelentõ / kérelmezõ, kérelmezõi képviselõ
Minda Zoltán ellen 2009.11.16-án „jogellenes pénzintézeti tevékenység” miatt SF-7794/
2009. számon tett bejelentés alapján a PSZÁF, 154682/2009. számon rendelt el eljárást, amit
aztán 1903/2010. számon 2010.05.05. napjáig folytatott fél éven át.
A Minda Zoltán jelen ügy kapcsán is sértett bejelentõ ellen 2009 novemberében indult –
koncepciós alapú – eljárásban széleskörû bizonyításra került sor több személy tanúként
történt meghallgatása mellett, amely elõzõ tényekkel szemben Minda Zoltán és társai
kérelmezõk által a közhiteles cégnyilvántartási adatokkal bizonyított súlyos törvénysértések
ténye alapján 2008 novembere óta tett bejelentésekbõl a kérelmezett hivatalos tudomására
jutott súlyos és tendenciát mutató banki törvénysértések kapcsán a kérelmezett PSZÁF, nem
fogadja el és nem érti a közhiteles állami nyilvántartások adatait, a kifogásolt számlanyitások
és tranzakciók kapcsán nyilvánvalóan felmerült aggály és abból következõ törvényi
kötelezettség miatt a valós alapú tisztességes és törvényes eljárás elrendelését, lefolytatását
jogsértõ módon megtagadja.
A Btk. több §-ának törvényi tényállását is évülési idõn belül kimerítõ súlyos
bûncselekményeknek minõsülõ törvénysértéseket megvalósított és azt láncolatosan egymásra
épülõ jogellenes cselekményekkel leplezõ KH Rt-k – egyik – rosszhiszemû álképviselõje
Szendrõdi József által 2009. novemberében a PSZÁF-nál Minda Zoltán ellen kezdeményezett
és folyamatba is tett koncepciós eljárást, piacfelügyeleti eljárás intézkedés alkalmazása nélkül
szüntették meg 2010.05.05-én.
A Minda Zoltán elleni eljárással áll szemben a 2003.10.31-én cégjegyzékbõl való törléssel
megszûnt, ezen idõponttól kezdõdõen fantom cég (01-10-041457, 1997. évi CXLV. tv.
28. §) nevében történt törvénysértõ eljárások során jogellenesen megnyitott és éveken át
mûködtetett bankszámlákkal érintett bankok / pénzintézeteket érintõ kérelmezett által is
eltussolt törvénysértés-sorozat esete. Nyilvánvaló, hogy a jelen eljárásban kérelmezõk által
tett érdemi és tárgyilagos bejelentésekbõl fennálló hivatalos tudomás alapján az érintett
bankoknak el kellett volna járni a 2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatkozó
rendelkezéseinek megfelelõen, amely feltárt sorozatos mulasztás is eleve alapot adott és ad a
kérelmezett általi eljárásra.
A kérelmezettnek az eljárása során tudomására jutott olyan tények és körülmények körében
történt kérelmezõi hivatkozások, a panaszbeadvány tartalma szerinti értékelése, a közhiteles
cégnyilvántartás hatályos (1997. évi CXLV. tv. /Gt./ 28. §) és mindenkire vonatkozó
adataira, vagy a 2004. évi XXIX. tv-re, a Be. 171. §-ára, stb. hivatkozások nem jelentették és
eredményezik azt, hogy a kérelmezõk olyan körben kérték volna, illetve kérik a kérelmezett
eljárását, eljárásra kötelezését, amiben a PSZÁF-nak nem volt, vagy ne lenne joga /
kötelezettsége eljárni.
Szerény jogi álláspontunk szerint alapjában téves a kérelmezett azon álláspontja,
hogy a felügyelete alá tartozó bankok / pénzintézetek mûködése körében megvalósult
törvénysértésekrõl való dokumentált tudomásszerzés esetén, a felügyeleti eljárásnak ne
kellene akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2003. évi CXXXVI. tv., vagy éppen a Magyar
Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A pénzmosásról, a bûncselekményekbõl származó
dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, az
1997. évi CXLIV., CXLV. tv., Ptk., stb. vonatkozó rendelkezéseit is maradéktalanul szem
elõtt- és betartva eljárni, a kérelmezett által – félreértelmezhetõen is – megjelölt jogszabályon túl.
A kérelmezett maga rögzítette, hogy a megjelölt jogszabály értelmében bárki fordulhat
a Felügyelethez, a felügyelt intézmények mûködésével kapcsolatos bejelentéssel. A
törvényben rögzített jog és a kérelmezõk fennálló jogi érdeke alapján fordultunk konkrét
ügyekkel sértett és károsultként a kérelmezetthez, a bejelentésekben rögzített tényállításokat
minden esetben a hivatalos szervek által vezetett és mindenkire egyformán kötelezõ
közhiteles cégnyilvántartások – meg nem cáfolt – adataira, mellékelt releváns okiratok
tartalmára alapítva. Fentiekre figyelemmel tesszük meg az alábbi észrevételeket is.
A releváns tények:
1 ) A kérelmezõk által a PSZÁF-hoz 2008.11.06-án benyújtott panaszban (79815/
2008.) a Takarékbank Rt. kapcsán került részletekbe menõen okiratokkal
bizonyított módon feltárására az, hogy a bejelentéssel érintett bank fantom
cégnévre (AGRIA Bútoripari és Kereskedelmi Kft.) nyitott bankszámlát, és az
álképviselõk utasításainak megfelelõen mûködtette azt, azon több tízmilliós
nagyságrendû pénzmozgást bonyolítva.
2 ) A kérelmezõk a 2008.11.14-i bejelentés kiegészítésükhöz csatolták a fantom
cég (01-10-041457) álképviselõje által a Budaprint állami vállalat részére
a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.02.04-én törvénysértõen
nyitott és mûködtetett bankszámlára történt 2008.11.13-i befizetést igazoló
okiratot, a panaszolt pénzintézet 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. kógens
rendelkezéseit is sértõ eljárásának a bizonyítására.
3 ) A kérelmezõk a 2008.12.17-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan
megjelölték a cégjegyzékbõl 2003.10.31-e törtölt fantom cég (01-10-041457)
álképviselõje által megjelenített Budaprint Vállalat „fa” és az Intell RB
Rt eseteit. Ezen cégek estében a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél
2004.02.04-én és 2004. 01.27-én nyitottak aggálytalanul bankszámlákat, és azokat
a rosszhiszemû álképviselõ 2009-ig mûködtetette. Továbbá az Intell RB Rt.
esetében a BB Rt-nél 2003.10.31-tõl 2004.09.03-ig, az ÁÉB-nél pedig 2003.10.31-tõl 2004.03.23-ig mûködtették a bankszámlákat fantom cég nevében fellépett rosszhiszemû álképviselõ útján.
4 ) A kérelmezõk a 2008.12.30-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan
megjelölték a Loox Kft. törvénysértõ bankszámlájának is az ügyét, mivel a
fantom cég (01-10-041457) – azóta 2010.05.12-én a Vas Megyei Bíróság által
7.B.108/2009/45. számon felszámolási bûncselekményért nem jogerõsen 3 év
letöltendõ börtönbüntetésre ítélt, és 3 évre foglalkozástól és közügyektõl is
eltiltott – felszámoló biztosa Kovács Péter István, 2004.01.28-án a Szentgál és
Vidéke Takarékszövetkezetnél nyitott törvénysértõ módon bankszámlát, amit
a cég 2009 áprilisi megszûnéséig az elítélt, a 2003.10.31-tõl fantom felszámoló
cég „törvényes képviselõje”-ként mûködtetett.
5 ) A kérelmezõk a 2009.01.12-i bejelentés kiegészítésükben már konkrét közbensõ
kigyûjtést csatoltak azon 211 fantom felszámolással érintett cégrõl, amelyek
között számtalan esetben a 2003-ban megszûnt felszámoló szerv álképviselõi
nyitottak és mûködtettek törvénysértõen bankszámlákat.
6 ) A kérelmezõk a 2009.01.19-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan
hivatkoztak a – kérelmezett PSZÁF által még csak felhivatkozni sem mert
– 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti, a bejelentésekkel érintett bankok által
számtalan esetben bizonyítottan elmulasztott azonosítási kötelezettségre,
továbbá már 255 fantom felszámolással érintett cégrõl csatoltunk közbensõ
kigyûjtést. Ekkor kerültek felhivatkozásra az Möbinter Kft. „fa” és az
MKI Kft. „fa” törvénysértõen nyitott és mûködtetett bakszámlái, egyúttal
becsatolásra kerültek azok a 2003 májusában ki nem állítható hamis tartalmú
Möbinter Kft. „fa” és az MKI Kft. „fa” Kissné Ágics Ilona nevére szóló aláírási
címpéldányok, amelyeknek a 2008-2009-ig történt felhasználásával nyitották /
mûködtették a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített bankszámlákat. Ezek
a Möbinter Kft esetében az OTP-nél 2003.10.31-tõl 2004.05.09-ig (cégjegyzék
32/6. rovata), a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.11.12-tõl
2007.12.08-ig (cégjegyzék 32/7. rovata). Az MKI Építõ Kft. „fa” esetében a
BB Rt-nél 2003.10.31-tõl 2004.02.13-ig (cégjegyzék 32/8. rovata), KésH Nyrt-
nél 2003.10.31-tõl 2009.02.26-ig (cégjegyzék 32/9. rovata), a Szentgál és Vidéke
Takarékszövetkezetnél 2003.10.31-tõl 2009.02.26-ig (cégjegyzék 32/10. rovata), a
Raiffeisen Bank Rt-nél 2008.01.21-én fantom cég nevében nyitott és 2009.02.26-
ig fantom által mûködtetett öt bankszámla esete (cégjegyzék 32/11-15. rovatai).
7 ) A kérelmezett PSZÁF a 2009.01.30-i 4586/7/2008. számú tájékoztatásában azt
közölte, hogy a 2003.04.29-én a londoni cégnyilvántartásból közzétetten törölt
4029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd. nevében a KDB Bank Rt-nél
történt 2003. júliusi, 2004. márciusi kettõmillió forintot meghaladó összegû és
törvényesnek leigazolt befizetésekrõl, hogy azok a hatályos jogszabályoknak megfeleltek.
8 ) A kérelmezõk a 2009.02.17-i bejelentés kiegészítésükben már 347 fantom
felszámoló szervvel és törvénysértõ bankszámla vezetéssel érintett cégrõl tettek
bejelentést, és konkrétan feltártuk a fantom felszámoló szerv útján megjelenített
Radiusz Hungaricus Rt. részére a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél
2004.01.28-án nyitott és a bejelentés idõpontjában is törvénysértõen vezetett
bankszámla esetét, amelyben a 2010-ben felszámolási bûncselekményért nem
jogerõsen elítélt Kovács Péter járt el.
9 ) A kérelmezett PSZÁF a 2009.03.25-i 4586/12/2008. számú tájékoztatásában a
KésH Bank Rt. által a fantom KH Rt. neve alatt rosszhiszemû álképviselõ útján
mûködtetett bankszámlákról tett bejelentés nyomán azt közölte, hogy az érintett
számlákat a felszámolás kezdete elõtt nyitották, így nincs intézkedési / eljárási
kötelezettség. Ezen kérelmezett általi közlés durván sérti a 2003. évi XV. tv. és a
2007. évi CXXXVI. tv. kötelezõ érvényû elõírásait.
1 0 A kérelmezõk a 2009.04.15-i bejelentés kiegészítésükben a Loox Kft. „fa”)
2009.04.14-i cégmásolatának csatolásával már konkrétan hivatkoztak és
bizonyították azt, hogy a cég felszámolása a 2003.10.31-én megszûnt fantom
felszámoló cég (01-10-041457) neve alatt történt, ebbõl következõen a Loox Kft-
nek a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án a fantom cég
nevében eljárt álképviselõ nyitott bankszámlát, azt törvénysértõen mûködtette
2009.04.07-éig.
1 1 A kérelmezett PSZÁF a 2009.04.20-i 4586/15/2008. számú tájékoztatásában)
azt közölte, hogy a 2003.10.31. napja óta fantom felszámoló szerv által
megjelenített cégeknél 2004-tõl is nyitott és mûködtetett bankszámlákkal érintett,
azokat vezetõ bankok nem felügyelt intézmények, és a fantom képviselõ cég
álképviselõjének és a bakoknak az eljárása megfelelt a 2003. évi XV. tv-ben, és a
2007. évi CXXXVI. tv-ben foglaltaknak.
1 2 A kérelmezõk 2009.04.27-i válaszában konkrétan megjelölésre került a)
kérelmezett PSZÁF hivatalos honlapjáról kigyûjtött felügyelt intézmények
névsora, a PSZÁF 2009.04.20-i 4586/15/2008. számú irat- és tényellenes tartalmú
hivatali álláspontjának a cáfolataként.
1 3 A kérelmezõk a 2009.11.18-i bejelentés kiegészítésükben már 386 cég fantom)
felszámoló szerv általi felszámolását és ahhoz tartozó törvénysértõ bankszámlák
ügyét tárták fel a kérelmezett elõtt, egyúttal közokiratokkal tárták fel a
Központi Nyomozó Fõügyészség elõtt Nyom.396/2003. számon 2003.12.22-tõl
2009.05.18-ig folyt, a KH Rt. és más felszámoló cégek vezetõi által megtörtént
bírói megvesztegetések tényét, az amiatt éveken át folyt és végül eltussolt
büntetõeljárás fantom KH Rt. (01-10-041457) általi felszámolások összefüggéseit.
1 4 A kérelmezett PSZÁF a 2009.12.01-i 155883/9/2009. számú tájékoztatásában azt)
állította, hogy a 4586/2009. számon kezelt ügyben érintett bankok / pénzintézetek
által a megszûnt cég álképviselõi által nyitott és mûködtetett bankszámlák
kapcsán nem merült fel a 2003. évi XV. tv., vagy a 2007. évi CXXXVI. tv. alapján
intézkedésre, eljárás folytatására okot adó tény és körülmény.
1 5 A kérelmezõk a 2009.12.03-i bejelentés kiegészítésükben konkrétan megjelölték)
a még 2010-ben is a 2003.10.31-e óta a fantom felszámoló szerv neve alatt (01-
10-041457, Ctv. 28. §) „törvényesen képviselt” Renz és Társa Kft. „fa”, és a
Tam-Coop Kft. „fa” törvénysértõ bankszámláinak az esetét, miszerint az Erste
Bank Nyrt-nél 2003.10.31-tõl 2004.10.23-ig, míg a másik esetben az OTP-nél
2003.10.31-tõl 2004.02.16-ig, míg a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél
2004.01.28-tõl 2010.01.21-ig mûködtetették a bankszámlát fantom cég nevében.
1 6 A kérelmezett PSZÁF a 2010.01.29-i 7438-5/2010. számú tájékoztatásában azt)
közölte, hogy a 2003.10.31-én megszûnt cég, mint törvényes képviselõ neve alatt
2004.01.28-án nyitott és a fantom képviselõ útján mûködtetett bankszámlák esete
törvényes, és nem merült fel a 2003. évi XV. tv., vagy a 2007. évi CXXXVI. tv.
alapján intézkedésre, eljárás folytatására okot adó tény és körülmény.
1 7 Elõzõekkel ütközõen a kérelmezett PSZÁF a szintén 2010.01.29-i 18086/9/2010.,)
illetve 7438-6/2010. számú hivatalos tájékoztatásában már azt közölte, hogy a 2009.
évi LXXXV. tv. 19. § (2) bekezdése értelmében a jogi személy számlája fölötti
rendelkezéshez a nyilvántartásba bejegyzett, illetõleg bejegyzésre bejelentett
teljes vagy rövidített névnek (cégnévnek) betû szerinti használata, valamint a
számlatulajdonos által a számla fölötti rendelkezésre bejelentett személy(ek)
aláírása szükséges. A 20. § (1) bekezdésre hivatkozással a kérelmezett arról
is tájékoztatott, hogy a pénzforgalmi szolgáltató nem vizsgálja, hogy a
számlatulajdonos, illetve a vezetõ által a fizetési számla feletti rendelkezésre
bejelentett személy az egyéb jogszabályokban elõírt feltételeknek megfelel-e. A
kérelmezett 2009-es törvény alapján történt közlése az egyéb jogszabályokban
rögzített feltételeknek való megfelelés szerinti vizsgálati kötelezettség
visszamenõleges hatályú hiányáról a 2003.10.31. napjától bekövetkezett és
tételesen feltárt bankszámlákat érintõ súlyos törvénysértések kapcsán, egyrészt
törvény- és jogsértõ, másrészt minden vonatkozásban – tudottan vagy tudni kelletten – megalapozatlan.
1 8 A kérelmezett PSZÁF a 2010.05.13-i 31631-4/2010. (79815/208., 9806/2009.)
)
számú tájékoztatásában addigi eljárása alapjaként a 2007. évi CXXXV. tv-
re hivatkozott, amely a(z) – azonosítási és jelentési kötelezettséget is rögzítõ –2007. évi CXXXVI. tv-t konkrétan nevesíti. A kérelmezett PSZÁF ezen levelében ismét a közhiteles cégnyilvántartás ma is változatlan adataiból fennállt hivatalos tudomásával ütközõen törvénysértõen vette védelmébe a Loox Kft. ügyében,
a 2003.10.31-én megszûnt felszámoló cég (01-10-041457) neve alatt a Szentgál
és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án történt bankszámla nyitást, és
annak a fantom cég neve alatti 2009.04.07-ig tartott mûködtetését.
1 9 A kérelmezõk a 2010.07.12-i bejelentés kiegészítésükben tételesen feltárták, hogy
)
a 2003.10.31-e óta fantom 01-10-041457 cgjsz-ú KH Rt. neve alatti, ipso iure
hatálytalan eljárási cselekményû felszámolásokban megvalósult és a PSZÁF-
nál feltárt banki törvénysértéseknek is a törvényi következmények nélkül
maradásának / hagyásának a következménye az lett, hogy az ügyészség által
megállapítottan a KH Rt-k kapcsolt felszámoló vállalkozásának minõsülõ 01-09-
268312 cgjsz-ú, 2010.03.09-én cégjegyzékbõl törölt fantom Novum Kft. neve alatt
a fantom cég neve alatti felszámolások újraindultak, az érintett ügyekben nyitott,
illetve mûködõ bankszámlák törvénysértõ kezelése mellett. A 2010-ben indult
újabb fantom cég általi felszámolási hullám jelenleg 155 céget érint.
2 0 A kérelmezett PSZÁF a 2010.08.11-i 59094-8/2010. számú hivatalos levelében
)
közölte, hogy a fantom felszámoló szerv (01-09-268312) által képviselt cégek
ügyeivel érintett bankszámlák vezetése, azok fölötti rendelkezések rendben
vannak, így pl. a 2010.06.24. napján a fantom Novum Kft. neve alatt lezárt 01-09-
708792 cgjsz-ú Békésfact Kft. neve alatt 2010.03.09-tõl 2010.06.24-ig fantom cég
nevében mûködtetett bankszámla ügye is. Többlet tényállás az, hogy a fantom
Novum Kft. útján 2010-ben megszüntetett Békésfact Kft-nek nem csak a
felszámoló szerve volt fantom, hanem az egyik Fõvárosi Bíróság által 2007.01.29-
én regisztrált hitelezõje, a 01-09-687646 cgjsz-ú Berta Kft. is. A csatolt közhiteles
cégnyilvántartási adatok bizonyítják, hogy a Berta Kft-t 2006.11.30-án törölték a
cégjegyzékbõl, így megszûnt. Ennek ellenére a 2006-ban megszûnt cég (01-09-
687646) még 2007.01.29. napján is rendelkezett élõ bankszámlával, amely
megszûnt cég elõ bankszámlájáról az MKB aggálytalanul teljesített átutalást
2007. január végén a Fõvárosi Bíróság 10032000-01483013-2400004 számú
számlájára. A nyilvánvalóan többszörösen törvénysértõ teljesítés alapján
regisztrálták hitelezõként a megszûnt Berta Kft-t a Békésfact Kft. felszámolási
eljárásban hitelezõként jogellenesen, amely alapján az eljárás fantom cég neve
alatti 2010.06.24-i törvénysértõ lezárásáig, a Berta Kft. nevû hitelezõ is fantom
volt, a Novum Kft. felszámoló szerv mellett. A kérelmezett PSZÁF ezen napokban
történt, és jól láthatóan a korábbi eltussolt törvénysértésekre láncolatosan
ráépülõ újabb törvénysértéseket is jogsértõ módon vette védelmébe.
A kérelmezõk által készített kigyûjtésben megjelölt gazdasági társaságok közhiteles
cégnyilvántartásban szereplõ bankszámláinak megnyitására, illetve azok mûködtetésére
vonatozó adatokkal bizonyított mind a PSZÁF, mind pedig a T. Bíróság részére az, hogy a
2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. 7. § (3) bek. bb) pontja alapján a Tv. 11. § (3)
bekezdésében rögzített kötelezettség és annak 2002.10.31-tõl és 2003.10.31-tõl köztudomású
tények számító bekövetkezése miatt minden esetben (11. § /4/ és /5/ bek.) ellenõrizendõ és
rögzítendõ adatokból tudott jogalanyiság hiányából következõ törvénysértõ eljárás ellenére
került sor számtalan esetben a bankszámlák megnyitására és mûködtetésre.
A T. Bíróság egyik kérelmezõk által megjelölt esetben sem hivatkozhat arra a
kérelmezett elfogadható módon, hogy a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített és a
bejelentéssel érintett bankszámlák törvényes megnyitására, mûködtetésére kiható azon tényrõl
és körülményrõl nem tudott, vagy nem tud, ami a cégközlönyben, vagy a cégjegyzékben
2002-ben és 2003-ban megjelent. A kérelmezett eredménnyel arra sem hivatkozhat,
hogy a bejelentéseinkbõl tudomására jutott aggályt jelentõ súlyos tények alapján és miatt,
ne kellett volna akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó §-ai
alapján kivizsgálnia a korban hatályos 1997. évi CXLV. tv. 28. §-ának is a szem elõtt tartása
mellett azt, hogy a nevesített társaságoknál a cégjegyzékben rögzített fantom „törvényes
képviselõ” rosszhiszemû álképviselõinek az eljárásában bankszámlák megnyitására a
cégjegyzékben megjelölt idõpontokban sor kerülhetett-e törvényesen, és joghatás kiváltására
alkalmas módon. A kérelmezettnek vizsgálni kellett volna és kell azt, hogy a fantom cég
álképviselõinek az eljárásában számtalan kötelezõ törvényi rendelkezés megsértése mellett
jogellenesen megnyitott, illetve korábban nyitott, de a fantom cég neve alatti is továbbvitt
bankszámlák késõbbi mûködtetése milyen – akár a Btk. különbözõ §-ainak törvényi
tényállását is kimerített – évülési idõn belüli törvénysértés(eke)t valósított meg (Be. 171. §,
AB 333/B/2002., 2003. évi XV. tv. 2. § d/ pont, 8. § /2/, /7/ bek., 9. § /1/ és /2/ bek., 11. § /4/
bek., stb.).
Itt rögzítjük tisztelettel nyomatékkal, hogy köztudomású tény az, miszerint a PSZÁF
közelmúltban kinevezett régi-új vezetõje Szász Károly úr 2003-as feljelentése alapján
indult a Kulcsár Attila nevével közismertté vált törvénysértések miatti eljárás-sorozat.
Ebben egyes banki alkalmazottak azért lettek gyanúsítást követõen vádlottak, mert többek
között nem teljesítették a 2003. évi XV. tv-ben is rögzített, fenti hivatkozott jelentési
kötelezettségüket.
Ezen érdemi tényekre és körülményre figyelemmel a kérelmezett most folytatott eljárását
a Pp. 8. §-ának és a Ptk. 4. § (4) bekezdésének a megsértésén túl, kifejezetten a 2003. évi
CXXV. tv. 8. §-ában foglaltak megsértésének is tartjuk, mivel a kérelmezett hátrányos
megkülönböztetésben részesíti a kérelmezõket, a megjelölt és csatolt közokiratok valós
tartalmán nyugvó érdemi bejelentéseink miatt törvényen alapuló kötelezettsége teljesítésének
elmulasztásával. Ráadásul teszi ezt a kérelmezett olyan módon, hogy olyan tartalmat
próbál adni a bejelentések megalapozásához tényszerûen és valós alapúan rögzített, csatolt
okiratokkal igazolt tényekre való kérelmezõi hivatkozásoknak, mintha a kérelmezõk által
kizárólag a bejelentések megalapozásához és a bizonyításhoz megjelölt világos tények
(4) körében is vizsgálatot kértünk volna a bankok felügyeleti szervétõl. Ugyanakkor a
kérelmekben elõadottaktól eltérõen másként beállítani próbált érdemi tényeket a kérelmezõk
kizárólag, a törvénysértõ bakszámla nyitások és azok törvénysértõ mûködtetésének /
megszüntetésének bizonyítására jelölték meg és tárták fel.
A kérelmezett, az általa felügyelt és a bejelentéseinkkel érintett bankokkal / pénzintézetekkel
egyetemlegesen, kizárólag a közhiteles cégnyilvántartásba bejegyzett adatokat
fogadhatták – volna – és fogadhatják el a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel, a fent hivatkozott
törvényekben az ügyfél azonosítási kötelezettségére és az érintett számlák fölötti rendelkezési
jogosultság vizsgálatára vonatkozó eljárási körben.
Az eljárás tárgyává tett esetekben a releváns cégjegyzéki adatok megdönthetetlenül
bizonyítják, hogy bankszámlák megnyitására, mûködtetésére és kérelemre történõ
megszüntetésére annak ellenére került sor, hogy az ügyfél azonosítási, a felismerni és
dokumentálni kellett nyilvánvaló törvénysértésekbõl következõ jelentési kötelezettségbõl
tudottan, egy cégjegyzékbõl törölt megszûnt cég (01-10-041457) nevében jár(hat)tak el (Ctv.
28. §) különbözõ személyek törvénysértõ módon és éveken át, amely jogellenes eljárások
során adott tranzakciós utasításokat – a kérelmezettnél panaszolt bankok / pénzintézetek, a
jobb és hivatalos tudomásuk, törvényi kötelezettségük ellenére – éveken át elfogadták, azokat
végre is hatják – a mai napig is.
A kérelmezett által fel sem hivatkozott, így megcáfolni sem próbált köztudomású tény az,
hogy az 1990-ben alapított 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth Holding Vagyonkezelõ Rt. nevû
jogalanyt, saját kérelmére törölték a cégjegyzékbõl 2003.10.31-i hatállyal, ebbõl következõen
panaszolt bankoknál eljárt, eljáró képviselõ jog- és cselekvõképességének hiánya, álképviselõ eljárása
– a több száz felszámolási ügyben képviseltet ellátott cég – a Gt. értelmében megszûnt.
Tény, hogy hazánkban is csak kizárólag jogképes jogalany neve alatt lehet törvényes
és joghatás kiváltására alkalmas eljárási cselekményeket teljesíteni, amely jog- és
cselekvõképesség meglétének alapja jogi személy esetében, a cégjegyzékben történõ
regisztráció. A kérelmezettnél panaszolt általa felügyelt bankok törvénysértõ eljárási
gyakorlata a hivatkozott törvényi szabályok kógens volta ellenére az, hogy a figyelembe
vehetõ közhiteles adatbázisokból tudottan, vagy tudni kelletten az ügyfél azonosítási
elõírásoknak meg nem felelõ személy nevében eljáró rosszhiszemû álképviselõtõl
a nyilvánvaló aggály ellenére befogadják a megbízásokat, és azokat a mindenkire
egyformán vonatkozó törvényi rendelkezések sérelmére aggálytalanul teljesítik évek óta.
Tisztelettel rögzítjük a kérelmezettnek nem az elvárható gondosságú eljárására
rávilágítva, hogy amennyiben a kérelmezett az elmúlt évek alatt feltárt – és nem a 2009.
évi LXXXV. tv. hatálya alá tartozott – konkrét számlanyitásoknál, banki tranzakcióknál
„törvényes képviselõ” útján megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú jogi személy hatályos
adatait beszerezte volna (legalább a bejelentéseink miatt), úgy a kérelmezett kizárólag
arról gyõzõdhetett volna meg, hogy a bejelentõk tényállítása a fantom cég nevében történt
törvénysértõ bankszámlanyitásokról, illetve bankszámlák törvénysértõ mûködtetésrõl valós.
A PSZÁF-nak és az érintett bankoknak / pénzintézeteknek elõzõ tények miatt hivatalból
volt és van intézkedési kötelezettsége a 2003. évi XV. tv. és a 2007. évi CXXXV. tv. alapján
alkalmazandó 2007. évi CXXXVI. tv., és más vonatkozó jogszabályok, ratifikált nemzetközi
egyezmények alapján is.
A T. Bíróság által a kérelmezõ részére megküldött, a kérelmezett által ellenkéreleméhez
csatolt mellékleteket – a Pp. szabályait is sértõ módon – egyrészt nem kaptuk meg, másrészt
az iratfelsorolásban nem találatunk olyan becsatolt, vagy a kérelmezett rendelkezésére álló
okiratra való hivatkozást, amely a kérelmezõk által benyújtott cégbírósági közokiratokkal
bizonyított tényeket bármilyen módon is kétségbe vonta volna, illetve, megfelelõ módon
cáfolta volna meg a 01-10-041457. cgjsz-ú KH Rt. megszûnése, vagy a Ctv. 28.§-a szerint
figyelembe vehetõ cégjegyzékbe bejegyzett, és a kérelmezõk által a valóságnak megfelelõen
hivatkozott tényeket, a 2003.10.31-én megszûnt jog- és cselekvõképességrõl.
Az egész eljárás alapját képezõ 2003.10.31-ét követõ idõre vonatozó 01-10-041457 cgjsz-
ú KH Rt. jogképességére kérelmezõ és a kérelmezett által tett nyilatkozatok közötti
mostanáig sem feloldott szöges ellentmondás álláspontunk szerint elengedhetetlenné
teszi a keresetünkben már kezdeményezett bírósági személyes meghallgatás megtartását
a döntéshozatal elõtt, annak keretében pedig a felek által állított eltérõ tényadatok tényszerû
és tételes ütköztetését.
Fentiekre is tekintettel tisztelettel indítványozzuk, hogy a T. Bíróság a Pp. 8. §-ra történõ
figyelmeztetéssel rövid határidõ tûzésével kötelezze a kérelmezettet arra, hogy nyújtsa be
- azon közokirato(ka)t, amely a panaszolt esetekben érintett bankszámlák fölötti
rendelkezésekkor azt bizonyította a panaszolt felügyelt bank / pénzintézet
részére, hogy a cégjegyzékben regisztrált törvényes képviselõ (01-10-041457)
olyan adatot szolgáltatott, amely egyrészt megegyezett a cégjegyzékben rögzített
adattal (5), másrészt az alkalmas volt az eljárási, képviseleti jog aggálytalan
igazolására,
azon közokiratokat, amelyek vitán felül bizonyítják a kérelmezett közokirat
alapjául bíróság elõtt tett azon nyilatkozatát, miszerint a panaszolt esetekben
a felügyelt bankoknál / pénzintézeteknél a hazai cégbíróságnál regisztrált,
ebbõl következõen jog- és cselekvõképes jogalany nevében jártak el a panaszolt
ügyleteket bonyolított személyek.
Álláspontunk szerint a kérelmezett PSZÁF, illetve a nála panaszolt érintett bankok /
pénzintézetek az inkriminált tranzakcióknál és azt követõen nem csak a fentebb már
hivatkozott 2003.06.16-tól hatályban volt 2003. évi XV. tv. kógens szabályait sértették és
sértik meg tendenciát mutató módon, hanem a 2007. évi CXXXV. tv. alapján alkalmazandó
2007. évi CXXXVI. tv., illetve a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A
pénzmosásról, a bûncselekményekbõl származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és
elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, valamint a jogalanyiságra vonatkozó kógens
rendelkezéseket is.
Minden alapot nélkülöz a kérelmezett azon állítása, miszerint a kérelmezõk olyan vizsgálat,
eljárás lefolytatását kezdeményezték volna, amelyre a kérelmezettnek nem volt, vagy nem
lenne jogosultsága.
Az a tény és körülmény, hogy a PSZÁF által felügyelt pénzintézetek eljárásaiban a feltárt
esetekben sorozatosan merült és merül fel folyó évben is az, hogy a 2003. évi XV. tv., 2007.
évi CXXXVI. tv. szerinti azonosítási kötelezettség sérelmére a cégjegyzékbõl – esetenként
évek óta – törölt jogképesség nélküli társaságok nevében rosszhiszemû álképviselõk
törvénysértõ módon, és tudottan a cselekményeik joghatás kiváltására alkalmatlan volta
ellenére aggálytalanul teljesíthetnek jogszerûnek elfogadott és bíróság részére annak
leigazolt banki befizetéseket, illetve fantom cégek neve alatt nyithatnak, mûködtethetnek
bankszámlákat konkrétan megjelölt esetekben, a hivatkozott törvény mérlegelési körbe nem
tartozó kötelezõ érvényû rendelkezései alapján önmagában hivatalbóli eljárási kötelezettséget
rótt és ró a kérelmezettre is.
Álláspontunk szerint a beadványokban feltárt tényállás alapján a kérelmezett kényszerûen
kifogásolt eljárása a fentieken túl alapjaiban sérti a Magyar Közlöny 2002/152. számában
kihirdetett „Büntetõjogi egyezmény a korrupcióról”, valamint a Magyar Közlöny 2004/76.
számában kihirdetett „Korrupcióról szóló polgári jogi” hazánkban is hatályos nemzetközi
egyezmény rendelkezéseit is.
A 2004/76-os közlönyszámban kihirdetett egyezmény a korrupció fogalom meghatározása
alatt világosan rögzíti; „a korrupció megvesztegetés, egyéb olyan jogtalan elõny, illetve
kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan elõny közvetlen vagy közvetett kérése,
felajánlása, adása vagy elfogadása, amely a megvesztegetés, egyéb jogtalan elõny, illetve
kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan elõny elfogadójától elvárt kötelesség
Mert ellenkezõ esetben pár napos határidõn belüli bejelentési, ennek elmulasztása esetén pedig a bejelentési
kötelezettség teljesítésére való felhívási kötelezettség volt és van.
vagy magatartás megfelelõ teljesítését akadályozza”.
Egyetlen tisztességesen és törvényesen mûködõ jogrendszerben sem fogadható el az,
hogy az adott állam illetékes szervei által vezetett közhiteles nyilvántartási adatok és
azon nyugvóan kiadott közokiratok tartalmát, az arra történt tényszerû és valós alapú
hivatkozásokat nyilvánvaló tendenciát mutató módon hagyják és hagyhatják figyelmen
kívül az ellenõrzésre kötelezett hivatalos szervek – is. Az fentiek szerint kifogásolt módon
nagyszámban folyó törvénysértõ eljárások kezelése a panaszos kérelmezõk tekintetében,
önmagában is a Ptk-ban és a 2003. évi CXXV. tv-ben is védett jogoknak (hátrányos
megkülönböztetés, jogellenes elkülönítés) a sorozatos megsértését valósítják meg.
Durva csúsztatásnak tartjuk a 2003. évi XV. tv. 3. §-a szerint is fennálló kötelezettség alapján
a kérelmezett azon nyilatkozatát, miszerint az általa felügyelt bankoknak / pénzintézeteknek
nem volt kötelezettsége a nála eljárt, bankszámlákat nyitott és azokat mûködtetett személyek
képviseleti jogának, illetve a képviselt személy jogalanyisága megléte „megítélése” körében
vizsgálódnia. A banknak a nála eljáró jogi személy kapcsán a jogalanyiságot nem megítélnie
kell, mivel a jogalanyiság fogalmát a jogszabályok világosan rögzítik. Ezzel szemben
különösen új bankszámla nyitásakor, illetve bizonyított, de törvénysértõ módon évek óta át
nem vezetett adatváltozások (6) után a befizetõ jogi személy jogalanyiságának a meglétét, a
nevében eljáró képviselõ eljárási jogosultságát kell – a törvényben meghatározottak szerint –
dokumentált módon ellenõrizni.
Köztudomású ténynek minõsülõ többlet tényállás az, hogy a pénzintézetek kötelesek a
számlavezetõ jogi személy tényleges tulajdonosaira vonatkozó nyilatkozatokat évrõl évre
beszerezni (2007. évi CXXXVI. tv.), amely kötelezettség betartása esetén a panaszolt konkrét
esetekben is (7) be kellett volna szerezni az ügyletekkor eljárt természetes személyeket
megbízó „törvényes képviselõ” jogi személy jogalanyiságának meglétét igazoló 30 napnál
nem régebbi cégkivonatot, amely cégjegyzékben mai napon is szereplõ képviselõi adat
miatt és alapján meg kellett volna tagadni a bankszámlák megnyitását, és az azokon történt
tranzakciók teljesítését. További többlet tényállás az, hogy a 2009.02.26-án a 2003.10.31-
tõl fantom felszámoló szerv (01-10-041457) neve alatt – ipso iure hatálytalan eljárási
cselekményeken nyugvóan – megszüntetett MKI Építõ Kft. „fa” ügyében is eljárt felszámoló
biztos Kissné Ágics Ilona az eljárást hamis tartalmú, ki nem állítható közokirat alapján
folytatta 2003-tól 2009-ig.
A kérelmezett által hivatkozott közigazgatási szerv döntésének bírósági felülvizsgálatára
okot adó jogszabályi körülmény is fennáll a jogszabálysértõ eljárások PSZÁF és panaszolt
bankok / pénzintézetek általi folytatása miatt, ugyanis az eddig ismert eljárási adatok
alapján a kérelmezõknek nincs arról tudomása, hogy a panaszokban konkrétan megjelölt
bankszámlanyitásokkor, banki tranzakcióknál megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth
A cégjegyzékbõl törölt gazdasági társaság adatainak a megváltozásáról kár lenne vitát nyitni, mivel a
törléssel járó megszûnés, az adott cég minden adatát érinti kétséget kizáró módon, azok alapvetõ változását
eredményezve.
Lásd az MKI Építõ Kft. „fa” ügyében a 2003.10.31-én megszûnt felszámoló szerv, mint törvényes képviselõ
útján (01-10-041457, Ctv. 28. §) 2008.01.21-én a Raiffeisen Bank Rt-nél nyitott és 2009.02.26-ig mûködtetett öt
bankszámla törvénysértõ esetét.
Holding Vagyonkezelõ Rt-nek, a kérelmezõk által becsatolt releváns közokiratokkal
bizonyított ténnyel szemben – és a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel – 2003.10.31-ét követõen
volt jogalanyisága, így cselekvõképessége, illetve arra sem létezik adat tudomásunk szerint,
hogy a kérelmezett PSZÁF ezt állította volna vagy állítaná.
A fantom cég neve alatt jogellenesen teljesített, joghatás kiváltására alkalmatlan banki
ügyletek hivatali szervek általi törvényesnek és jogszerûnek minõsítése olyan mértékben
eredményezi a vonatkozó hazai jogszabályok és ratifikált nemzetközi egyezmények
sérelmét és megsértését, hogy az önmagában elegendõ a közigazgatási szerv keresettel
támadott határozatának bírósági felülvizsgálata iránti eljárás kezdeményezéshez, ezért a
határozat felülvizsgálatát annak fentiek szerinti jogszabálysértõ volta miatt is kérelmezzük.
Álláspontunk szerint az 1997. évi CXLIV. és CXLV. tv-ek (Gt. és Ctv.), a 2003. évi XV.
tv., 2007. évi CXXXVI. tv., a megjelölt ratifikált nemzetközi egyezményekbõl fakadó
kötelezettségek kérelmezett PSZÁF és az általa felügyelt panaszolt bankok / pénzintézetek
általi többszöri megsértése, a kérelmezett által hivatkozott Psztv. 26/A § (1) bekezdésében
meghatározott normák sérelmét is eredményezték és jelentik nyilvánvaló módon, ezért a
keresettel támadott PSZÁF határozatban a jogorvoslati jog körében adott kioktatás
szerint fennálló jogi lehetõség alapján, tisztelettel kérelmezzük a felügyeleti intézkedés
harminc napon belül történõ megindítására a Felügyeletet kötelezni.
TEMPO Párt
Balázs István
Borbély József
06-20-417-7220
Minda Zoltán
ügyvezetõ
Nagy Lajos
Keller István
Minda Zoltán
Minda Bálint kegyeleti joga alapján is
Mellékletek: 27 db (30 lap, 3 pld)
6000 Kecskemét, Petõfi S. u. 1/B. VII/1.
Budapesti iroda: 1201 Budapest, Irma u.2.
tempopart@vipmail.hu
www.tempopart.hu
sites.google.com/site/tempoparttempo
AGRIA Ba-Mat Kft. „fa” tulajdonosai
Székhely: 1103 Budapest, Gyömrõi út 51-53.
Telephely: 1201 Budapest, Irma u. 8.
Adósz.: 12018705-2-42 begin_of_the_skype_highlighting 12018705-2-42 end_of_the_skype_highlighting
Alapítva: 1993. július 01.
PEPSZOLG KFT. TULAJDONOSAI
1201 Budapest, Irma u. 8.
Alapítva: 1989. október 23.
Tel + Fax: 36-1-285-5815
ECOPREVENT Gazdasági Szolgáltató Kft.
(Cégjegyzékszáma: Cg.01-09-694308)
Székhelycím: 1201 Budapest, Irma u. 2.
( + Fax: 285-5815
Adósz.: 12598977-2-43 Bank.sz.: OTP Bank Rt. 11721026-20292944
Fõvárosi Bíróság
részére
1139 Budapest
Krisztina krt. 39.
Budapest, 2010. szeptember 03.
Hiv.sz.: 2.Kpk.45.741/2010/2., JÉ-I-50/2010.
Tisztelt Fõvárosi Bíróság!
A T. Bíróság felhívására – igazolási kérelem (1) egyidejû elõterjesztése mellett – az alábbiak
szerint terjesztjük elõ érdemi észrevételeinket azzal, hogy a kérelmezett most kézhez vett
beadványában rögzített és jelen ügyben is releváns közhiteles cégnyilvántartási adatokkal
továbbra is ütközõ, azokat tendenciát mutatóan figyelmen kívül hagyó kérelmezett általi
nyilatkozatok miatt, elengedhetetlennek tartjuk a személyes meghallgatás megtartását a
döntéshozatal elõtt, ezért azt továbbra is kifejezetten kérelmezzük.
Elõjáróban tisztelettel vitatjuk és nem fogadjuk el azt, hogy az ügyben kizárólag a kérelmezett
beadványa elején hivatkozott 2007. évi CXXXV. tv. megjelölt szabályai volnának, illetve
lettek volna irányadók.
A kérelmezett az ellenkérelme 3. oldal 2 pontjában azt állítja, hogy a történeti tényállás
a rendelkezésekre álló iratokból megállapítható, azt felesleges ismételni. Ehhez képest a
kérelmezett olyan tartalmat ad a kérelmezõ „szájába” az elõtte 2008 októbere óta elfekvõ
beadványainkra hivatkozva, amilyen tartalommal azok, a kérelmezett hatáskörébe és
Az I. r. kérelmezõ törvényes képviselõjének váratlan lebetegedése, majd gerincmûtéte, nyári szabadság
illetékességébe tartozó ügyek kapcsán nem bírtak és nem bírnak. A kérelmezett elõadásából
most kristályosodott csak ki az, hogy a kérelmezett teljesen más irányba vitte és akarja vinni
az ügyet, mint amirõl a közhiteles cégnyilvántartás és más állami nyilvántartás adataival
egyezõ és valós alapú bejelentések szóltak és szólnak. Az elõzõek alapján súlyos hibát vétett
a kérelmezett akkor, amikor a kérelmeink ellenére a feltárt példa nélküli törvénysértések miatt
a kérelmezõk által – álláspontunk szerint jól artikulált és teljes körûen dokumentáltan – tett
bejelentéseknek olyan a PSZÁF felé megfogalmazott tartalmat tulajdonított és tulajdonít,
amely körben a PSZÁF-nak, a kérelmezõk tudomása szerint sem volt és nincs eljárási
lehetõsége, kötelezettsége.
A kérelmezett hatáskörének és illetékességének hiányába azonban nem tartoznak bele
az összes bejelentésben szereplõ azon érdemi tények és körülmények, hogy a 2003.10.31-
e óta fantom felszámoló szerv neve alatt rosszhiszemû álképviselõk által bonyolított
panaszolt esetekkel érintett bankok / pénzintézetek, a közhiteles cégnyilvántartás hatályos
adataiból fennállt és a 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti kötelezettség
alapján az új számlák megnyitásakor, illetve a megváltozott cégjegyzéki adatok miatt minden
esetben lefolytatandó ellenõrzés (11. § /1/ bek. !) miatt hivatalból tudottan jogalanyiság
nélküli fantom személy aggálytalanul nyithatott számtalan esetben bankszámlákat, és azokat
évek óta mûködtetheti is jogellenesen. Ráadásul több esetben történt és történik ez akként
a kérelmezett évek óta tartó törvény- és jogsértõ belenyugvása mellett és miatt, hogy a
felszámolások során mûködtethetõ egy bankszámla helyett, több számla is párhuzamosan
mûködöt a fantom cég rosszhiszemû álképviselõi útján (pl.: MKI Építõ Kft.).
A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó elõtti bekezdésébõl világosan kiderül, hogy a
kérelmezett közel két év után sem ismeri a kérelmezõk által feltárt valós tényeket és azok
összefüggéseit, mivel azt állítja valótlanul, hogy a kérelmezõk az állított jogsértéssel nem
érintettek.
A kérelmezett beadványa 3. oldal utolsó bekezdése pedig azt bizonyítja, hogy
a kérelmezett a közhiteles cégnyilvántartásba a bejelentések megtételekor évek óta
bejegyzett (1997. évi CXLV. tv. 28.) ismert – a Pp. 195. § /6/ és /7/ bekezdése szerinti
lehetõség alapján még csak megdönteni sem próbált – és mindenki számára kötelezõ
tényadatokból fennálló hivatalos ismeretével ütközõ nyilatkozatot fogadott el a K és H
Banktól, és a további megkeresett érintett bankoktól is. Ugyanis a bíróságtól zártan kezelni
kért csatolt banki válasziratokban közölt adatok és tények alapján a kérelmezett saját
megállapításaként kijelenteni csak azt meri – sokadik alkalommal is –, „hogy szabálysértés
nem valószínûsíthetõ”.
Elõzõ tények és körülmény önmagában elengedhetetlenné teszi a bírósági tárgyalás
tartását, mivel a kérelmezett évek óta nem ismeri, vagy nem érti a sértett és károsult
kérelmezõk PSZÁF elé tárt törvénysértések lényegét, ezen keresztül a kérelmezõk által
megfogalmazott panaszokat, kérelmeket, az eljárásra okot adó tényeket és körülményt,
miközben a kérelmezõk érintettségét bizonyító okirattal bizonyítottan rendelkezik, ilyet a T.
Bírósághoz – a nyilatkozata szerint megküldött eljárási iratok között – becsatolt.
A kérelmezett tudottan, vagy tudni kelletten irat- és tényellenes állításával szemben
a valós tény az, hogy a kérelmezõk közvetlenül érintettek (hitelezõk, és egyéb módon
érintett felek) a 2002.10.31-e óta mindenki által tudottan jogosítvány nélküli, 2003.10.31-
e óta pedig jogalanyiság nélküli 01-10-041457 cgjsz-ú fantom cég neve alatti kifogásolt
törvénysértõ eljárásokban. Ebbõl következõen akár a hitelezõi státusszal érintett felszámolási
eljárásokban megvalósult törvénysértõ felszámolási bankszámla nyitások és azok éveken át
tartó – más számlákkal való párhuzamos és – alapvetõen jogellenes mûködtetése körében is
a vitán felüli jogi érdek alapján érintett felek a kérelmezõk, így eleve ez alapján léptek fel, és
lépnek fel a továbbiakban is jogszerûen.
A PSZÁF a Pp. 8. §-át és a Ptk. 4. § (4) bekezdését is sértõ módon hivatkozott a 3. pontban
is arra, hogy a Felügyelet jogalkalmazói körébe utalt jogszabály, illetve norma sérelme
nem valószínûsíthetõ ( ? 2), illetve a tudottan fantom cég neve alatt minden eljárási
cselekményében joghatás kiváltására ipso iure alkalmatlan nyilatkozatokkal megjelenített
/ képviselt felszámolás alatti társaságok útján folyó banki tevékenységgel összefüggõ
nyilvánvaló súlyos törvénysértések bekövetkezése tényének, és azok bejelentett bankokat
érintõ további vetületeinek a vizsgálatára hatáskörrel nem rendelkezik. Ez teljességgel
ellentétes a kérelmezett által eljárására – kizárólagosan – vonatkozónak állított 2007. évi
CXXXV. tv-ben az eljárási körbe utalt 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó, mérlegelési körbe
nem tartozó kógens rendelkezéseivel (3. § b/ pont, 6. §, 7. § /3/bek. bb/ pont, 2003. évi XV.
tv. 3. § (11) bek. b/5/ pont), valamint a 2003. évi XV. tv. alapján is fennálló, a panaszolt
bankok által szintén megszegett eljárási / ellenõrzési kötelezettséggel.
Teljesen téves álláspont az, hogy vitán felül a PSZÁF hatáskörébe és illetékességébe, illetve
a 2003. évi XV. tv. hatálya alá is tartozó, a 2008 novembere óta érkeztetett eljárásindító
beadványokban nyitások és azok évek óta tartó jogellenes mûködtetésével összefüggésben érintett félként elõterjesztett érdemi és jól artikulált panaszok egyetlen esetben is arra irányultak
volna, hogy a PSZÁF a hatáskörét meghaladó ügyben járjon el (pl. cégjegyzék, bíróság,
nyomozóhatóság, stb.).
Itt tárjuk fel a kérelmezett nyilvánvalóan kettõs mérce alkalmazásával folytatott
manipulatív eljárásainak a tényét. A kérelmezett ugyanis a 2003. évi CXXV. tv. 8. §
q) és t) pontja szerinti tulajdonságai miatt a kérelmezõket az egyenlõ bánásmód, továbbá a közhiteles cégnyilvántartás hatályos adataira történõ valós alapú hivatkozásokkal
szembe haladó valótlan tényközlésekkel, a Ptk. 76. §-ában védett egyenlõ bánásmódhoz
és emberi méltósághoz való jogaik megsértését eredményezõen kezelte és kezeli.
Ugyanis, amíg a T. Bíróságnál panaszolt PSZÁF részére 2008 novembere óta tételesen
Tisztességes, jogszerû és hatékony vizsgálatnak nevezhetõ-e azon felügyeleti eljárás, amely a foganatosított intézkedését valószínûsítés alapján vélelmekre, és nem pedig a tényekre alapítja, illetve a saját maga által a kérelmezett mûködésére vonatkozónak megjelölt 2007. évi CXXXV. tv-ben konkrétan megjelölt 2007. évi
CXXXVI. tv-bõl is fakadó kötelezettségét tagadja, és eljárása során annak alkalmazását törvénysértõ módon teljeséggel kizárja.
3 K és H Bank Nyrt., Budapest Bank Rt., Takarékbank Rt., Raiffeisen Bank Rt., OTP Bank Rt., Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezet világosan nevesített bankoknál (3) történt törvénysértõ bankszámla feltárt több tíz konkrét törvénysértõ banki ügyintézés esetének tárgyilagos kivizsgálása
kapcsán – tudottan, vagy tudni kelletten hamis, valótlan adatokra történõ hivatkozások
alapján tendenciát mutató módon történt és történik a – merev és jogsértõ elzárkózás
már közel két éve, addig a hat év után még 2009-ben is fantom cég (01-10-041457) neve
alatt rosszhiszemû álképviselõként eljárt és törvénysértõen bankszámlákat nyitott és
mûködtetett Szendrõdi József által a 01-10-044789 cgjsz-ú csak 2002.07.03-án létrehozott
Kossuth Holding Zrt. képviseletében az egyik bejelentõ / kérelmezõ, kérelmezõi képviselõ
Minda Zoltán ellen 2009.11.16-án „jogellenes pénzintézeti tevékenység” miatt SF-7794/
2009. számon tett bejelentés alapján a PSZÁF, 154682/2009. számon rendelt el eljárást, amit
aztán 1903/2010. számon 2010.05.05. napjáig folytatott fél éven át.
A Minda Zoltán jelen ügy kapcsán is sértett bejelentõ ellen 2009 novemberében indult –
koncepciós alapú – eljárásban széleskörû bizonyításra került sor több személy tanúként
történt meghallgatása mellett, amely elõzõ tényekkel szemben Minda Zoltán és társai
kérelmezõk által a közhiteles cégnyilvántartási adatokkal bizonyított súlyos törvénysértések
ténye alapján 2008 novembere óta tett bejelentésekbõl a kérelmezett hivatalos tudomására
jutott súlyos és tendenciát mutató banki törvénysértések kapcsán a kérelmezett PSZÁF, nem
fogadja el és nem érti a közhiteles állami nyilvántartások adatait, a kifogásolt számlanyitások
és tranzakciók kapcsán nyilvánvalóan felmerült aggály és abból következõ törvényi
kötelezettség miatt a valós alapú tisztességes és törvényes eljárás elrendelését, lefolytatását
jogsértõ módon megtagadja.
A Btk. több §-ának törvényi tényállását is évülési idõn belül kimerítõ súlyos
bûncselekményeknek minõsülõ törvénysértéseket megvalósított és azt láncolatosan egymásra
épülõ jogellenes cselekményekkel leplezõ KH Rt-k – egyik – rosszhiszemû álképviselõje
Szendrõdi József által 2009. novemberében a PSZÁF-nál Minda Zoltán ellen kezdeményezett
és folyamatba is tett koncepciós eljárást, piacfelügyeleti eljárás intézkedés alkalmazása nélkül
szüntették meg 2010.05.05-én.
A Minda Zoltán elleni eljárással áll szemben a 2003.10.31-én cégjegyzékbõl való törléssel
megszûnt, ezen idõponttól kezdõdõen fantom cég (01-10-041457, 1997. évi CXLV. tv.
28. §) nevében történt törvénysértõ eljárások során jogellenesen megnyitott és éveken át
mûködtetett bankszámlákkal érintett bankok / pénzintézeteket érintõ kérelmezett által is
eltussolt törvénysértés-sorozat esete. Nyilvánvaló, hogy a jelen eljárásban kérelmezõk által
tett érdemi és tárgyilagos bejelentésekbõl fennálló hivatalos tudomás alapján az érintett
bankoknak el kellett volna járni a 2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatkozó
rendelkezéseinek megfelelõen, amely feltárt sorozatos mulasztás is eleve alapot adott és ad a
kérelmezett általi eljárásra.
A kérelmezettnek az eljárása során tudomására jutott olyan tények és körülmények körében
történt kérelmezõi hivatkozások, a panaszbeadvány tartalma szerinti értékelése, a közhiteles
cégnyilvántartás hatályos (1997. évi CXLV. tv. /Gt./ 28. §) és mindenkire vonatkozó
adataira, vagy a 2004. évi XXIX. tv-re, a Be. 171. §-ára, stb. hivatkozások nem jelentették és
eredményezik azt, hogy a kérelmezõk olyan körben kérték volna, illetve kérik a kérelmezett
eljárását, eljárásra kötelezését, amiben a PSZÁF-nak nem volt, vagy ne lenne joga /
kötelezettsége eljárni.
Szerény jogi álláspontunk szerint alapjában téves a kérelmezett azon álláspontja,
hogy a felügyelete alá tartozó bankok / pénzintézetek mûködése körében megvalósult
törvénysértésekrõl való dokumentált tudomásszerzés esetén, a felügyeleti eljárásnak ne
kellene akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2003. évi CXXXVI. tv., vagy éppen a Magyar
Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A pénzmosásról, a bûncselekményekbõl származó
dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, az
1997. évi CXLIV., CXLV. tv., Ptk., stb. vonatkozó rendelkezéseit is maradéktalanul szem
elõtt- és betartva eljárni, a kérelmezett által – félreértelmezhetõen is – megjelölt jogszabályon túl.
A kérelmezett maga rögzítette, hogy a megjelölt jogszabály értelmében bárki fordulhat
a Felügyelethez, a felügyelt intézmények mûködésével kapcsolatos bejelentéssel. A
törvényben rögzített jog és a kérelmezõk fennálló jogi érdeke alapján fordultunk konkrét
ügyekkel sértett és károsultként a kérelmezetthez, a bejelentésekben rögzített tényállításokat
minden esetben a hivatalos szervek által vezetett és mindenkire egyformán kötelezõ
közhiteles cégnyilvántartások – meg nem cáfolt – adataira, mellékelt releváns okiratok
tartalmára alapítva. Fentiekre figyelemmel tesszük meg az alábbi észrevételeket is.
A releváns tények:
1 ) A kérelmezõk által a PSZÁF-hoz 2008.11.06-án benyújtott panaszban (79815/
2008.) a Takarékbank Rt. kapcsán került részletekbe menõen okiratokkal
bizonyított módon feltárására az, hogy a bejelentéssel érintett bank fantom
cégnévre (AGRIA Bútoripari és Kereskedelmi Kft.) nyitott bankszámlát, és az
álképviselõk utasításainak megfelelõen mûködtette azt, azon több tízmilliós
nagyságrendû pénzmozgást bonyolítva.
2 ) A kérelmezõk a 2008.11.14-i bejelentés kiegészítésükhöz csatolták a fantom
cég (01-10-041457) álképviselõje által a Budaprint állami vállalat részére
a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.02.04-én törvénysértõen
nyitott és mûködtetett bankszámlára történt 2008.11.13-i befizetést igazoló
okiratot, a panaszolt pénzintézet 2003. évi XV. tv., 2007. évi CXXXVI. tv. kógens
rendelkezéseit is sértõ eljárásának a bizonyítására.
3 ) A kérelmezõk a 2008.12.17-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan
megjelölték a cégjegyzékbõl 2003.10.31-e törtölt fantom cég (01-10-041457)
álképviselõje által megjelenített Budaprint Vállalat „fa” és az Intell RB
Rt eseteit. Ezen cégek estében a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél
2004.02.04-én és 2004. 01.27-én nyitottak aggálytalanul bankszámlákat, és azokat
a rosszhiszemû álképviselõ 2009-ig mûködtetette. Továbbá az Intell RB Rt.
esetében a BB Rt-nél 2003.10.31-tõl 2004.09.03-ig, az ÁÉB-nél pedig 2003.10.31-tõl 2004.03.23-ig mûködtették a bankszámlákat fantom cég nevében fellépett rosszhiszemû álképviselõ útján.
4 ) A kérelmezõk a 2008.12.30-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan
megjelölték a Loox Kft. törvénysértõ bankszámlájának is az ügyét, mivel a
fantom cég (01-10-041457) – azóta 2010.05.12-én a Vas Megyei Bíróság által
7.B.108/2009/45. számon felszámolási bûncselekményért nem jogerõsen 3 év
letöltendõ börtönbüntetésre ítélt, és 3 évre foglalkozástól és közügyektõl is
eltiltott – felszámoló biztosa Kovács Péter István, 2004.01.28-án a Szentgál és
Vidéke Takarékszövetkezetnél nyitott törvénysértõ módon bankszámlát, amit
a cég 2009 áprilisi megszûnéséig az elítélt, a 2003.10.31-tõl fantom felszámoló
cég „törvényes képviselõje”-ként mûködtetett.
5 ) A kérelmezõk a 2009.01.12-i bejelentés kiegészítésükben már konkrét közbensõ
kigyûjtést csatoltak azon 211 fantom felszámolással érintett cégrõl, amelyek
között számtalan esetben a 2003-ban megszûnt felszámoló szerv álképviselõi
nyitottak és mûködtettek törvénysértõen bankszámlákat.
6 ) A kérelmezõk a 2009.01.19-i bejelentés kiegészítésükben már konkrétan
hivatkoztak a – kérelmezett PSZÁF által még csak felhivatkozni sem mert
– 2007. évi CXXXVI. tv. szerinti, a bejelentésekkel érintett bankok által
számtalan esetben bizonyítottan elmulasztott azonosítási kötelezettségre,
továbbá már 255 fantom felszámolással érintett cégrõl csatoltunk közbensõ
kigyûjtést. Ekkor kerültek felhivatkozásra az Möbinter Kft. „fa” és az
MKI Kft. „fa” törvénysértõen nyitott és mûködtetett bakszámlái, egyúttal
becsatolásra kerültek azok a 2003 májusában ki nem állítható hamis tartalmú
Möbinter Kft. „fa” és az MKI Kft. „fa” Kissné Ágics Ilona nevére szóló aláírási
címpéldányok, amelyeknek a 2008-2009-ig történt felhasználásával nyitották /
mûködtették a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített bankszámlákat. Ezek
a Möbinter Kft esetében az OTP-nél 2003.10.31-tõl 2004.05.09-ig (cégjegyzék
32/6. rovata), a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.11.12-tõl
2007.12.08-ig (cégjegyzék 32/7. rovata). Az MKI Építõ Kft. „fa” esetében a
BB Rt-nél 2003.10.31-tõl 2004.02.13-ig (cégjegyzék 32/8. rovata), KésH Nyrt-
nél 2003.10.31-tõl 2009.02.26-ig (cégjegyzék 32/9. rovata), a Szentgál és Vidéke
Takarékszövetkezetnél 2003.10.31-tõl 2009.02.26-ig (cégjegyzék 32/10. rovata), a
Raiffeisen Bank Rt-nél 2008.01.21-én fantom cég nevében nyitott és 2009.02.26-
ig fantom által mûködtetett öt bankszámla esete (cégjegyzék 32/11-15. rovatai).
7 ) A kérelmezett PSZÁF a 2009.01.30-i 4586/7/2008. számú tájékoztatásában azt
közölte, hogy a 2003.04.29-én a londoni cégnyilvántartásból közzétetten törölt
4029392 cgjsz-ú First Empire Investment Ltd. nevében a KDB Bank Rt-nél
történt 2003. júliusi, 2004. márciusi kettõmillió forintot meghaladó összegû és
törvényesnek leigazolt befizetésekrõl, hogy azok a hatályos jogszabályoknak megfeleltek.
8 ) A kérelmezõk a 2009.02.17-i bejelentés kiegészítésükben már 347 fantom
felszámoló szervvel és törvénysértõ bankszámla vezetéssel érintett cégrõl tettek
bejelentést, és konkrétan feltártuk a fantom felszámoló szerv útján megjelenített
Radiusz Hungaricus Rt. részére a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél
2004.01.28-án nyitott és a bejelentés idõpontjában is törvénysértõen vezetett
bankszámla esetét, amelyben a 2010-ben felszámolási bûncselekményért nem
jogerõsen elítélt Kovács Péter járt el.
9 ) A kérelmezett PSZÁF a 2009.03.25-i 4586/12/2008. számú tájékoztatásában a
KésH Bank Rt. által a fantom KH Rt. neve alatt rosszhiszemû álképviselõ útján
mûködtetett bankszámlákról tett bejelentés nyomán azt közölte, hogy az érintett
számlákat a felszámolás kezdete elõtt nyitották, így nincs intézkedési / eljárási
kötelezettség. Ezen kérelmezett általi közlés durván sérti a 2003. évi XV. tv. és a
2007. évi CXXXVI. tv. kötelezõ érvényû elõírásait.
1 0 A kérelmezõk a 2009.04.15-i bejelentés kiegészítésükben a Loox Kft. „fa”)
2009.04.14-i cégmásolatának csatolásával már konkrétan hivatkoztak és
bizonyították azt, hogy a cég felszámolása a 2003.10.31-én megszûnt fantom
felszámoló cég (01-10-041457) neve alatt történt, ebbõl következõen a Loox Kft-
nek a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án a fantom cég
nevében eljárt álképviselõ nyitott bankszámlát, azt törvénysértõen mûködtette
2009.04.07-éig.
1 1 A kérelmezett PSZÁF a 2009.04.20-i 4586/15/2008. számú tájékoztatásában)
azt közölte, hogy a 2003.10.31. napja óta fantom felszámoló szerv által
megjelenített cégeknél 2004-tõl is nyitott és mûködtetett bankszámlákkal érintett,
azokat vezetõ bankok nem felügyelt intézmények, és a fantom képviselõ cég
álképviselõjének és a bakoknak az eljárása megfelelt a 2003. évi XV. tv-ben, és a
2007. évi CXXXVI. tv-ben foglaltaknak.
1 2 A kérelmezõk 2009.04.27-i válaszában konkrétan megjelölésre került a)
kérelmezett PSZÁF hivatalos honlapjáról kigyûjtött felügyelt intézmények
névsora, a PSZÁF 2009.04.20-i 4586/15/2008. számú irat- és tényellenes tartalmú
hivatali álláspontjának a cáfolataként.
1 3 A kérelmezõk a 2009.11.18-i bejelentés kiegészítésükben már 386 cég fantom)
felszámoló szerv általi felszámolását és ahhoz tartozó törvénysértõ bankszámlák
ügyét tárták fel a kérelmezett elõtt, egyúttal közokiratokkal tárták fel a
Központi Nyomozó Fõügyészség elõtt Nyom.396/2003. számon 2003.12.22-tõl
2009.05.18-ig folyt, a KH Rt. és más felszámoló cégek vezetõi által megtörtént
bírói megvesztegetések tényét, az amiatt éveken át folyt és végül eltussolt
büntetõeljárás fantom KH Rt. (01-10-041457) általi felszámolások összefüggéseit.
1 4 A kérelmezett PSZÁF a 2009.12.01-i 155883/9/2009. számú tájékoztatásában azt)
állította, hogy a 4586/2009. számon kezelt ügyben érintett bankok / pénzintézetek
által a megszûnt cég álképviselõi által nyitott és mûködtetett bankszámlák
kapcsán nem merült fel a 2003. évi XV. tv., vagy a 2007. évi CXXXVI. tv. alapján
intézkedésre, eljárás folytatására okot adó tény és körülmény.
1 5 A kérelmezõk a 2009.12.03-i bejelentés kiegészítésükben konkrétan megjelölték)
a még 2010-ben is a 2003.10.31-e óta a fantom felszámoló szerv neve alatt (01-
10-041457, Ctv. 28. §) „törvényesen képviselt” Renz és Társa Kft. „fa”, és a
Tam-Coop Kft. „fa” törvénysértõ bankszámláinak az esetét, miszerint az Erste
Bank Nyrt-nél 2003.10.31-tõl 2004.10.23-ig, míg a másik esetben az OTP-nél
2003.10.31-tõl 2004.02.16-ig, míg a Szentgál és Vidéke Takarékszövetkezetnél
2004.01.28-tõl 2010.01.21-ig mûködtetették a bankszámlát fantom cég nevében.
1 6 A kérelmezett PSZÁF a 2010.01.29-i 7438-5/2010. számú tájékoztatásában azt)
közölte, hogy a 2003.10.31-én megszûnt cég, mint törvényes képviselõ neve alatt
2004.01.28-án nyitott és a fantom képviselõ útján mûködtetett bankszámlák esete
törvényes, és nem merült fel a 2003. évi XV. tv., vagy a 2007. évi CXXXVI. tv.
alapján intézkedésre, eljárás folytatására okot adó tény és körülmény.
1 7 Elõzõekkel ütközõen a kérelmezett PSZÁF a szintén 2010.01.29-i 18086/9/2010.,)
illetve 7438-6/2010. számú hivatalos tájékoztatásában már azt közölte, hogy a 2009.
évi LXXXV. tv. 19. § (2) bekezdése értelmében a jogi személy számlája fölötti
rendelkezéshez a nyilvántartásba bejegyzett, illetõleg bejegyzésre bejelentett
teljes vagy rövidített névnek (cégnévnek) betû szerinti használata, valamint a
számlatulajdonos által a számla fölötti rendelkezésre bejelentett személy(ek)
aláírása szükséges. A 20. § (1) bekezdésre hivatkozással a kérelmezett arról
is tájékoztatott, hogy a pénzforgalmi szolgáltató nem vizsgálja, hogy a
számlatulajdonos, illetve a vezetõ által a fizetési számla feletti rendelkezésre
bejelentett személy az egyéb jogszabályokban elõírt feltételeknek megfelel-e. A
kérelmezett 2009-es törvény alapján történt közlése az egyéb jogszabályokban
rögzített feltételeknek való megfelelés szerinti vizsgálati kötelezettség
visszamenõleges hatályú hiányáról a 2003.10.31. napjától bekövetkezett és
tételesen feltárt bankszámlákat érintõ súlyos törvénysértések kapcsán, egyrészt
törvény- és jogsértõ, másrészt minden vonatkozásban – tudottan vagy tudni kelletten – megalapozatlan.
1 8 A kérelmezett PSZÁF a 2010.05.13-i 31631-4/2010. (79815/208., 9806/2009.)
)
számú tájékoztatásában addigi eljárása alapjaként a 2007. évi CXXXV. tv-
re hivatkozott, amely a(z) – azonosítási és jelentési kötelezettséget is rögzítõ –2007. évi CXXXVI. tv-t konkrétan nevesíti. A kérelmezett PSZÁF ezen levelében ismét a közhiteles cégnyilvántartás ma is változatlan adataiból fennállt hivatalos tudomásával ütközõen törvénysértõen vette védelmébe a Loox Kft. ügyében,
a 2003.10.31-én megszûnt felszámoló cég (01-10-041457) neve alatt a Szentgál
és Vidéke Takarékszövetkezetnél 2004.01.28-án történt bankszámla nyitást, és
annak a fantom cég neve alatti 2009.04.07-ig tartott mûködtetését.
1 9 A kérelmezõk a 2010.07.12-i bejelentés kiegészítésükben tételesen feltárták, hogy
)
a 2003.10.31-e óta fantom 01-10-041457 cgjsz-ú KH Rt. neve alatti, ipso iure
hatálytalan eljárási cselekményû felszámolásokban megvalósult és a PSZÁF-
nál feltárt banki törvénysértéseknek is a törvényi következmények nélkül
maradásának / hagyásának a következménye az lett, hogy az ügyészség által
megállapítottan a KH Rt-k kapcsolt felszámoló vállalkozásának minõsülõ 01-09-
268312 cgjsz-ú, 2010.03.09-én cégjegyzékbõl törölt fantom Novum Kft. neve alatt
a fantom cég neve alatti felszámolások újraindultak, az érintett ügyekben nyitott,
illetve mûködõ bankszámlák törvénysértõ kezelése mellett. A 2010-ben indult
újabb fantom cég általi felszámolási hullám jelenleg 155 céget érint.
2 0 A kérelmezett PSZÁF a 2010.08.11-i 59094-8/2010. számú hivatalos levelében
)
közölte, hogy a fantom felszámoló szerv (01-09-268312) által képviselt cégek
ügyeivel érintett bankszámlák vezetése, azok fölötti rendelkezések rendben
vannak, így pl. a 2010.06.24. napján a fantom Novum Kft. neve alatt lezárt 01-09-
708792 cgjsz-ú Békésfact Kft. neve alatt 2010.03.09-tõl 2010.06.24-ig fantom cég
nevében mûködtetett bankszámla ügye is. Többlet tényállás az, hogy a fantom
Novum Kft. útján 2010-ben megszüntetett Békésfact Kft-nek nem csak a
felszámoló szerve volt fantom, hanem az egyik Fõvárosi Bíróság által 2007.01.29-
én regisztrált hitelezõje, a 01-09-687646 cgjsz-ú Berta Kft. is. A csatolt közhiteles
cégnyilvántartási adatok bizonyítják, hogy a Berta Kft-t 2006.11.30-án törölték a
cégjegyzékbõl, így megszûnt. Ennek ellenére a 2006-ban megszûnt cég (01-09-
687646) még 2007.01.29. napján is rendelkezett élõ bankszámlával, amely
megszûnt cég elõ bankszámlájáról az MKB aggálytalanul teljesített átutalást
2007. január végén a Fõvárosi Bíróság 10032000-01483013-2400004 számú
számlájára. A nyilvánvalóan többszörösen törvénysértõ teljesítés alapján
regisztrálták hitelezõként a megszûnt Berta Kft-t a Békésfact Kft. felszámolási
eljárásban hitelezõként jogellenesen, amely alapján az eljárás fantom cég neve
alatti 2010.06.24-i törvénysértõ lezárásáig, a Berta Kft. nevû hitelezõ is fantom
volt, a Novum Kft. felszámoló szerv mellett. A kérelmezett PSZÁF ezen napokban
történt, és jól láthatóan a korábbi eltussolt törvénysértésekre láncolatosan
ráépülõ újabb törvénysértéseket is jogsértõ módon vette védelmébe.
A kérelmezõk által készített kigyûjtésben megjelölt gazdasági társaságok közhiteles
cégnyilvántartásban szereplõ bankszámláinak megnyitására, illetve azok mûködtetésére
vonatozó adatokkal bizonyított mind a PSZÁF, mind pedig a T. Bíróság részére az, hogy a
2003. évi XV. tv., a 2007. évi CXXXVI. tv. 7. § (3) bek. bb) pontja alapján a Tv. 11. § (3)
bekezdésében rögzített kötelezettség és annak 2002.10.31-tõl és 2003.10.31-tõl köztudomású
tények számító bekövetkezése miatt minden esetben (11. § /4/ és /5/ bek.) ellenõrizendõ és
rögzítendõ adatokból tudott jogalanyiság hiányából következõ törvénysértõ eljárás ellenére
került sor számtalan esetben a bankszámlák megnyitására és mûködtetésre.
A T. Bíróság egyik kérelmezõk által megjelölt esetben sem hivatkozhat arra a
kérelmezett elfogadható módon, hogy a közhiteles cégnyilvántartásban rögzített és a
bejelentéssel érintett bankszámlák törvényes megnyitására, mûködtetésére kiható azon tényrõl
és körülményrõl nem tudott, vagy nem tud, ami a cégközlönyben, vagy a cégjegyzékben
2002-ben és 2003-ban megjelent. A kérelmezett eredménnyel arra sem hivatkozhat,
hogy a bejelentéseinkbõl tudomására jutott aggályt jelentõ súlyos tények alapján és miatt,
ne kellett volna akár a 2003. évi XV. tv., akár a 2007. évi CXXXVI. tv. vonatozó §-ai
alapján kivizsgálnia a korban hatályos 1997. évi CXLV. tv. 28. §-ának is a szem elõtt tartása
mellett azt, hogy a nevesített társaságoknál a cégjegyzékben rögzített fantom „törvényes
képviselõ” rosszhiszemû álképviselõinek az eljárásában bankszámlák megnyitására a
cégjegyzékben megjelölt idõpontokban sor kerülhetett-e törvényesen, és joghatás kiváltására
alkalmas módon. A kérelmezettnek vizsgálni kellett volna és kell azt, hogy a fantom cég
álképviselõinek az eljárásában számtalan kötelezõ törvényi rendelkezés megsértése mellett
jogellenesen megnyitott, illetve korábban nyitott, de a fantom cég neve alatti is továbbvitt
bankszámlák késõbbi mûködtetése milyen – akár a Btk. különbözõ §-ainak törvényi
tényállását is kimerített – évülési idõn belüli törvénysértés(eke)t valósított meg (Be. 171. §,
AB 333/B/2002., 2003. évi XV. tv. 2. § d/ pont, 8. § /2/, /7/ bek., 9. § /1/ és /2/ bek., 11. § /4/
bek., stb.).
Itt rögzítjük tisztelettel nyomatékkal, hogy köztudomású tény az, miszerint a PSZÁF
közelmúltban kinevezett régi-új vezetõje Szász Károly úr 2003-as feljelentése alapján
indult a Kulcsár Attila nevével közismertté vált törvénysértések miatti eljárás-sorozat.
Ebben egyes banki alkalmazottak azért lettek gyanúsítást követõen vádlottak, mert többek
között nem teljesítették a 2003. évi XV. tv-ben is rögzített, fenti hivatkozott jelentési
kötelezettségüket.
Ezen érdemi tényekre és körülményre figyelemmel a kérelmezett most folytatott eljárását
a Pp. 8. §-ának és a Ptk. 4. § (4) bekezdésének a megsértésén túl, kifejezetten a 2003. évi
CXXV. tv. 8. §-ában foglaltak megsértésének is tartjuk, mivel a kérelmezett hátrányos
megkülönböztetésben részesíti a kérelmezõket, a megjelölt és csatolt közokiratok valós
tartalmán nyugvó érdemi bejelentéseink miatt törvényen alapuló kötelezettsége teljesítésének
elmulasztásával. Ráadásul teszi ezt a kérelmezett olyan módon, hogy olyan tartalmat
próbál adni a bejelentések megalapozásához tényszerûen és valós alapúan rögzített, csatolt
okiratokkal igazolt tényekre való kérelmezõi hivatkozásoknak, mintha a kérelmezõk által
kizárólag a bejelentések megalapozásához és a bizonyításhoz megjelölt világos tények
(4) körében is vizsgálatot kértünk volna a bankok felügyeleti szervétõl. Ugyanakkor a
kérelmekben elõadottaktól eltérõen másként beállítani próbált érdemi tényeket a kérelmezõk
kizárólag, a törvénysértõ bakszámla nyitások és azok törvénysértõ mûködtetésének /
megszüntetésének bizonyítására jelölték meg és tárták fel.
A kérelmezett, az általa felügyelt és a bejelentéseinkkel érintett bankokkal / pénzintézetekkel
egyetemlegesen, kizárólag a közhiteles cégnyilvántartásba bejegyzett adatokat
fogadhatták – volna – és fogadhatják el a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel, a fent hivatkozott
törvényekben az ügyfél azonosítási kötelezettségére és az érintett számlák fölötti rendelkezési
jogosultság vizsgálatára vonatkozó eljárási körben.
Az eljárás tárgyává tett esetekben a releváns cégjegyzéki adatok megdönthetetlenül
bizonyítják, hogy bankszámlák megnyitására, mûködtetésére és kérelemre történõ
megszüntetésére annak ellenére került sor, hogy az ügyfél azonosítási, a felismerni és
dokumentálni kellett nyilvánvaló törvénysértésekbõl következõ jelentési kötelezettségbõl
tudottan, egy cégjegyzékbõl törölt megszûnt cég (01-10-041457) nevében jár(hat)tak el (Ctv.
28. §) különbözõ személyek törvénysértõ módon és éveken át, amely jogellenes eljárások
során adott tranzakciós utasításokat – a kérelmezettnél panaszolt bankok / pénzintézetek, a
jobb és hivatalos tudomásuk, törvényi kötelezettségük ellenére – éveken át elfogadták, azokat
végre is hatják – a mai napig is.
A kérelmezett által fel sem hivatkozott, így megcáfolni sem próbált köztudomású tény az,
hogy az 1990-ben alapított 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth Holding Vagyonkezelõ Rt. nevû
jogalanyt, saját kérelmére törölték a cégjegyzékbõl 2003.10.31-i hatállyal, ebbõl következõen
panaszolt bankoknál eljárt, eljáró képviselõ jog- és cselekvõképességének hiánya, álképviselõ eljárása
– a több száz felszámolási ügyben képviseltet ellátott cég – a Gt. értelmében megszûnt.
Tény, hogy hazánkban is csak kizárólag jogképes jogalany neve alatt lehet törvényes
és joghatás kiváltására alkalmas eljárási cselekményeket teljesíteni, amely jog- és
cselekvõképesség meglétének alapja jogi személy esetében, a cégjegyzékben történõ
regisztráció. A kérelmezettnél panaszolt általa felügyelt bankok törvénysértõ eljárási
gyakorlata a hivatkozott törvényi szabályok kógens volta ellenére az, hogy a figyelembe
vehetõ közhiteles adatbázisokból tudottan, vagy tudni kelletten az ügyfél azonosítási
elõírásoknak meg nem felelõ személy nevében eljáró rosszhiszemû álképviselõtõl
a nyilvánvaló aggály ellenére befogadják a megbízásokat, és azokat a mindenkire
egyformán vonatkozó törvényi rendelkezések sérelmére aggálytalanul teljesítik évek óta.
Tisztelettel rögzítjük a kérelmezettnek nem az elvárható gondosságú eljárására
rávilágítva, hogy amennyiben a kérelmezett az elmúlt évek alatt feltárt – és nem a 2009.
évi LXXXV. tv. hatálya alá tartozott – konkrét számlanyitásoknál, banki tranzakcióknál
„törvényes képviselõ” útján megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú jogi személy hatályos
adatait beszerezte volna (legalább a bejelentéseink miatt), úgy a kérelmezett kizárólag
arról gyõzõdhetett volna meg, hogy a bejelentõk tényállítása a fantom cég nevében történt
törvénysértõ bankszámlanyitásokról, illetve bankszámlák törvénysértõ mûködtetésrõl valós.
A PSZÁF-nak és az érintett bankoknak / pénzintézeteknek elõzõ tények miatt hivatalból
volt és van intézkedési kötelezettsége a 2003. évi XV. tv. és a 2007. évi CXXXV. tv. alapján
alkalmazandó 2007. évi CXXXVI. tv., és más vonatkozó jogszabályok, ratifikált nemzetközi
egyezmények alapján is.
A T. Bíróság által a kérelmezõ részére megküldött, a kérelmezett által ellenkéreleméhez
csatolt mellékleteket – a Pp. szabályait is sértõ módon – egyrészt nem kaptuk meg, másrészt
az iratfelsorolásban nem találatunk olyan becsatolt, vagy a kérelmezett rendelkezésére álló
okiratra való hivatkozást, amely a kérelmezõk által benyújtott cégbírósági közokiratokkal
bizonyított tényeket bármilyen módon is kétségbe vonta volna, illetve, megfelelõ módon
cáfolta volna meg a 01-10-041457. cgjsz-ú KH Rt. megszûnése, vagy a Ctv. 28.§-a szerint
figyelembe vehetõ cégjegyzékbe bejegyzett, és a kérelmezõk által a valóságnak megfelelõen
hivatkozott tényeket, a 2003.10.31-én megszûnt jog- és cselekvõképességrõl.
Az egész eljárás alapját képezõ 2003.10.31-ét követõ idõre vonatozó 01-10-041457 cgjsz-
ú KH Rt. jogképességére kérelmezõ és a kérelmezett által tett nyilatkozatok közötti
mostanáig sem feloldott szöges ellentmondás álláspontunk szerint elengedhetetlenné
teszi a keresetünkben már kezdeményezett bírósági személyes meghallgatás megtartását
a döntéshozatal elõtt, annak keretében pedig a felek által állított eltérõ tényadatok tényszerû
és tételes ütköztetését.
Fentiekre is tekintettel tisztelettel indítványozzuk, hogy a T. Bíróság a Pp. 8. §-ra történõ
figyelmeztetéssel rövid határidõ tûzésével kötelezze a kérelmezettet arra, hogy nyújtsa be
- azon közokirato(ka)t, amely a panaszolt esetekben érintett bankszámlák fölötti
rendelkezésekkor azt bizonyította a panaszolt felügyelt bank / pénzintézet
részére, hogy a cégjegyzékben regisztrált törvényes képviselõ (01-10-041457)
olyan adatot szolgáltatott, amely egyrészt megegyezett a cégjegyzékben rögzített
adattal (5), másrészt az alkalmas volt az eljárási, képviseleti jog aggálytalan
igazolására,
azon közokiratokat, amelyek vitán felül bizonyítják a kérelmezett közokirat
alapjául bíróság elõtt tett azon nyilatkozatát, miszerint a panaszolt esetekben
a felügyelt bankoknál / pénzintézeteknél a hazai cégbíróságnál regisztrált,
ebbõl következõen jog- és cselekvõképes jogalany nevében jártak el a panaszolt
ügyleteket bonyolított személyek.
Álláspontunk szerint a kérelmezett PSZÁF, illetve a nála panaszolt érintett bankok /
pénzintézetek az inkriminált tranzakcióknál és azt követõen nem csak a fentebb már
hivatkozott 2003.06.16-tól hatályban volt 2003. évi XV. tv. kógens szabályait sértették és
sértik meg tendenciát mutató módon, hanem a 2007. évi CXXXV. tv. alapján alkalmazandó
2007. évi CXXXVI. tv., illetve a Magyar Közlöny 2000/95. számában kihirdetett „A
pénzmosásról, a bûncselekményekbõl származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és
elkobzásáról” szóló nemzetközi egyezmény, valamint a jogalanyiságra vonatkozó kógens
rendelkezéseket is.
Minden alapot nélkülöz a kérelmezett azon állítása, miszerint a kérelmezõk olyan vizsgálat,
eljárás lefolytatását kezdeményezték volna, amelyre a kérelmezettnek nem volt, vagy nem
lenne jogosultsága.
Az a tény és körülmény, hogy a PSZÁF által felügyelt pénzintézetek eljárásaiban a feltárt
esetekben sorozatosan merült és merül fel folyó évben is az, hogy a 2003. évi XV. tv., 2007.
évi CXXXVI. tv. szerinti azonosítási kötelezettség sérelmére a cégjegyzékbõl – esetenként
évek óta – törölt jogképesség nélküli társaságok nevében rosszhiszemû álképviselõk
törvénysértõ módon, és tudottan a cselekményeik joghatás kiváltására alkalmatlan volta
ellenére aggálytalanul teljesíthetnek jogszerûnek elfogadott és bíróság részére annak
leigazolt banki befizetéseket, illetve fantom cégek neve alatt nyithatnak, mûködtethetnek
bankszámlákat konkrétan megjelölt esetekben, a hivatkozott törvény mérlegelési körbe nem
tartozó kötelezõ érvényû rendelkezései alapján önmagában hivatalbóli eljárási kötelezettséget
rótt és ró a kérelmezettre is.
Álláspontunk szerint a beadványokban feltárt tényállás alapján a kérelmezett kényszerûen
kifogásolt eljárása a fentieken túl alapjaiban sérti a Magyar Közlöny 2002/152. számában
kihirdetett „Büntetõjogi egyezmény a korrupcióról”, valamint a Magyar Közlöny 2004/76.
számában kihirdetett „Korrupcióról szóló polgári jogi” hazánkban is hatályos nemzetközi
egyezmény rendelkezéseit is.
A 2004/76-os közlönyszámban kihirdetett egyezmény a korrupció fogalom meghatározása
alatt világosan rögzíti; „a korrupció megvesztegetés, egyéb olyan jogtalan elõny, illetve
kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan elõny közvetlen vagy közvetett kérése,
felajánlása, adása vagy elfogadása, amely a megvesztegetés, egyéb jogtalan elõny, illetve
kilátásba helyezett megvesztegetés, egyéb jogtalan elõny elfogadójától elvárt kötelesség
Mert ellenkezõ esetben pár napos határidõn belüli bejelentési, ennek elmulasztása esetén pedig a bejelentési
kötelezettség teljesítésére való felhívási kötelezettség volt és van.
vagy magatartás megfelelõ teljesítését akadályozza”.
Egyetlen tisztességesen és törvényesen mûködõ jogrendszerben sem fogadható el az,
hogy az adott állam illetékes szervei által vezetett közhiteles nyilvántartási adatok és
azon nyugvóan kiadott közokiratok tartalmát, az arra történt tényszerû és valós alapú
hivatkozásokat nyilvánvaló tendenciát mutató módon hagyják és hagyhatják figyelmen
kívül az ellenõrzésre kötelezett hivatalos szervek – is. Az fentiek szerint kifogásolt módon
nagyszámban folyó törvénysértõ eljárások kezelése a panaszos kérelmezõk tekintetében,
önmagában is a Ptk-ban és a 2003. évi CXXV. tv-ben is védett jogoknak (hátrányos
megkülönböztetés, jogellenes elkülönítés) a sorozatos megsértését valósítják meg.
Durva csúsztatásnak tartjuk a 2003. évi XV. tv. 3. §-a szerint is fennálló kötelezettség alapján
a kérelmezett azon nyilatkozatát, miszerint az általa felügyelt bankoknak / pénzintézeteknek
nem volt kötelezettsége a nála eljárt, bankszámlákat nyitott és azokat mûködtetett személyek
képviseleti jogának, illetve a képviselt személy jogalanyisága megléte „megítélése” körében
vizsgálódnia. A banknak a nála eljáró jogi személy kapcsán a jogalanyiságot nem megítélnie
kell, mivel a jogalanyiság fogalmát a jogszabályok világosan rögzítik. Ezzel szemben
különösen új bankszámla nyitásakor, illetve bizonyított, de törvénysértõ módon évek óta át
nem vezetett adatváltozások (6) után a befizetõ jogi személy jogalanyiságának a meglétét, a
nevében eljáró képviselõ eljárási jogosultságát kell – a törvényben meghatározottak szerint –
dokumentált módon ellenõrizni.
Köztudomású ténynek minõsülõ többlet tényállás az, hogy a pénzintézetek kötelesek a
számlavezetõ jogi személy tényleges tulajdonosaira vonatkozó nyilatkozatokat évrõl évre
beszerezni (2007. évi CXXXVI. tv.), amely kötelezettség betartása esetén a panaszolt konkrét
esetekben is (7) be kellett volna szerezni az ügyletekkor eljárt természetes személyeket
megbízó „törvényes képviselõ” jogi személy jogalanyiságának meglétét igazoló 30 napnál
nem régebbi cégkivonatot, amely cégjegyzékben mai napon is szereplõ képviselõi adat
miatt és alapján meg kellett volna tagadni a bankszámlák megnyitását, és az azokon történt
tranzakciók teljesítését. További többlet tényállás az, hogy a 2009.02.26-án a 2003.10.31-
tõl fantom felszámoló szerv (01-10-041457) neve alatt – ipso iure hatálytalan eljárási
cselekményeken nyugvóan – megszüntetett MKI Építõ Kft. „fa” ügyében is eljárt felszámoló
biztos Kissné Ágics Ilona az eljárást hamis tartalmú, ki nem állítható közokirat alapján
folytatta 2003-tól 2009-ig.
A kérelmezett által hivatkozott közigazgatási szerv döntésének bírósági felülvizsgálatára
okot adó jogszabályi körülmény is fennáll a jogszabálysértõ eljárások PSZÁF és panaszolt
bankok / pénzintézetek általi folytatása miatt, ugyanis az eddig ismert eljárási adatok
alapján a kérelmezõknek nincs arról tudomása, hogy a panaszokban konkrétan megjelölt
bankszámlanyitásokkor, banki tranzakcióknál megjelenített 01-10-041457 cgjsz-ú Kossuth
A cégjegyzékbõl törölt gazdasági társaság adatainak a megváltozásáról kár lenne vitát nyitni, mivel a
törléssel járó megszûnés, az adott cég minden adatát érinti kétséget kizáró módon, azok alapvetõ változását
eredményezve.
Lásd az MKI Építõ Kft. „fa” ügyében a 2003.10.31-én megszûnt felszámoló szerv, mint törvényes képviselõ
útján (01-10-041457, Ctv. 28. §) 2008.01.21-én a Raiffeisen Bank Rt-nél nyitott és 2009.02.26-ig mûködtetett öt
bankszámla törvénysértõ esetét.
Holding Vagyonkezelõ Rt-nek, a kérelmezõk által becsatolt releváns közokiratokkal
bizonyított ténnyel szemben – és a Ctv. 28. §-ára is figyelemmel – 2003.10.31-ét követõen
volt jogalanyisága, így cselekvõképessége, illetve arra sem létezik adat tudomásunk szerint,
hogy a kérelmezett PSZÁF ezt állította volna vagy állítaná.
A fantom cég neve alatt jogellenesen teljesített, joghatás kiváltására alkalmatlan banki
ügyletek hivatali szervek általi törvényesnek és jogszerûnek minõsítése olyan mértékben
eredményezi a vonatkozó hazai jogszabályok és ratifikált nemzetközi egyezmények
sérelmét és megsértését, hogy az önmagában elegendõ a közigazgatási szerv keresettel
támadott határozatának bírósági felülvizsgálata iránti eljárás kezdeményezéshez, ezért a
határozat felülvizsgálatát annak fentiek szerinti jogszabálysértõ volta miatt is kérelmezzük.
Álláspontunk szerint az 1997. évi CXLIV. és CXLV. tv-ek (Gt. és Ctv.), a 2003. évi XV.
tv., 2007. évi CXXXVI. tv., a megjelölt ratifikált nemzetközi egyezményekbõl fakadó
kötelezettségek kérelmezett PSZÁF és az általa felügyelt panaszolt bankok / pénzintézetek
általi többszöri megsértése, a kérelmezett által hivatkozott Psztv. 26/A § (1) bekezdésében
meghatározott normák sérelmét is eredményezték és jelentik nyilvánvaló módon, ezért a
keresettel támadott PSZÁF határozatban a jogorvoslati jog körében adott kioktatás
szerint fennálló jogi lehetõség alapján, tisztelettel kérelmezzük a felügyeleti intézkedés
harminc napon belül történõ megindítására a Felügyeletet kötelezni.
TEMPO Párt
Balázs István
Borbély József
06-20-417-7220
Minda Zoltán
ügyvezetõ
Nagy Lajos
Keller István
Minda Zoltán
Minda Bálint kegyeleti joga alapján is
Mellékletek: 27 db (30 lap, 3 pld)
Hozzaszolasok
Hozzaszolas küldése
Hozzaszolas küldéséhez be kell jelentkezni.
Értékelés
Powered by PHP-Fusion copyright © 2002 - 2025 by Nick Jones.
Released as free software without warranties under GNU Affero GPL v3.
Theme designed by Max Toball
Released as free software without warranties under GNU Affero GPL v3.
Theme designed by Max Toball
Az oldalon megjelenö, máshonnan, vagy mások által beküldött írások tartalmával
nem minden esetben értünk (illetve értek) egyet, azok valóságtartalmát nem
tisztünk ellenörizni, bár lehetöségeinkhez mérten megtesszük. (Posta Imre)
Copyright by Posta Imre / 2006 - 2012 / Hitvallás
nem minden esetben értünk (illetve értek) egyet, azok valóságtartalmát nem
tisztünk ellenörizni, bár lehetöségeinkhez mérten megtesszük. (Posta Imre)
Copyright by Posta Imre / 2006 - 2012 / Hitvallás
- 2010. September 12. 17:37:07