bubó doki 8:22 (0 perce) címzett: Police; brfk; Nemzetbiztonsá.; Nemzetbiztonsá.; Kovács; bac.fou; bar.fou; bek.fou; baz.fou; cso.fou; fej.fou; fov.fou; gms.fou; hab.fou; hev.fou; jns.fou; kom.fou; kny.fou; MKLU; nog.fou; pes.fou; som.fou; sza.fou; tol.fou; vas.gou
Korábbi zsidó ügyészi-bírói nemzetbiztonsági feljelentésemmel együtt értelmezendõ. Meg akarjátok várni, amíg ténylegesen elkezdi valaki a tetves zsidóférgek eltaposását? Ideje lenne, ebben már régen nincs vita!

Posta Imre

Szia!
Március 9.-én a Központi Nyomozó Fõügyészségre kellett mennem, az idézés szerint "kihallgatásra" és "tanúként", de mire odaértem meghallgatás lett belõle és utólag a jegyzõkönyv kikérése után megtudhattam,hogy feljelentésem kiegészítését rendelték el. Érdekes helyzettel találtam magamat szembe, mert a meghallgatáson úgymond a helyiségben jelen volt még egy dr.Madej Réka nevû "szobatárs kolléga" is. Az eljáró ügyész dr.Bárány Sándor ezt természetesnek tarthatta,mert tõlem nem kérdezte meg,hogy hozzájárulok-e,ami többszörösen törvénytelen,mert kijelentettem,hogy a személyi adataim zárt kezelését kérem. Ezt nyílt provokációnak tekintettem és reagáltam is rá,csak nem úgy ahogyan azt várták volna. Az ügyész akkor zökkent ki a szerepébõl,amikor kijelentettem,hogy fontos feljelentéseket akarok tenni,konkrétan megjelölve azokat és rájött,hogy teljes egészében átlátom az ügyet. Azzal kezdtem,hogy feljelentést tettem a ceglédi Városi Ügyészség ellen,mert a Be 171.& (2) alapján a Btk 137.&-a szerint kellett volna eljárniuk hivatalos személyként a tudomásukra jutott bûncselekmények ügyében. Az általam kimásolt paragrafust elkezdtem olvasni és szóltam az ügyésznek,hogy odaadhatom neki, ha akarja lemásolhatja... Az ügyész ettõl izgalomba jött és azonnal a fénymásolóhoz sietett,ami "már megint nem mûködött"! Ezután azt mondta,hogy átviszi és lemásolja a másik szobában lévõ gépen...Jó tudni,hogy ma Magyarországon dr. és ügyész lehet valaki,ráadásul még központilag nyomis,akinek egy általánosan használt és ismert paragrafust kinyomtatva is meg kell ismernie! Az ügyész arca teljesen elborult és hangosan az ötvenes-hatvanas évek stílusában azt mondta,hogy csak az õ kérdéseire válaszolhatok,más nem érdekli. A meghallgatás végeztével jeleztem,hogy a jegyzõkönyvbõl másolatot kérek és megkérdeztem,hogy mennyi és milyen összegû illeték bélyeget vegyek hozzá.Ezt gyorsan el is intéztem és ismét felkísértek Bárány úrhoz,aki erõszakosan,durván sürgetve követelte,hogy azonnal írjam alá.Közöltem vele,hogy az ujjaim megfagytak és így nehezen tudok írni,de ettõl sem lett toleránsabb és mindenáron azt akarta,hogy elolvasás nélkül írjam alá,mert õt már várják.Ezt meg is tettem,de csak azért,mert az egész meghallgatás ideje alatt a telefonom hívó állapotban volt,így aztán Bárány úrnak meglepetést okoztam azzal,hogy más,mások is hallhatták a szobában történteket. Bárány úr azt mondta,hogy sietnie kell,mert már várnak rá,de amikor eljöttem,láttam,hogy a szobája üres volt! Ezután kimentem az épületbõl és elolvastam a jegyzõkönyvet,amiben nem volt benne az általam megtett feljelentés!
Helyette ez a mondat szerepel: "Ügyész átveszi a feljelentõ által hivatkozott iratot,és azt a jegyzõkönyvhöz csatolja mellékletként." Ekkor egybõl felhívtam az ügyészt és közöltem vele,hogy az általam tett feljelentést nem tartalmazza a jegyzõkönyv,mire azt válaszolta,hogy a mellékletet nem kértem és az plusz illetékbélyeg...Ezután otthon írtam egy feljelentés kiegészítést és azt elküldtem e-mailben az ügyészségnek 12.-én. 19.-én pedig meghatalmazással ellátva elküldtem az egyik fiamat,hogy a mellékletrõl másolatot kérjen és elõtte telefonon felhívtam Bárány urat is,aki azt mondta,hogy rendben. A fiamat már nem a portás fogadta,mint engem,hanem egy üvegablak mögötti hölgy,aki lebélyegezve visszaadta a meghatalmazást azzal indokolva,hogy a "kérelmet" a fõügyésznek kell "elbírálnia" és majd a megadott elérhetõségre jelezni fogják,hogy mikor lehet érte menni! A helyzet az,hogy a Központi Nyomozó Fõügyészség dr.Bárány Sándor nevû ügyésze bizonyíthatóan közokirat hamisítást követett el,valamint a meghallgatás is törvénytelen volt - kíváncsi lennék ki a valódi dr.Madej Réka,bár lehet,hogy azóta úgy igaziból Trebitschnére magyarosított - és a melléklet kiadásánál is törvénytelenül járt el.

Központi Nyomozó Fõügyészség

Feljelentés kiegészítés

A 2012.03.09.-i meghallgatásomon jegyzõkönyvben kijelentettem, hogy adataim zárt kezelését kérem. Az eljáró ügyész rögzítette, hogy a helyiségben jelen van még a munkáját végzõ szobatárs dr.Madej Réka ügyész. Gusztustalan, hogy egy magát ügyésznek nevezõ lény alapvetõ emberi jogaimat tiporja sárba, de mint az jól látható, ebben az ügyben a törvénytelen aljasság nem ismer határokat! A meghallgatási jegyzõkönyv végére írt: „Mást elmondani nem tudok, és nem is kívánok.” szintén hazugság, hiszen azzal kezdtem, hogy több feljelentést is akarok tenni, amit szándékosan, agresszív módon, törvénytelenül megakadályozott az ügyész.
Kérem, hogy jogszabályokkal indokolja meg, hogy miért nem tehetek egy meghallgatáson az ügy érdemében döntõ fontosságú feljelentéseket! Természetesen számítottam erre a gerinctelen hozzáállásra, ezért a telefonom a meghallgatás idejéig hívó állapotban volt, így aztán más, mások is hallották, hallhatták a szobában történteket!

Kérem szépen, talán Bárány úr is megérti, hogy egy magánvádas ügyben több mint 60 nap után meghallgatást tartani az törvénytelen és az arról készült jegyzõkönyv önmagában véve KÖZOKIRAT HAMISÍTÁS egyértelmû corpus delicti, ezért SZÁNDÉKOSAN nem küldött belõle dr.Márta Mária bírónõ, ráadásul még azt a jegyzõkönyvet is meghamisította. Ez TÉNY.
Ezt ragozni és errõl kérdezõsködni egy nyomozó ügyésznek, nos ritka bravúr,- egy teljes oldalt szánva erre és megtagadva tõlem a feljelentések megtételét - annak tudatában, hogy jeleztem fontos feljelentéseket akarok megtenni ! Emlékszem, amikor Márta Mária magyarázta Vannainak, hogy a november és a január között még ott van a december nevû hónap is …
Jeleztem, hogy tanú is van rá. Nos ez is egyszerû, csak olvasni kell tudni hozzá: a feleségem is ott volt és bizonyítja!
Feljelentést tettem a ceglédi városi ügyészség ellen – a Be.171.& -ának (2)bekezdése alapján kellett volna, eljárjon hivatalos személyként a Btk. 137 &-a szerint.
A Be.171 & (2) bekezdése szerint a hatóság tagja és a hivatalos személy köteles a hatáskörében tudomására jutott bûncselekményt – ha az elkövetõ ismert, annak megjelölésével – feljelenteni.. Az ügyész, parancsolgató hangneme mögött az is szerepel, hogy a 13.B.99/2011 üggyel kapcsolatban sem tehettem feljelentést. Õ elintézte annyival, hogy „az a problémám, hogy jogtalanul indítottak ellenem és a feleségem ellen eljárást”. Nos a helyzet viszont az, hogy egy törvénytelenül indított eljárásban közokirat hamisításokat elkövetõ bírónõ, minden további jegyzõkönyve ugyanúgy közokirat hamisításnak számít, mert jogtalan, alaptalan. Tehát, a pontosság kedvéért ÖTSZÖRÖS KÖZOKIRAT HAMISÍTÁST követett el dr. Márta Mária. A Bárány úr által leírt sem fedi a valót, mert íme itt a három hamis közokirat száma: 13.B.99/2011/2 és 13.B.20/2011/6 kétszeresen, amely szintén corpus delicti, tehát konkrét bizonyíték az alaptalan, jogtalan törvénytelen közokirat hamisításon alapuló büntetõeljárás megindításához.

Ezen három esetben -13.B.99/2011/2 és 13.B.20/2011/6 kétszeresen - hamis vád miatt is feljelentem dr. Márta Máriát 233. &- a szerint a hatóság elõtt mást bûncselekmény elkövetésével hamisan vádol
(2) a büntetés öt évig terjedõ szabadságvesztés, ha a hamis vád alapján büntetõeljárás indul.
Közokirat hamísítás esetében azonban már elképzelhetõ halmazati büntetés.
Ehhez kapcsolódik, az a tény is, hogy a polgári pert megnyertük, tehát a koholt vád megdõlt, ugyanis a bíróság elutasította Vannai József keresetét, tehát nem zaklattuk, hanem a jogosan nekünk járó pénz kifizetése és az ellopott cipõtartó, égõk, kulcsok stb miatt hívtuk fel, ez csak a helyi lapító ügyészségnek és dr. Márta Máriának „nem tûnt fel”, nem is tûnhetett, mert az egész ügy szándékosan lett kreálva! Megkérdezném, hogy ha bizonyítékuk lenne, akkor azzal miért nem támasztották alá a vádat? Ja, hogy koholt és csalás az egész? Igen, tudom. Várom továbbá az ügyészség és Márta Mária bírónõ véleményét Vannai József ezen mondatáról: „ Valamint zaklatott bennünket oda kûlte a fiát egy Skoda típusú személygépkocsival és majd mindenkit elütött a gyalogos járdán.” Hajrá! Bizonyítsanak! 2010. novemberétõl idáig nem tudták, de azért próbálják meg! Véleményem szerint Vannai József is kóros elmeállapotú, ez teljesen egyértelmû.
Az már egy másik dolog, hogy a polgári perben született végzést meghamisította Takácsné dr.Seres Sára bírónõ, mert azt írta, hogy a felperesnek, - alperes helyett,… - tehát Vannainak jár 53300 ft, miközben elutasította a keresetét…
Szándékosan osztották egyébként a polgári per egyik tárgyalását az infarktust kapott bírónõre, így akadályozva meg azt, hogy véleményünket elmondjuk,immár másodszor! Ezért, az ügyben szereplõ ceglédi ismeretlent, aki törvénytelenül, határidõn túl, a polgári perrel összekapcsolva, afféle Trójai falóként fogadta be a magánvádas feljelentést, és dr Márta Máriát öt rendbeli közokirat hamisítót, aki három rendbeli hamis vádat is elõterjesztett, - az hogy végtelenül inkorrekt lény az is bizonyítja,hogy a törvénytelen meghallgatásra három feljelentettbõl csak kettõt idézett be - valamint Takácsné dr.Seres Sárát egyszeres közokirat hamisítót, valamint a ceglédi ügyészséget is feljelentem Btk. 263/C & (1) Aki bûntettnek bûn szervezetben történõ elkövetésére felhív, ajánlkozik,vállalkozik, a közös elkövetésben megállapodik, VAGY AZ ELKÖVETÉS ELÕSEGÍTÉSE CÉLJÁBÓLAZ EHHEZ SZÜKSÉGES VAGY EZT KÖNNYÍTÕ FELTÉTELEKET BIZTOSÍTJA, illetõleg a bûnszervezet tevékenységét egyéb módon támogatja, bûntettet követ el, és öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.
A Btk. 137.& 8. pontja alapján a szándékosság egyértelmû és bizonyított, mindössze a felbujtó személye lehet kérdéses, de ez legyen a nyomozó ügyészség dolga. Vannai dicsekedett vele, hogy egy rendõr tábornok a rokona. Talán itt kellene kutakodni, de ez nem az én dolgom.

Feljelentést teszek azon ceglédi ismeretlen tettes ellen is aki Vannai József 2011.január 13.-án érkeztetett bélyegzõvel ellátott polgári peres ellentmondásához törvénytelenül, bûncselekményt elkövetve magánvádas feljelentést is befogadott , idézem: „ Rágalmazás, becsületsértés miatt tettem meg feljelentésemet.” írta Vannai József. A törvénytelenség nyilvánvaló, hiszen az általa írt feljelentésen ott a 2010. november 10.-i dátum, ami bizonyítja – corpus delicti - , hogy bõven meghaladta a törvényben elõírt 30 napot!

Végül egy kis ízelítõ a bennünket feljelentõ Vannai József élettársáról, akit Balika Jánosnénak hívnak. Azt már máshol is leírtam, hogy a családgondozótól tudjuk, hogy négy gyereke van, de egyiket sem nevelte fel. Íme a facebook lapja. Itt Vannai Józsenének nevezi magát.
Munkahelyek és tanulmányok: Belügy minisztérium bûnügyi osztályvezetõ
Fõiskola/egyetem: Rendõrtiszti Fõiskola … miközben valójában egy takarítónõ és egyértelmûen kóros elmeállapotú. Különösen cinikusnak tartom Bárány úr azon mondatát, hogy a ceglédi bíróságon tegyek panaszt a vezetõnél, azért mert a törvénytelen meghallgatásról készült hamisított közokiratot is törvénytelenül adták át 2012.február 06.-án.
Egy szintén közokirat hamisítónak tegyek panaszt? Aki szóba sem állt velem akkor, amikor pedig többek között azt akartam vele közölni, hogy a kisegítõ iskola szakvéleménye szerint Vannai fia potenciális gyilkos jelölt, ezért nyilvánították ön és közveszélyesnek. A családgondozótól tudjuk, hogy beszél az ujjához, picurkához és a hölgy szerint bármikor levághatja picurkát is…A kisegítõ iskola nevelõje szerint pedig az intézmény kollégiumából azért távolították el, mert hajnalban arra ébredtek a szobatársai, hogy egy nagykéssel állt az ajtóban…Takácsné dr.Seres Sárát mindez nem érdekelte, helyette volt bõr a pofáján azt mondani, hogy örüljek, hogy ezek beszámíthatók, mert akkor majd visszaperelhetem õket.
Kértem a helyi bíróságtól igazolást, hogy jártam nála, de megtagadták. Jelzem, hogy ezt is tudom hitelt érdemlõen nagyon közeli forrásból igazolni.

Cegléd, 2012 .március 12 Gyurkó Tibor Zoltán